Рішення

від 05.12.2011 по справі 5016/3362/2011(7/152)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3362/2011(7/152)

м.Миколаїв

За позовом: Дочірнього підприємства “Вторметсплав ”, 03087, м.Київ, вул.П.Козицького, б .5

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Шамбала-Плюс”, 54017, м.Мико лаїв, вул.Севастопольська, б.1 кв. 1

про: стягнення з відпов ідача 277 680,44 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 84 від 02.08.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 3 від 07.11.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство “Вторметсплав ” звернулось до суду з позовн ими вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Шамбала-Плюс” заборгованості у сумі 277 680,44 гр н.

На виконання вимог ухвали с уду від 06.10.2011 року позивачем суп ровідним листом № 123 від 02.11.2011 рок у надані до суду специфікаці ї до Договору № 24 від 04.05.2007 року я кі є його невід' ємною части ною.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позовних ви мог заперечує, та зазначає, що у тексті Договору № 24 від 04.05.2007 р оку відсутня істотна умова д оговору поставки - ціна за т овар, тому відповідач вважає вказаний договір - неукладе ним, а посилання позивача на Д оговір № 24 від 04.05.2007 року як на пі дставу своїх позовних вимог є недоречним. Відповідач заз начає, що ним було перерахова но 152 741,26 грн., що не заперечуєтьс я позивачем, щодо перерахува ння позивачем 85 000,00 грн., то відп овідач вважає, що вказані кош ти були перераховані позивач ем помилково з посиланням на неукладений договір. Відпов ідач просить суд застосувати до вимог позивача про стягне ння основної суми заборгован ості строк позовної давності з огляду на те, що з моменту зд ійснення позивачем не поверн утих оплат в період з 11.09.2008 року пройшло більше ніж 3 роки. Так ож відповідач не визнає розм ір штрафних санкцій які пози вач просить стягнути з остан нього та просить суд застосу вати до вимог позивача про ст ягнення пені та штрафу (10%) стро к позовної давності та відмо вити в задоволенні штрафу (10%) т а пені через пропуск позивач ем строку позовної давності. Зазначає, що оскільки на його думку Договір № 24 від 04.05.2007 року є неукладеним то нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним.

У відповідності до вимог ст . 77 ГК України в судовому засід анні 07.11.2011 року оголошувалась п ерерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

04 травня 2007 року між Доч ірнім підприємством «Вторме тсплав»та Товариством з обме женою відповідальністю «Шам бала-Плюс»був укладений дого вір поставки товару № 24 (далі - Д оговір), та Додаткові угоди до нього від 20.02.2008 року, від 30.12.2008 рок у та від 30.12.2009 року за умовами як их відповідач бере на себе зо бов'язання передати лом та ві дходи чорних металів (далі - то вар). Номенклатура, ціна за оди ницю товару, кількість та заг альна вартість товару, а тако ж інші умови не обумовлені в Д оговорі, вказуються в специф ікаціях, які є невід' ємною ч астиною Договору. (п. 1.1 Догово ру).

У відповідності до вимог п. 2.3. Договору, - після часткової п ередоплати за товар, відпові дач, з моменту надходження гр ошових коштів на його поточн ий рахунок, зобов'язаний відв антажити товар (здати товар п еревізнику) та в підтверджен ня цього надати по факсу четв ертий екземпляр залізничної або товаротранспортної накл адної позивачеві на протязі 2 днів. Відповідач зобов'язани й поставити позивачеві товар в пункт поставки обумовлени й в п. 2.2. Договору в продовж 5-7 дн ів, але не більше 10 днів з момен ту відвантаження товару (зда чі товару перевізнику).

Розділом 3 Договору сторона ми визначений порядок розрах унків, саме у відповідності д о вимог п. 3.1 Договору оплата то вару позивачем здійснюється в розмірі до 70% його вартості н а протязі 3-х банківських днів з моменту здачі товару перев ізнику та отримання в підтве рдження цього по факсу 4 примі рники залізничної або товарн о-транспортної накладної. Ос таточний розрахунок за поста влений товар та прийнятий пі дприємством, з відшкодування м з/д тарифу, здійснюється поз ивачем на протязі 10 банківськ их днів з дати оформлення при ймально-здатного акту (ф. 69, 19) на підприємстві.

Згідно п. 3.2 Договору, - позива ч може здійснити часткову пе редоплату товару у розмірі д о 70% від очікуваної вартості п артії. Остаточний розрахунок за поставлений товар та прий нятий підприємством, з відшк одуванням з/д тарифу, здійсню ється позивачем на протязі 10 б анківських днів з дати оформ лення приймально-здатного ак ту (ф. 69, 19) на підприємстві.

У відповідності до вимог п. 3.3 Договору, - на підставі актів прийомки (ф. 69, 19), позивач формує платіжне доручення та реєст р, який є підставою для розрах унку з відповідачем. На підст аві реєстру здійснюється офо рмлення податкових накладни х. За умови завантаження ваго ну не менш 50,0 т. повернення залі зничного тарифу відшкодовує ться в повному обсязі, в іншом у випадку відшкодування залі зничного тарифу позивачем не здійснюється (п. 3.4 Договору).

На виконання вимог Догово ру в період з 08.05.07 р. по 02.10.08 р. Позив ач перерахував на користь ві дповідача передоплату за тов ар з відшкодуванням залізнич ного тарифу за поставлений т овар, у розмірі 4 849 341,80 грн., що під тверджується банківськими в иписками по рахунку Позивача № 2600630019366 в Першої Київської філі ї «ВІЕЙБІ Банк" м. Києва (а.с. 25-121 т . 1).

На виконання вимог Договор у в період з 19.05.07р. по 18.11.08р. відпов ідачем здійснювались постав ки товару на загальну суму 4611600 ,54 грн. з яких: 4427180,94 грн. - ціна това ру та 184 419,60 грн. - залізничний тар иф на перевезення товару до п ункту призначення, що підтве рджується накладними (а.с. 122-150 т . 1, а.с. 1-13 т. 2) та приймально-здатн ими актами (а.с. 14-43 т. 2), актами зда чі-прийомки виконаних робіт (а.с. 44-53 т. 2).

Пунктом 5.4 Договору сторон ами встановлено, що у випадку , якщо відповідач не відванта жить і/або не поставить товар , у строки зазначені в п. 2.3. дано го Договору, відповідач зобо в'язаний повернути отримані кошти впродовж наступних 3-х б анківських днів, а також опла тити позивачеві штраф у розм ірі 10% отриманих коштів. У випа дку якщо відповідач не повер тає кошти протягом зазначени х 3-х банківських днів, відпові дач також виплачує позивачев і пеню в розмірі 0,3% від суми заб оргованості за кожний день п рострочення повернення кошт ів. Сплата штрафу не звільняє позивача від сплати пені.

Так, відповідачем за періо д з 12.01.2009 року по 05.11.2010 року було по вернуто позивачеві 152 741,26 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками (а.с. 55-77 т. 2).

Отже відповідач вимоги дог овору щодо поставки оплачено го позивачем товару в повном у обсязі не здійснив, грошові кошти перераховані позиваче м в повному обсязі не поверну в, таким чином грошові кошти в розмірі 85 000,00 грн. (4849341,80 грн. - 4611600,54 гр н. - 152 741,26 грн.) залишаються на рах унку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, - з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, - якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України, - зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно п. 7.1. Договору та Дод аткової угоди до договору ві д 30.12.09 р. сторони передбачали, що закінчення строку дії догов ору не звільняє сторони від в иконання зобов'язань, які зал ишилися не виконані за Догов ором та відповідальності за порушення умов цього Договор у.

Будь - яких доказів того, щ о відповідач належним чином і в повному обсязі виконав св ої зобов' язання щодо постав ки позивачеві заборгованост і, відповідач, у порушення при писів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідс тавність позовних вимог, тод і як надані позивачем докази , як зазначалось вище, навпаки , підтверджують наявність вк азаної у позові заборгованос ті, а відтак і обґрунтованіст ь позовних вимог.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що позовні вимог щодо стягнення з відпо відача основної заборговано сті в розмірі 85000,00 грн. є обґрунт ованими відповідно до вимог Договору та Закону та підляг ають задоволенню.

Позивач за неналежне викон ання вимог Договору нарахува в та просить суд на підставі п . 5.4 Договору стягнути з відпов ідача пеню в розмірі 123 873,29 грн. т а штраф в розмірі 23 774,13 грн.

Вказані вимоги задоволенн ю не підлягають виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що заява про захист цивільно го права або інтересу має бут и прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовн ої давності. Позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Частиною 1 статті 258 Цивільно го кодексу України встановле но, що для окремих видів вимог законом може встановлюватис я спеціальна позовна давніст ь: скорочена або більш тривал а порівняно із загальною поз овною давністю.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ста тті 258 Цивільного кодексу Укра їни, - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

Остання оплата позивачем б ула здійснена 02.10.2008 року, відпов ідач на підставі п. 2.3 Договору повинен був здійснити поста вку товару не пізніше 12.10.2008 року , тобто з 13.10.2008 року починається перебіг строку для нарахува ння пені та штрафу як то визна чено ч. 6 ст. 232 ГК України та пере біг строку для застосування позовної давності до вимог п ро стягнення пені та штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позов ними вимогами про стягнення з відповідача заборгованост і по Договору та штрафних сан кцій за неналежне виконання вимог Договору 04.10.2011 року після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодек су України річного строку по зовної давності без наведенн я поважних причин його пропу ску.

Оскільки відповідач у нада ному до суду 07.11.2011 року відзиві просить суд застосувати стро к позовної давності до вимог про стягнення з нього пені та штрафу, то до заявлених позив ачем вимог у відповідності д о вимог п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільно го кодексу України застосову ється спеціальна позовна дав ність в один рік.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу Укра їни, - сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча пені в розмірі 123 873,29 грн. та шт рафу в розмірі 23 774,13 грн.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання за вимогою кредитор а, зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

За прострочення виконання відповідачем договірних зоб ов' язань позивачем з урахув анням ст. 625 ЦК України зроблен ий розрахунок інфляційних в розмірі 34908,31 грн., та 3% річних в ро змірі 10124,71 грн., розмір яких обґр унтований відповідно до вим ог закону та підлягає задово ленню.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України в изначено, що - суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, та о скільки позовні вимоги задов олені частково, то судові вит рати підлягають покладенню н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Заперечення відповідача в яких він вказує що Договір по ставки товару № 24 ід 04.05.2007 року є неукладеним не заслуговують на увагу з огляду на те що виз начення договору як неукладе ного може мати місце на стаді ї укладення договору в разі, я кщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а н е за наслідками виконання до говору сторонами, вказана пр авова позиція також зазначен а в Постанові Верховного Суд у України від 25.06.2011 № 7/221-09 та у доповненнях до Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Пр о постанови Верховного Суду України, прийняті за результ атами перегляду судових ріше нь господарських судів".

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Шамбала-Плюс” (54017, м.Мико лаїв, вул.Севастопольська, б.1 кв. 1, р/р 26008640906201 в обл. ФАКБ «Укрсоц банк»м.Миколаїв, МФО 326018, код ЄД РПОУ 34437622) на користь Дочірньог о підприємства “Вторметспла в” (03087, м.Київ, вул.П.Козицького, б.5, р/р 260063010952 в АТ «Банк «Націона льні інвестиції»у м.Києві, МФ О 300498, код ЄДРПОУ 30631526) заборгован ість в розмірі 85000,00 грн., інфляці йних в розмірі 34908,31 грн., 3% річних в розмірі 10124,71 грн., 1305,10 грн. держм ита, та 110,92 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення скл адено 12.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук