Рішення

від 13.12.2011 по справі 5016/3869/2011(4/172)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/3869/2011(4/172)

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “РВПГ МІТ”

вул. Миру, 60 Б, с. Зимне, Володимир-Волинськи й р-н,

Волинська об ласть, 44572

Відповідач Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Миколаївський

біопаливни й завод”

вул. Про ектна, 3/1, м. Миколаїв, 54001

вул. Червоно пільська, 2в, м. Київ, 04123

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з ' явився

Від відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 15 ві д 10.10.2011р.,

ОСОБ А_2 довіреність від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 9319,90 грн.,

Від позивача надійшло к лопотання від 29.11.2011р. про розгля д справи без участі його пред ставника.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з поз овом і просить стягнути з від повідача суму попередньої оп лати вартості товару в розмі рі 9319,90 грн., посилаючись на неви конання відповідачем обов' язків щодо поставки товару, я кий визначений в договорі № 101 2/10 від 10.12.2010р., обґрунтовуючи сво ї вимоги ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України.

Відповідач надав від зив, яким позов визнав повніс тю в сумі 9319,90 грн.

Розглянувши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позовні вимоги обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю повністю, виходячи з наступ ного:

10.12.2010р. сторони укл али договір купівлі - продаж у, згідно якого відповідач бу в зобов' язаний передати поз ивачу лузгу соняшникову гран ульовану, а позивач оплатити та прийняти визначену в дого ворі продукцію (товар).

Відповідно до п.п. 5.1, 6.1 д оговору, позивач був зобов' язаний протягом трьох банків ських днів з моменту отриман ня рахунку здійснити поперед ню оплату в розмірі 100% вартост і товару, а відповідач відван тажити товар протягом трьох робочих днів після поступлен ня заявки позивача та 100% оплат и за нього на розрахунковий р ахунок відповідача.

На виконання умов договор у позивач в період з 13.12.2010р. по 14.02. 2011р. перерахував на поточний р ахунок відповідача передпла ту на загальну суму 991 459,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк. спр. 9-18).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором виконав ча стково, товар поставив на сум у 982 140,00 грн.

11.10.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою № 115 в сем иденний строк повернути попе редню оплату в сумі 9319,90 грн., але відповідач залишив її без ві дповіді та задоволення (арк.с пр. 34).

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Згідно ст. 526 та ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору або вим ог ЦК України. Якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів поставки товару або поверне ння суми передоплати позивач у станом на час розгляду спра ви не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як підставу сво їх вимог або заперечень. Пози вач довів належним чином сво ї вимоги, а відповідач визнав їх в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, по зов підлягає задоволенню пов ністю, судові витрати слід ві днести за рахунок відповідач а, оскільки спір виник з його в ини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ми колаївський біопаливний зав од” (вул. Проектна, 3/1, м. Миколаї в, код 36813695) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “РВПГ МІТ” (вул. Миру, 60 Б, с. Зи мне, Володимир-Волинський ра йон, Волинська область, код 334847 60) суму 9 319,90 грн. (дев' ять тисяч т риста дев' ятнадцять грн. 90 ко п.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 ко п.) держмита та 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати пози вачу.

Рішення може бути оск аржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М .Дубова

Рішення оформлено у в ідповідності зі ст. 84 ГПК Укра їни та підписано суддею 14.12.2011р .