Рішення

від 05.12.2011 по справі 5016/938/2011(8/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/938/2011(8/39)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. від 20.10.2010 р. № 367, ОСОБА_3, дов . від 26.10.2010 р. № 366;

від 1-го відповідача - ОС ОБА_2, дов. від 25.11.2011 р., ОСО БА_4, дов. від 29.03.2011 р.;

від 2-го відповідача - Бонд арука В.В.- ліквідатор

(представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Д очірній Банк Сбербанку Росії ”,

01034, м. Київ, вул. Володимирська , 46,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Судносер віс”,

54044, вул. Миколаївська, 34-А, кв. 3, м . Миколаїв;

2) Приватного акціонерно го товариства “Вознесенськи й консервний завод”,

56500, вул. Фрунзе, 14, м. Вознесенсь к, Миколаївська область,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів Товарна біржа “І зумруд”,

73000, вул. Червонофлотська, 16, м . Херсон,

про визнання недійсним и торгів і протоколу торгів, в изнання недійсним договору к упівлі-продажу та про застос ування наслідків недійсност і правочину, -

У С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерни м товариством (ПАТ) “Дочірні й Банк Сбербанку Росії” пред ' явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) “Судносервіс” та Прива тного акціонерного товарист ва (ПрАТ) “Вознесенський конс ервний завод”, третя особа , яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідачів То варна біржа (ТБ) “Ізумруд”, з у рахуванням уточнених позовн их вимог, викладених у заяві в ід 29.09.2011 р. вих. № 2956/4/06-2-2, про визнанн я недійсними 1) прилюдних торг ів у формі аукціону по продаж у належного ПрАТ “Вознесенсь кий консервний завод” майна, проведених ТБ “Ізумруд” 28.12.2010р . та оформлених протоколом то ргів у формі аукціону №1 від 28.12 .2010 р.; 2) договору купівлі-продаж у від 29.12.2010 року, укладеного між ТОВ “Судносервіс” та ПрАТ “В ознесенський консервний зав од”, в частині продажу належн ого останньому рухомого майн а, і про застосування наслідк ів недійсності правочину, а с аме: зобов' язати ТОВ “Судно сервіс” повернути ПрАТ “Возн есенський консервний завод” все майно, набуте за укладени м між ПрАТ “Вознесенський ко нсервний завод” та ТОВ “Судн осервіс” договором купівлі-п родажу від 29.12.2010 року; а також пр о стягнення з відповідачів у солідарному порядку грошови х коштів на відшкодування по несених витрат з оплати держ авним митом позовної заяви т а послу з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відчуження майна ко нсервного заводу загальною в артістю 1984500 грн. на торгах у фор мі аукціону, проведених 28.12.2010 р. ТБ “Ізумруд” за укладеним з л іквідатором ПрАТ “Вознесенс ький консервний завод” догов ором, про що складено протоко л № 1, згідно якого переможцем аукціону визнано ТОВ “Суднос ервіс”, а у подальшому за укла деним між останнім і ліквіда тором ПрАТ “Вознесенський ко нсервний завод” договором ку півлі-продажу від 29.12.2010 р., здійс нено з порушеннями вимог чин ного законодавства України, зокрема,

ст. 586 ЦК України, Законів Укр аїни “Про іпотеку” (ст.9 Закону ) та “Про заставу” (ст.17 Закону), оскільки відчужене нерухоме майно знаходилось в іпотеці , а рухоме майно - в заставі, за у кладеними між Закритим акціо нерним товариством “Вознесе нський консервний завод”, пр авонаступником якого є ПрАТ “Вознесенський консервний з авод”, та Закритим акціонерн им товариством “Банк НРБ”, пр авонаступником якого є ПАТ “ Дочірній Банк Сбербанку Росі ї” (надалі - Банк), договорам и в забезпечення виконання п опередником ПрАТ “Вознесен ський консервний завод” свої х зобов' язань за укладеним з попередником Банку кредитн им договором;

ст.16, 30 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, оскільки відчуж ення здійснено ліквідатором ПрАТ “Вознесенський консерв ний завод” після відкриття п остановою Господарського су ду Миколаївської області від 27.07.2010 р. у справі № 5/112/10-3 ліквідаці йної процедури банкрута ПрАТ “Вознесенський консервний з авод”, прийняття до провадже ння ухвалою цього ж Господар ського суду від 06.10.2010 р. заяви Ба нку про визнання грошових ви мог останнього в сумі 2224774,03 дола рів США та 6432200 грн. 17 коп. у вказан ій справі про банкрутство Пр АТ “Вознесенський консервни й завод” (котрі в подальшому с удом визнані і ухвалою Госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 27.07.2011 р. затвердже но реєстр вимог кредиторів), б ез згоди комітету кредиторів ;

ст. 657 ЦК України, оскільки ук ладений між ПрАТ “Вознесенсь кий консервний завод” та ТОВ “Судносервіс” договір купів лі-продажу від 29.12.2010 року в част ині нерухомого майна нотаріа льно не посвідчений і не здій снено його державної реєстра ції;

а тому, недодержання вимог , передбачених чч.1,2 ст. 203 ЦК Укра їни, згідно ст.215 ЦК України, є п ідставами для визнання право чинну недійсним, що тягне зас тосування правових наслідкі в недійсності правочину, пер едбачених ст.216 ГК України.

Позовні вимоги представн иками позивача підтримані в судовому засіданні з підстав , викладених у позовній заяві .

У відзиві на позовну заяву т а в судовому засіданні предс тавник відповідача ліквідат ор ПрАТ “Вознесенський консе рвний завод” Бондарук В.В. поз овні вимоги визнав повністю, а представники відповідача ТОВ “Судносервіс” позовні ви моги не визнали повністю, ств ерджуючи, що ТОВ “Судносерві с” є добросовісним набувачем майна банкрута. Крім того, пре дставники ТОВ “Судносервіс” заявлять про застосування д восторонньої реституції у ра зі задоволення позову, надав ши платіжні документи щодо о плати за спірними торгами та договором вартості придбано го майна ПрАТ “Вознесенський консервний завод” у сумі 1984500 г рн.

Від третьої особи ТБ “Ізумр уд”, повідомленого належним чином про час та місце розгля ду справи представник у судо ве засідання не з' явився, пр оте ТБ “Ізумруд” подані суду документи, в тому числі через відповідача ТОВ “Судносерві с”, щодо проведення спірних т оргів та укладення протоколу торгів і договору, здійсненн я розрахунків при цьому, тому суд визнає за можливе виріши ти спір без явки представник а третьої особи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наст упного.

Між попередниками Банку та ПрАТ “Вознесенський консерв ний завод” укладено договір від 19.07.2005 р. № 266-ВН/05 (надалі - кред итний договір) про відкриття мультивалютної невідновлюв альної кредитної лінії, до як ого договорами від 6 жовтня і 2 9 грудня 2005 року, 16 березня, 29 вере сня,27, жовтня, 20,21,22,24,28 листопада, 12,1 4,18 та 20 грудня 2006 року, 21 лютого, 20 б ерезня та 16 червня 2007 року внос ились відповідні зміни та до повнення.

У забезпечення виконання з обов' язань за цим кредитним договором між попередниками Банку та ПрАТ “Вознесенськи й консервний завод” укладено договори застави та іпотеки .

Так, за договором застави ві д 29 вересня 2005 року, посвідчени м приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 та зареєс трованим у реєстрі за № з-1471, у з аставу передано транспортні засоби та причепи, перелічен і в додатку № 1 до договору зас тави, належні ПрАТ “Вознесен ський консервний завод” на п раві власності.

До даного договору вносили сь зміни від 15 січня та 20 березн я 2008 року щодо виключення деяк их транспортних засобів з-пі д застави, при цьому додатком № 1 до договору про внесення з мін від 20 березня 2008 року визна чено уточнений перелік транс портних засобів та причепів, котрі передано в заставу та н е можуть бути відчужені без з годи заставодержателя.

За договором застави від 29 в ересня 2006 року, посвідченим пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5 та зареєстров аним у реєстрі за № з-1473, у заста ву передано основні засоби (о бладнання), перелічені в дода тку № 1 до договору застави, на лежні ПрАТ “Вознесенський ко нсервний завод” на праві вла сності.

До даного договору вносили сь зміни від 18 червня 2007 року та 15 січня 2008 року щодо виключенн я деяких основних засобів з-п ід застави, при цьому додатко м № 1 до договору про внесення змін від 15 січня 2008 року визнач ено уточнений перелік основн их засобів і обладнання, котр і передано в заставу та не мож уть бути відчужені без згоди заставодержателя.

Із витягу з Державного реєс тру обтяжень рухомого майна випливає, що до цього Реєстру під №№ 4,5 унесені записи про об тяження транспортних засобі в за договором застави від 29.09.2 005 року реєстраційний № з-1471 та о сновних засобів і обладнання за договором від 29 вересня 2006 р оку реєстраційний № з-1473 (т.1, ас.1 54-159).

За договором іпотеки від 29 в ересня 2006 року, посвідченим пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5 та зареєстров аним у реєстрі за № з-1474, з ураху ванням внесених до нього змі н від 20.03.2007 р., зареєстрованих ти м же нотаріусом за № кдз-1325, в іп отеку передано комплекс буді вель (реєстраційний номер 5649381 у Реєстрі прав власності нер ухомого майна) за адресою: Мик олаївська область, м. Вознесе нськ, вул. Фрунзе, 14, які належат ь ПрАТ “Вознесенський консер вний завод” на праві власнос ті. У цей же день 29.09.2006 р. тим же нотаріусом накладено заб орону відчуження переданого за вказаним договором іпоте ки (до припинення його дії) нер ухомого майна, про що здійсне но запис за реєстраційним № з -1475.

Із витягів з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна та Держа вного реєстру іпотек, виплив ає, що до цих Реєстрів унесені записи про обтяження за дого вором іпотеки від 29.09.2005 року реє страційний № з-1474 (т.1, ас.146-150).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2010 р. у справі № 5/112/10 ПрАТ “Во знесенський консервний заво д” визнано банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру, л іквідатором призначено Попо ва А.Д. У справі про банкрутств о ПрАТ “Вознесенський консер вний завод” Господарським су дом ухвалою від 06.10.2010 р. прийнят о до провадження заяву Банку про визнання грошових вимог останнього в сумі 2224774,03 доларів США та 6432200 грн. 16 коп., а у подальш ому ухвалою від 27.07.2011 р. затверд жено реєстр вимог кредиторів , серед котрих вимоги Банку що до невиконання ПрАТ “Вознесе нський консервний завод” гро шових зобов' язань за кредит ним договором у загальній су мі 24050630 грн. 66 коп., із яких 17618430 грн. 5 0 коп. - основний борг, 6432200 грн. 16 коп. - штраф та пеня, віднесен і до вимог першої черги, забез печених заставою майна.

Отже, із наведених доказів в ипливає, що ПрАТ “Вознесенсь кий консервний завод” не вик онано грошові зобов' язання за укладеним з Банком кредит ним договором, виконання кот рих забезпечено договорами з астави та іпотеки; у зв' язку з цим виникла заборгованіст ь, вимоги про стягнення якої з ПрАТ “Вознесенський консерв ний завод” визнані у процесі порушеної відносно останньо го господарським судом справ и про банкрутство як першоче ргові, забезпечені заставою та іпотекою майна.

Поряд з цим судом з' ясован о і таке.

Із наданих документів ТБ “І зумруд” (за твердженням пред ставника ПрАТ “Вознесенськи й консервний завод” ліквідат ора Бондарука таких документ ів йому попередній ліквідато р Попов не передавав), зокрема договору від 30.11.2010 р. № 1 та додат ку до нього, випливає, що між Т Б “Ізумруд” та ліквідатором ПрАТ “Вознесенський консерв ний завод” укладено договір на організацію та проведення аукціону по продажу рухомог о та нерухомого майна банкру та, а додатком до нього визнач ено умови участі та порядку п роведення аукціону (т.2, ас. 83,84).

За висновком фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6, вико наним, як зазначено у висновк у, на підставі укладеного з л іквідатора Поповим договору від 01.12.2010 р. № 59/12, здійснено оцінк у нерухомого та рухомого лік відаційного майна ПрАТ “Возн есенський консервний завод” , вартість котрого склала 1984500 г рн. (т.2, ас.86-87).

На участь у торгах подано за явки та інші необхідні докум енти, в тому числі про сплату а вансу, від Приватного підпри ємства “Укрспецсоюз” та ТОВ “Судносервіс” (т.2, ас.88-120).

У відповідності до протоко лу від 28.12.2010 р. № 1 переможцем тор гів у формі аукціону по прода жу належного ПрАТ “Вознесенс ький консервний завод” майна за ціною продажу 1984500 грн. визна но ТОВ “Судносервіс”. З остан нім та ПрАТ “Вознесенський к онсервний завод”, в особі лік відатора Попова, укладено до говір купівлі-продажу від 29.12.20 10 р., згідно якого та акту прийо му-передачі до нього ТОВ “Суд носервіс” придбано нерухоме майно - комплекс, а також рух оме майно - навантажувач та ін ше обладнання, інвентар, згід но додатку до договору (акту п рийому-передачі), належні на п раві власності ПрАТ “Вознесе нський консервний завод” заг альною вартістю 1984500 грн..

Із співставлення зазначен ого у вказаних протоколі тор гів у формі аукціону і догово рі купівлі-продажу нерухомог о і рухомого майна з таким же м айном, зазначеним у вказаних вище договорах застави, іпот еки, укладених між Банком і Пр АТ “Вознесенський консервни й завод”, виявлено їх співпад іння. На їх відчуження, за твер дженнями позивача, і ці тверд ження не спростовано іншими учасниками судового засідан ня, комітет кредиторів не над авав згоди ліквідатору Попов у.

За твердженнями представн ика відповідача ТОВ “Судносе рвіс”, і дане вбачається із сп ірного договору купівлі-прод ажу, останній в частині придб авання нерухомого майна банк рута ПрАТ “Вознесенський кон сервний завод” не пройшов де ржавної реєстрації.

З огляду на викладене, суд в изнає, що вимоги Банку про виз нання недійсними спірних про токолу торгів у формі аукціо ну і договору купівлі-продаж у в частині рухомого майна є о бґрунтованими.

Так, відповідно до ст.9 Закон у України “Про іпотеку” іпот екодавець має право виключно на підставі згоди іпотекоде ржателя, зокрема, відчужуват и предмет іпотеки. Аналогічн і положення містяться у ст. 17 З акону України “Про заставу”. Дане, а також положення ст.31 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” щодо першочерговості задо волення кредиторських вимог , забезпечених заставою, врах овані Господарським судом Ми колаївської області при вине сені вказаної вище ухвали ві д 27.07.2011 р. у справі про банкрутст во про затвердження реєстру вимог кредиторів, серед котр их вимоги Банку щодо невикон ання ПрАТ “Вознесенський кон сервний завод” грошових зобо в' язань за кредитним догово ром віднесені до вимог першо ї черги, забезпечених застав ою майна.

Законом України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, зокрема ст.ст.16,30, пере дбачено порядок проведення з борів кредиторів, створення комітету кредиторів, їх повн оваження. Згідно ч.2 ст.30 указан ого Закону ліквідатор погодж ує з комітетом кредиторів по рядок продажу майна банкрута , і, більше того, ч.8 ст.16 цього Зак ону визначено, що до компетен ції комітету кредиторів нале жить прийняття рішення, зокр ема про надання згоди на укла дення арбітражним керуючим з начних угод боржника (ст.1 Зако ну розкрито поняття значних угод - угоди щодо розпоряджен ня майном боржника, балансов а вартість якого перевищує о дин відсоток балансової варт ості активів боржника на ден ь укладення угоди).

Суд визнає, що за спірними т оргами та договором купівлі- продажу вартість відчуженог о майна банкрута ПрАТ “Возне сенський консервний завод” п ідпадає під визначення “знач ної угоди”, що така угода здій снена ліквідатором Поповим б ез згоди комітету кредиторі, і що спірні торги проведено і договір купівлі-продажу укл адено з порушенням наведеног о законодавства про банкрутс тво. За таких обставин, спірни й договір купівлі-продажу ві д 29.12.2010 р. в частині відчуження р ухомого майна не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст. 203 ЦК України, і дане, згідно ч.1 ст .215 ЦК України, є підставою для в изнання договору в цій части ні недійсним. Цей же договір у частині відчуження нерухомо го майна є неукладеним, оскіл ьки не здійснено його держав ної реєстрації, з котрою циві льне законодавство, зокрема, ч.3 ст.640 ЦК України, пов' язує м омент укладення договору куп івлі-продажу нерухомого майн а, який згідно ст.657 ЦК України п ідлягає нотаріальному посві дченню і державній реєстраці ї.

З огляду на викладене, підля гають задоволенню вимоги Бан ку про визнання недійсними с пірних торгів, оформлених пр отоколом, та договору купівл і-продажу в частині відчужен ня рухомого майна.

Підлягають задоволенню й в имоги Банку про застосування наслідків недійсності право чину, а саме, про зобов' язанн я ТОВ “Судносервіс” повернут и ПрАТ “Вознесенський консер вний завод” все майно, набуте на торгах та за укладеним між ПрАТ “Вознесенський консерв ний завод” і ТОВ “Судносерві с” договором купівлі-продажу від 29.12.2010 р.

У відповідності із ст.216 ЦК Ук раїни недійсність правочину не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов' язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину.

Так як спірні торги у формі аукціону та укладений за йог о результатами договір купів лі-продажу в частині відчуже ння рухомого майна здійснені з викладеними вище порушенн ями чинного законодавства Ук раїни і визнані недійсними, а цей же договір в частині відч уження нерухомого майна - не укладеним, то все рухоме і нер ухоме майно, зазначене у спір ному договорі та акті прийма ння-передачі до нього, ТОВ “Су дносервіс” повинно повернут и в натурі ПрАТ “Вознесенськ ий консервний завод”.

Суд також ураховує, що ТОВ “ Судносервіс” здійснено опла ту вартості рухомого та неру хомого майна за спірним дого вором купівлі-продажу в зага льній сумі 1984500 грн.

Дане підтверджується наст упним. Грошові кошти в сумі 198450 грн. ТОВ “Судносервіс” перер аховано за платіжним доручен ням від 24.12.2010 р. № 1682 в якості гаран тійного внеску за участь у то ргах на розрахунковий рахуно к ТБ “Ізумруд”, із котрих оста нньою у подальшому грошові к ошти в сумі 196465 грн. 50 коп. сплаче но ПрАТ “Вознесенський консе рвний завод”, про що свідчить квитанція до виписаного ПрА Т “Вознесенський консервний завод” прибуткового касовог о ордеру від 29.12.2010 р., а решту грош ових коштів зараховано в яко сті оплати за укладеним між Т Б “Ізумруд” та ПрАТ “Вознесе нський консервний завод” дог овором від 30.11.2010 р. № 1 на організа цію та проведення аукціону, щ о підтверджується змістом ак ту приймання виконаних робіт від 29.12.2010 р. до цього договору та виписаним ПрАТ “Вознесенськ ий консервний завод” приходн им касовим ордером від 30.12.2010р.

ТОВ “Судносервіс” сплачен о грошові кошти в сумі 1786050 грн. б езпосередньо в касу ПрАТ “Во знесенський консервний заво д”, про що свідчить виписаний останнім на вказану суму при ходний касовий ордер від 19.12.2010 р . № 1, оригінал котрого дослідж ено в судовому засіданні.

Наведені вище докази спрос товують заперечення ліквіда тора Бондарука про те, що ПрАТ “Вознесенський консервний з авод” грошових коштів від ТО В “Судносервіс” за спірним д оговором не отримувало.

Таким чином, суд уважає за н еобхідне застосувати передб ачені ч.1 ст.216 ЦК України правил а подвійної реституції й щод о зобов' язання ПрАТ “Вознес енський консервний завод” за оспорюваним правочином, а са ме, зобов' язати ПрАТ “Возне сенський консервний завод” повернути ТОВ “Судносервіс” отримані від останнього гро шові кошти в сумі 1984500 грн.

Виходячи із положень ст.49 ГП К України, суд покладає судов і витрати: з оплати державним митом позовної заяви та посл уг інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у, на відповідачів у солідарн ому порядку.

В судовому засіданні, згідн о ст.85 ГПК України, оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Публічного акц іонерного товариства “Дочі рній Банк Сбербанку Росії” з адовольнити повністю.

2.Визнати прилюдні торги у ф ормі аукціону по продажу май на, яке належить Приватному а кціонерному товариству “Воз несенський консервний завод ”, проведені Товарною біржею “Ізумруд” 28.12.2010 р. та оформлені протоколом торгів у формі ау кціону №1 від 28.12.2010 р., а також дог овір купівлі-продажу від 29.12.2010 р ., що укладено між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Судносервіс” та Приватним акціонерним товариством “Во знесенський консервний заво д”, в частині продажу належно го останньому рухомого майна , недійсними.

3.Застосувати наслідки неді йсності правочину, а саме: зоб ов' язати Товариство з обмеж еною відповідальності “Судн осервіс”, 54044, вул. Миколаївська , 34-А, кв. 3, м. Миколаїв, ідентифік аційний код 23619147, повернути При ватному акціонерному товари ству “Вознесенський консерв ний завод”, 56500, вул. Фрунзе, 14, м. В ознесенськ, Миколаївська обл асть, ідентифікаційний код 3076 6152, все майно, набуте за договор ом купівлі-продажу від 29.12.2010 рок у, укладеним між Приватним ак ціонерним товариством “Возн есенський консервний завод” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Судносерв іс”; зобов' язати Приватне а кціонерне товариство “Возне сенський консервний завод” п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю “Судно сервіс” грошові кошти в сумі 1984500 (один мільйон дев' ятсот в ісімдесят чотири тисячі п' я тсот) грн., отримані за договор ом купівлі-продажу від 29.12.2010 рок у, укладеним між Приватним ак ціонерним товариством “Возн есенський консервний завод” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Судносерв іс”.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальності “С удносервіс”, 54044, вул. Миколаївс ька, 34-А, кв. 3, м. Миколаїв, іденти фікаційний код 23619147, та Приватн ого акціонерного товариства “Вознесенський консервний з авод”, 56500, вул. Фрунзе, 14, м. Вознес енськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 30766152, гро шові кошти у солідарному пор ядку на користь Публічного а кціонерного товариства “До чірній Банк Сбербанку Росії” , 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784, на відшкодування понесених ост аннім витрат у сумі 20185 (двадцят ь тисяч сто вісімдесят п' ят ь) грн. на оплату державним мит ом позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість) грн. на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення склад ено 16.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль