Рішення

від 07.12.2011 по справі 5016/3849/2011(13/273)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5016/3849/2011(13/273)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Гребенюк А.С .,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1, дов. від 16.09.2011 р.

(представник відповідача в судове засідання не з' яви вся),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного п ідприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Ми колаївського інституту агро промислового виробництва На ціональної академії наук Укр аїни,

55353, вул. Паркова, 1, с. Агрономія , Арбузинський район, Миколаї вська область,

до Приватного підприєм ства “Лідіан-Юг”,

56445, вул. Шевченка, 14, с. Прибужжя , Доманівський район, Миколаї вська область,

про стягнення основног о боргу, інфляційних втрат, 3 % р ічних, пені за договором пост авки у загальній сумі 223 565 грн. 7 0 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Державним підприємст вом “Дослідне господарство “ Агрономія” Миколаївського і нституту агропромислового в иробництва Національної ака демії наук України (надалі - Дослідне господарство “Агро номія”) пред' явлено позов д о Приватного підприємства (П П) “Лідіан-Юг” про стягнення з останнього заборгованості в сумі 223565 грн. 70 коп., із яких 192995 гр н. 45 коп. - основний борг; 10477 грн. 03 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 5607 грн. 41 коп. - 3 % річних; 14485 грн. 81 коп. - пеня, а та кож грошових коштів на відшк одування судових витрат, пос илаючись на те, що відповідач , усупереч умовам укладеного між ними договору від 20.10.2010 р. № 1 , порушив свої зобов' язання щодо оплати вартості постав леної сільськогосподарсько ї продукції, внаслідок чого в иникла заборгованість у спір ній сумі.

У судовому засіданні такі в имоги представник позивача п ідтримав повністю.

Від відповідача, повідом леного належним чином про ча с та місце розгляду справи, пр о що свідчать ті обставини, що поштове повідомлення про вр учення копій ухвал суду про п орушення провадження у справ і та відкладення розгляду сп рави хоч і повернулися до суд у з відміткою “за даною адрес ою не проживає”, проте направ лені на адресу, котру вказано позивачем у позовній заяві т а за якою підприємство зареє стровано в Єдиному державном у реєстрі юридичних та фізич них осіб-підприємців, предст авник у судове засідання не з ' явився, вимоги, викладені в ухвалі про порушення провад ження у справі щодо подання в ідзиву на позовну заяву не ви конано. Разом з тим, суд визнає , що вирішення спору, у відпові дності до ст.75 ГПК України, мож ливе за наявними у справі мат еріалами.

Вислухавши представника п озивача, який підтримав викл адені в позовній заяві довод и на обґрунтування вимог до в ідповідача, дослідивши матер іали справи, суд визнає позов ні вимоги обґрунтованими, з о гляду на таке.

Відповідно до умов укладен ого сторонами договору від 20.1 0.2010 р. № 1 та додатку №1 Дослідне г осподарство “Агрономія” зоб ов' язалося продати ПП “Ліді ан-Юг”, а останнє - прийняти т а оплатити насіння соняшника , українського походження ур ожаю 2010 року, впродовж 30-ти банк івських днів після надання п остачальником документів: ра хунку - фактури, податкової та товарної накладної тощо (п .2.4 -3.1 договору).

На виконання умов указано го договору та додатку до ньо го позивачем поставлено ПП “ Лідіан-Юг” соняшник на загал ьну суму 284995 грн. 45 коп., що підтве рджується накладною та подат ковою накладною від 20.10.2010 р. № 5765, д овіреністю відповідача на от римання товару, рахунком - ф актурою № 118, у котрих наявні ві дповідні дані сторін.

Як вбачається із прибутков ого касового ордеру від 14.01.2011 р. № 71 ПП “Лідіан-Юг” частково оп лачено вартість придбаної у позивача сільськогосподарс ької продукції на загальну с уму 92000 грн.

У порушення укладеного сто ронами договору поставки на момент вирішення спору судом ПП “Лідіан-Юг” свої зобов' я зання щодо своєчасної та пов ної оплати вартості поставле ного Дослідним господарство м “Агрономія” соняшника не в иконало, у зв' язку з чим на да ний час заборгованість у сум і 192995 грн. 45 коп. не погашена, що пі дтверджується, зокрема, акто м звірки взаєморозрахунків, складеного і підписано повно важними представниками та ск ріплено печатками сторін. (ас . 18).

Господарським законодав ством передбачено, що за дого вором поставки одна сторона - постачальник зобов' язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов' яза ний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму (ст.265 ГК Украї ни).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони.

Оскільки ПП “Лідіан-Юг” не виконані грошові зобов' яза ння за укладеним сторонами д оговором, то позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача вартості поставленого т овару в загальній сумі 192995 грн. 45 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стя гнення суми, на яку збільшивс я основний борг, з урахування м індексу інфляції, 3 % річних т а пені, з огляду на таке.

Укладеним договором сторо ни погодили, що у випадку неви конання зобов' язань щодо оп лати поставленого товару, ві дповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі облі кової ставки Національного Б анку України від суми платеж у за кожний прострочений ден ь (п. 4.1), при цьому пеня нарахову ється протягом року (п.4.3). Дане положення договору узгоджую ться з п. 1 ст. 624 ЦК України, згідн о якої у разі встановлення за порушення зобов' язання неу стойки (пеня, штраф), то вона пі длягає стягненню в повному р озмірі, незалежно від відшко дування збитків, та ч.6 ст.232 ГК У країни.

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням індек су інфляції за весь час прост рочення, і відсотків за корис тування грошовими коштами, п ередбачених договором.

Подані позивачем розрахун ки суми, на яку збільшився осн овний борг, з урахуванням інд ексу інфляції, котра складає 10477 грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 5607 гр н. 41 коп., пені в сумі 14485 грн. 81 коп., суд визнає правильними і обґ рунтованими.

Оскільки при поданні позов ної заяви позивачем помилков о перераховані кошти на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. до місцевого бюд жету Центрального району за платіжним дорученням від 31.10.2 011 р.№ 992, що згодом виправлено пі д час розгляду справи і кошти за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу сплачені до належного бюдже ту, про що свідчить платіжне д оручення від 06.12.2011 р. №1123, то сплач ені раніше кошти на оплату за значених витрат підлягають п оверненню з державного бюдже ту.

Статтею 49 ГПК України перед бачено покладання судових ви трат, зокрема, витрат на оплат у державним митом позовної з аяви та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на відповідача .

У судовому засіданні 7 грудн я 2011 року, згідно із ст. 85 ГПК Укр аїни, оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприєм ства “Дослідне господа рство “Агрономія” Миколаївс ького інституту агропромисл ового виробництва Національ ної академії наук України за довольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підп риємства “Лідіан-Юг”, 56445, вул. Ш евченка, 14, с.Прибужжя, Доманів ський район, Миколаївська об ласть, ідентифікаційний код 35065721, на користь Державного під приємства “Дослідне го сподарство “Агрономія” Мико лаївського інституту агропр омислового виробництва Наці ональної академії наук Украї ни, 55353, вул. Паркова, 1, с. Агрономі я, Арбузинський район, Микола ївська область, ідентифікаці йний код 00854771, грошові кошти в за гальній сумі 223565 грн. 70 коп., із як их 192995 (сто дев' яносто дві тис ячі дев' ятсот дев' яносто п ' ять) грн. 45 коп. - основний бор г; 10477 (десять тисяч чотириста с імдесят сім) грн. 03 коп. - сума, на яку збільшився основний б орг, з урахуванням індексу ін фляції; 5607 (п' ять тисяч шістсо т сім) грн. 41 коп. - 3 % річних; 14485 (чот ирнадцять тисяч чотириста ві сімдесят п' ять) грн. 81 коп. - пе ня, а також грошові кошти на ві дшкодування витрат на оплату позовної заяви державним ми том у сумі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п' ять) грн. 66 коп. та на оплату інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті трид цять шість) грн.

3.Повернути Державному підп риємству “Дослідне гос подарство “Агрономія” Микол аївського інституту агропро мислового виробництва Націо нальної академії наук Україн и, 55353, вул. Паркова, 1, с. Агрономія , Арбузинський район, Миколаї вська область, ідентифікацій ний код 00854771, з державного бюдже ту України помилково перерах овані грошові кошти на оплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. за платіж ним дорученням від 31.10.2011 р.№ 992. Ви дати довідку.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення скл адено 16.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль