Рішення

від 14.12.2011 по справі 18/3086/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        14.12.2011 р.                                                                                Справа № 18/3086/11

за позовом Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія  "Трансмагістраль", вул. Коробова, буд. 1/15, м. Дніпропетровськ, 49099

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будфінтраст Група Україна", вул. Пролетарська, буд. 27Б, кв. 42, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 27544,63 грн.

                                                  Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.  (дов. від 08.11.2011р.)

від відповідача:  не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 27544,63 грн., у тому числі 25200,00 грн. повернення надмірно сплачених коштів за оренду майна, згідно договору суборенди рухомого складу № 15/12-4 від 15.12.2010р., 1965,60 грн. - інфляційних, 379,03 грн. –3% річних.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення  від 28.10.2011р., 23.11.2011р. (а.с.26, 38).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-  підприємців № 11788838  від 16.11.2011р. відповідач  –Товариство з обмеженою відповідальністю  "Будфінтраст Група Україна" (ідентифікаційний код 37015839) зареєстроване як юридична особа 10.03.2010р. за юридичною адресою: вул. Пролетарська, буд. 27Б, кв. 42, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, що співпадає з позовом (а.с.30).

  Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов’язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, строк розгляду справи закінчується, тому  підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

 Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15 грудня 2010 року між Приватним підприємством “Транспортно-експедиційна компанія “Трансмагістраль” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будфінтраст Група Україна”(відповідачем) укладено Договір суборенди рухомого складу № 15/12-4 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач (орендодавець)  зобов'язався передати в строкове платне користування позивачу (орендарю) рухомий склад –вагони-думпкари та теплушку, а позивач  (орендар) зобов'язався прийняти рухомий склад та сплачувати орендні платежі (п.1.1, 5.1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору рухомий склад є переданим орендодавцем і прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі рухомого складу за датою прибуття кожної одиниці рухомого складу на станцію Кривий Ріг.

За п. 4.1 Договору вартість оренди однієї одиниці рухомого складу становить 105,00 грн. за 1 добу оренди.

Відповідно до  п.4.3 Договору  сума договору в цілому визначається по фактичному наданню обсягу послуг оренди, на основі щомісячних актів виконаних робіт/наданих послуг.

В п. 4.5 Договору визначено, що орендна плата в формі 100 % попередньої оплати перераховується орендодавцю протягом 5 днів з моменту підписання даного Договору на підставі рахунку орендодавця. В подальшому орендна плата за кожен місяць оренди сплачується орендарем  в формі попередньої оплати на підставі рахунків орендодавця не пізніш, ніж за 5 робочих днів до початку місяця оренди. Залишок суми орендної плати сплачується орендарем протягом 5 робочих днів з дня підписання акту наданих послуг за поточний місяць оренди на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Згідно з п. 4.8 Договору фінансові  зобов’язання зі сплати орендарем орендної плати починаються з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі рухомого кладу в оренду та закінчуються моментом підписання актів приймання-передачі рухомого складу із оренди.

Відповідно до умов Договору на оплату орендних платежів відповідач виписав позивачеві відповідні рахунки-фактури  № СФ-0000082 від 20.12.2010р. на суму 20160,00 грн. та № СФ-0000086 від 28.12.2010р. на суму 52080,00 грн. Всього були виставлені рахунки на оплату 72240,00 грн. (а.с.29, 42).

За платіжним дорученням № 122 від 06.01.2011р. № 124 від 10.01.2011р.   позивач сплатив відповідачу 20160,000 грн. за оренду вертушки думпкарів за грудень 2010р. (а.с.16). За платіжним дорученням № 124 від 10.01.2011р.  позивач сплатив відповідачу 52080,00 грн. за оренду вертушки думпкарів за січень 2011р. (а.с.17). Всього позивачем на користь відповідача було перераховано 72240,00 грн.

20 грудня 2010 року за актом приймання-здавання № 1/Д від 20.12.2010 року позивач передав в оренду відповідачу 17  одиниць рухомого складу (а.с.14).

13.01.2011 року відповідач листом вих. № 01 просив позивача направити 16.01.2011 року орендований рухомий склад на ст. Кривин Південно-Західної залізниці для проведення планового ремонту. Датою повернення рухомого складу орендарю відповідачем зазначено 28.01.2011 року (а.с.18).

16.01.2011 року позивач повернув відповідачу 17  одиниць рухомого складу,  що підтверджується двостороннє підписаним актом  приймання-передачі  полувагонів № 2/Д від 16.01.2011 року (а.с.19).

Відповідно до двостороннє підписаного акту виконаних робіт № 31 від 31.12.2010 року вартість послуг оренди за грудень 2010р.  визначена сторонами в сумі 20160,00 грн. (а.с.15).

В двостороннє підписаному акті виконаних робіт № 1 від 31.01.2011 вартість послуг оренди за січень 2011р.  визначена сторонами в сумі 26880,00 грн.

Таким чином, сторонами підтверджено загальну суму належних до сплати орендних платежів за оренду вагонів за період знаходження орендованого майна у  користуванні позивача у розмірі 47040,00 грн.

На момент повернення рухомого складу сума сплаченої, але не використаної орендарем орендної плати склала 25200,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за січень 2011року (а.с.21).

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.06.2011р. № 2006/1 з вимогою про повернення надмірно сплаченої та не використаної орендної плати в сумі 25200,00 грн. Факт направлення претензії та вручення її відповідачу підтверджується поштовим повідомленням від  25.06.2011р. (а.с.22, 41)

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань  не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1,6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до   ч.1 ст. 1212 ЦК України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 3 ст. 1212 Глави 83 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як було встановлено господарським судом позивач сплатив відповідачу 72240,00 грн. за оренду рухомого складу в період грудень 2010р. –січень 2011р., але фактично орендоване майно було повернуто відповідачу 16.01.2011р. в зв’язку з чим сторонами було підтверджено у відповідних актах від 31.12.2010р. та від 31.01.2011р. загальну суму належної до сплати орендної плати в сумі 47040,00 грн.

На претензію позивача з вимогою повернути надмірно сплачену суму орендної оплати у розмірі 25200,00грн., направлену 20.06.2011р., відповідач відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

За п. 4.8 Договору фінансові  зобов’язання зі сплати орендарем орендної плати починаються з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі рухомого кладу в оренду та закінчуються моментом підписання актів приймання-передачі рухомого складу із оренди.

Відповідний акт приймання–передачі вагонів з оренди був підписаний сторонами 16.01.2011р., отже з цієї дати за умовами п. 4.8 Договору припинилися фінансові зобов’язання позивача по сплаті орендної плати.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повторної передачі рухомого складу позивачу в оренду після закінчення ремонту, доказів повернення спірних коштів, чи інших  доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав. Заперечень по суті спору відповідач суду не направив.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 25200,00 грн. надмірно сплаченої орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ( розрахунок додається).

Враховуючи викладене та норми ч.2 ст. 530 ЦК України, зобов’язання повернути надмірно сплачену  суму попередньої оплати виникло у відповідача після одержання відповідної вимоги (претензії).

          Позивач керуючись вимогами ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1965,60грн. - інфляційних за лютий-вересень 2011р. та 379,03 - 3% річних за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011року.

          При цьому судом встановлено, що обчислюючи інфляційні та річні, позивач не вірно визначив період, за який необхідно нараховувати інфляційні та річні. Позивач не прийняв до уваги той факт, що претензія про сплату боргу була направлена ним 20.06.2011 р. і відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України  боржник повинен виконати  обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги.  Дану вимогу відповідачем одержано 25.06.2011р., а тому строк обчислення річних та інфляційних починається з 03.07.2011р.

         Після проведення перерахунку судом визначено, що сума річних, які підлягають  стягненню з відповідача за період  з 03.07.2011р. по 30.09.2011р., становить 186,41 грн. (розрахунок суду залучено до справи). В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

          В частині стягнення 192,62 грн. річних позов слід відхилити за безпідставністю.

Вимоги про стягнення інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки за належний період нарахування -  липень-вересень 2011р. індекс інфляції не перевищував 100%, а за період лютий-червень 2011р. не було підстав для нарахування інфляційних, оскільки в зв’язку з ненаправленням позивачем вимоги про сплату боргу у відповідача не виникло відповідне зобов’язання.       

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання  рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будфінтраст Група Україна" (вул. Пролетарська, буд. 27Б, кв. 42, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ідентифікаційний код  37015839, інші відомості: не відомі) на користь Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія  "Трансмагістраль" (вул. Коробова, буд. 1, кв. 15, м. Дніпропетровськ, 49099, ідентифікаційний код 36961038, інші відомості: не відомі)  25200грн. 00 коп. надмірно сплаченої орендної плати, 186грн. 41 коп. річних, 253грн. 86 коп. витрат зі сплати держмита, 217грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

                    Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повне рішення складено та  підписано 19.12.2011р.