Рішення

від 12.12.2011 по справі 5023/9334/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/9334/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/9334/11

вх. № 9334/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми 3-я особа < Текст > 

до  Приватного підприємства "Нафта-5 капель", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 3806,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", м. Суми, звернулося до господарського суду Харківської області про стягнення з  Приватного підприємства "Нафта-5 капель", м. Харків, 3591,67 грн. заборгованості за електричну енергію, 104,84 грн. пені, 89,26 грн. інфляційних витрат, 20,24 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1699 від 15.12.2010 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 листопада 2011 року.

28 листопада 2011 року позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2011 року.

12 грудня 2011 року представник позивача у судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулася ухвала від 09.11.2011 р. з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24 листопада 2011 року юридична адреса відповідача - 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 325, корпус А, кв. 15, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

15 грудня 2010 р. між ВАТ "Сумиобленерго" (позивач) та Приватним підприємством "Нафта-5 капель", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 1699 про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач, в свою чергу, оплачує позивачу вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід"ємними частинами.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами  ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

У квітні 2011 року у зв"язку з приведенням статутних документів ВАТ "Сумиобленерго" у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" як наслідок змінилось найменування позивача з Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго".

Згідно п. 2.2.3 зазначеного договору, відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії, та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4 до договору. Згідно п. 2 додатку № 4, споживач до 12 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії. Остаточний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію має бути проведений протягом 10 днів з дня отримання рахунку.

На виконання умов вказаного договору позивачем був виставлений до оплати рахунок № 9/2636 від 12.01.2011 р. на суму 3591,67 грн., який відповідач порушуючи умови договору щодо своєчасного та повного розрахунку на протязі 10 днів з дня отримання рахунку не сплатив, тому у відповідача виникла заборгованість по активній електричній енергії.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.  За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 3591,67 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. 

Оскільки згідно зі  ст.599  ЦК України зобов'язання  припиняється   виконанням, проведеним  належним  чином, а у відповідності до  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити   суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3%  річних та інфляційних, тому  вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 89,26 грн. та  3% річних в сумі 20,24 грн., нарахованих  за період з 12 січня 2011 р. по 21 березня 2011 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6 додатку "№ 4 "Порядок розрахунків" до договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 104,84 грн. пені за період з 12 січня 2011 р. по 21 березня 2011 р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -       < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафта-5 капель" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 325, корпус А, кв. 15, р/р № 260091346 в СФ АБ "Укргазбанк", МФО 337342, код 260091346) на користь  Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф"єва, 9, р/р № 26001060500505 в СФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код 24000329) 3591,67 грн. заборгованості за електричну енергію, 104,84 грн. пені, 89,26 грн. інфляційних витрат, 20,24 грн. 3% річних,  102 грн.  державного мита  та 236  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 15 грудня  2011 року.