Рішення

від 24.11.2011 по справі 5024/1980/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1980/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.11.2011                                                                Справа №  5024/1980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" м. Дніпропетровськ

до:  приватного підприємства "Елефант-сіті" м. Херсон

про  стягнення 3000грн. 00коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Елефант-сіті" (відповідача)  3000грн. 00коп. збитків, спричинених втратою орендованого  холодильного обладнання.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2011року та 21.07.2011року представник позивача, прибувши в місце встановлення обладнання, переданого відповідачу за договором суборенди від 16.11.2010року № 7348, виявив відсутність орендованого майна - холодильного обладнання вартістю 3000грн. 00коп., про що складені акти.

          Ухвалою суду від  03.11.2011 року розгляд справи відкладався.

          Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання, яким позовні вимоги підтримує  в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався  в засідання суду вдруге  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що відповідно до  ст. 64 ГПК України  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою,  зазначеною  в реєстраційних  документах.

          Ухвала про  відкладення розгляду справи від 03.11.2011року до  суду не  поверталася, що  свідчить  про  те, що  вона відповідачем отримана.

          Відповідно до  ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони             не  є обов'язковою підставою  відкладення розгляду справи.

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Про  причини неявки суд не  повідомлено. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі представників позивача і відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до справи докази, суд   -

в с т а н о в и в:

          Між товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"  (позивач) та  приватним підприємством "Елефант-сіті" (відповідач) 16.11.2010року укладено  договір № 7348  суборенди холодильного обладнання.

          Згідно з  п. 1.1 договору позивач передав в тимчасове платне користування відповідача один холодильник електричний "SEG-355", заводський номер АО422489, вартістю 3000грн. 00коп.

           Факт передачі вищезазначеного обладнання в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 18.11.2010року.

          Пунктом 8.1 договору  сторони узгодили, що цей договір набирає чинності  з моменту підписання і діє на протязі трьох місяців.

          Згідно з п. 8.2 договору  у випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить у письмовому вигляді про намір припинити його дію чи змінити його умови, цей договір є продовженим (пролонгованим) на наступні три місяці, при цьому укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору не потрібно, кількість таких продовжень (автоматичних пролонгацій) договору є необмеженою.

          Відповідно до п. 5.1.4 договору відповідач зобов'язаний зберегти обладнання, запобігаючи його втраті чи пошкодженню. Позивач відповідно до п. 4.1.1 договору має право контролювати наявність, стан, цільове використання та ефективність використання орендованого обладнання.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          Належне виконання  зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмета і належним способом.

Якщо при  виконанні зобов'язання порушується хоча б  одна із  зазначених  вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір  суборенди від  16.11.2010року є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами  справи доведено, що  19.07.2011року  представник позивача прибув в місце встановлення  обладнання для перевірки його наявності  та стану та виявив, що орендоване обладнання в місці встановлення відсутнє.

          21.07.2011року представник позивача вдруге прибув в місце встановлення обладнання  для перевірки його наявності  та стану і виявив, що орендоване обладнання в місці встановлення відсутнє.

          Відповідно до п. 6.2.3 договору факт втрати обладнання підтверджується відповідним актом, складеним представником позивача та відповідача (чи його представника). У випадку відмови відповідача (чи його представника) від підписання акту, акт складається в односторонньому порядку і відповідач не має права його оскаржувати.

          На підставі п. 6.2.3 договору позивачем складено акт про втрату орендованого обладнання. 21.07.2011року представники позивача також склали акт, в якому  відповідач написав "незгодна".

          Позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.07.2011року № 04/07-2011, якою просив у 7-денний строк повернути холодильник  електричний "SEG-355", заводський номер АО422489,  в належному стані або відшкодувати збитки, пов'язані з втратою орендованого обладнання в сумі 3000грн. 00коп.

          Відповідач отримав зазначену претензію 30.07.2011року, що підтверджується листом Укрпошти від 12.08.2011року № 200вих, однак відповіді відповідач не надав.

          Таким чином, як слідує з акту про втрату орендованого обладнання, складеного позивачем, холодильник побутовий електричний "SEG-355", заводський номер АО 422489, вартістю 3000,00 гривень в розпорядженні відповідача відсутній, отже, його повернення позивачу неможливе.

          Як зазначено в частині 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору.

          Підпункт 5.1.14. Договору зазначає про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки у випадку втрати чи пошкодження обладнання, сплатити штрафні санкції.

          Згідно п. "а" підпункту 6.2.1. договору у випадку втрати обладнання відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в розмірі вартості аналогічного обладнання, виходячи з ринкової відпускної ціни підприємства-виробника, діючої на момент добровільного відшкодування збитків відповідачем; а якщо добровільне відшкодування не здійснено, - то діючої на момент подання позову.

          При цьому під втратою обладнання необхідно розуміти: факт відсутності обладнання в місці його встановлення в торговельній точці; викрадення обладнання в Орендаря третіми особами незалежно від наявності його вини; опис, арешт та/чи стягнення обладнання органами державної виконавчої служби, іншими органами чи особами.

          Відповідно до статті 224 ГК України (норми якої узгоджуються також зі статтею 623 Цивільного кодексу України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Частина 1 статті 226 ГК України зазначає про те, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу інших суб'єктів господарських відносин збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків у іншому обсязі.

          Пунктом 1.1. договору встановлено, що відновна вартість холодильника  електричного "SEG-355", заводський номер АО 422489, складає 3000грн. Таким чином, у зв'язку із втратою орендованого холодильного обладнання відповідач завдав позивачеві збитків на суму 3000,00 грн.

Документального підтвердження повернення холодильника, або перерахування його вартості, як і будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не  надав, незважаючи на те, що  суд  двічі  зобов'язував його надати  відзив на позов та документальне обґрунтування зазначених  в ньому обставин.

          З урахуванням зазначеного, позовні вимоги в частині 3000грн. 00коп. збитків підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно  до  ст. 49  ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд          

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Елефант-сіті" м. Херсон вул.Червонопрапорна 106, код ЄДРПОУ 36235665, інші реквізити суду невідомі, на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" м. Дніпропетровськ  вул.Берегова 135, код ЄДРПОУ 30502509, п/р № 26005132704001 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ МФО 305299, - 3000грн. 00коп. збитків, 102 грн. 00коп. витрат по  сплаті державного  мита, 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

< Текст >

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Дата виготовлення і підписання

рішення відповідно до ст. 84 ГПК України     24.11.2011р.