Рішення

від 29.11.2011 по справі 7/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 Справа № 7/24-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Універбуд", м.Нова Каховка

до Фізично особи-підпри ємця ОСОБА_1, м.Нова Каховк а

про стягнення 146770 грн. 30 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, ю рисконсульт, довіреність № 03/4 20 від 14.11.2011 р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Т ОВ "Універбуд", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 31165735) звернувся з поз овом, в якому просить суд стяг нути з відповідача ( приватни й підприємець ОСОБА_1, м.Но ва Каховка, ІПН НОМЕР_1) 146 770г рн. 30коп. збитків, у тому числі 1 42 345грн. 30коп. збитків, завданих з нищенням внаслідок пожежі ма йна - автобусу марки МАЗ 256-200, та 4425грн. збитків в зв'язку із тра нспортуванням автобусу з АР Крим до м.Нова Каховка.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що транспортний засіб відп овідачу передано у строкове платне користування на підст аві укладеного між сторонами 19.10.2009р. договору оренди автобус а марки МАЗ 256-200 випуску 2008р., реєс тр. № НОМЕР_2.

Згідно з досягнутою між ст оронами у договорі домовлені стю відповідач зобов'язався повернути орендодавцеві тра нспортний засіб після закінч ення строку дії договору у те хнічно справному стані.

Натомість, як свідчить акт п ро пожежу, складений 27.10.2009р. Сим феропольським МЧС України, п ід час перевезення пасажирів до м.Ялта виникла пожежа тран спортного засобу, під час яко ї його було фактично знищено .

На думку позивача, знищення транспортного засобу вдалос я б уникнути, якби ПП ОСОБА_1 дотримувався правил експл уатації автотранспорту. У ві дповідності до п.4.2 договору у разі виходу з ладу транспорт ного засобу внаслідок поруше ння орендарем правил експлуа тації, він сплачує орендарю п овну вартість завданих цим з битків.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на правові но рми ст.779 ЦК України, п.1, 2 ст.193, ст.21 6 та ст.224 ГК України, п.п.2.3.2; 2.3.4; 4.1 та 4.3 договору транспортного зас обу.

Відповідач позов не визнає , зазначає, що наданий позивач ем суду договір оренди автоб уса ним з ТОВ "Універбуд" не ук ладався. 03.05.2008р. згідно наказу № 58-К ОСОБА_1 знаходиться з ВА Т "БМУ-8" у трудових відносинах - працює водієм. Пасажирський автобус МАЗ 256-200 механіком БМУ -8 ОСОБА_3 був переданий йом у для виконання трудових обо в'язків у числі інших транспо ртних засобів, а саме: пасажир ського мікроавтобуса "Газель " та вантажного автомобіля ЗИ Л-130.

Звертає увагу суда на той фа кт, що з ТОВ "Універбуд" не має н іяких трудових відносин і до мовленостей, оскільки здійсн ював свою трудову діяльність на транспортних засобах ВАТ БМУ-8.

З огляду на те, що сторони об грунтовували підстави позов у і заперечення взаємовиключ аючими обставинами (позивач, як на підставу позовних вимо г, посилався на укладення дог овору оренди транспортного з асобу, а відповідач факт укла дення договору заперечував), господарський суд, на підста ві п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиня в провадження у справі і напр авляв матеріали справи для в чинення слідчих дій до проку ратури Херсонської області.

Після проведення слідчих д ій та одержання справи прова дження по ній було поновлено з призначенням розгляду на 29. 11.2011р.

В зв'язку з неявкою відповід ача розгляд справи був відкл адений на 29.11.2011р.

На дату, призначену для розг ляду справи, відповідач, нале жним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи , що підтверджується повідом ленням відділення зв'язку ф.119 , одержаним 24.11.2011р., у судове засі дання для розгляду справи не прибув.

Господарський суд у телефо нному режимі повідомлений пр о неможливість відповідача п рибути для розгляду справи в зв'язку з перебуванням на ста ціонарному лікуванні.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни господарський суд має вир ішити спір у строк не більше д вох місяців від дня одержанн я позовної заяви. З врахуванн ям дати поновлення справи (04.10.2 011р.) строк для її вирішення спл иває 05.12.2011р.

Зважаючи на те, що господарс ьким судом у встановлений за коном спосіб виконано процес уальний обов'язок щодо належ ного повідомлення відповіда ча про дату і місце розгляду с прави, що підтверджується на лежними доказами, його право ва позиція щодо предмета спо ру викладена в поданому відз иві і наданих у попередніх за сіданнях поясненнях, розгляд справи відбувається без уча сті представника відповідач а.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач, 19. 10.2009р. між сторонами укладений договір оренди автобуса марк и МАЗ 256-200, випуску 2008р., реєстр. № НОМЕР_2, на підставі якого по зивач передав відповідачу в платне, строкове користуванн я транспортний засіб, двигун №НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4. (а .с.8)

Транспортний засіб в корис тування відповідачу передан ий на підставі двосторонього акту до договору оренди від 19 .10.2009р. (а.с.9)

В процесі експлуатації тра нспортного засобу та перевез ення пасажирів до м.Ялта стал ася пожежа транспортного зас обу, під час якої його було фак тично знищено. Зазначений фа кт підтверджено складеним 27.10 .2009р. Сімферопольським МЧС Укр аїни актом про пожежу (а.с.12), з я кого вбачається, що ймовір ною причиною пожежі є несп равність паливної системи.

З посиланням на пояснюваль ну записку пасажира ОСОБА_4 позивач зазначає, що ПП ОС ОБА_1 (водій) був двічі повідо млений про наявність в салон і запаху диму, який йшов з вент иляційних отворів, проте вод ій продовжував рух транспорт ного засобу протягом 15-ти хвил ин і зупинив його лише після п овідомлення від пасажирів пр о ймовірну пожежу.

Після зупинки транспортно го засобу та звільнення його пасажирами сталася пожежа, я ка знищила транспортний засі б.

Позивач вважає, що відсутні сть реакції щодо негайної зу пинки транспортного засобу є свідченням порушення ПП ОС ОБА_1 правил експлуатації т ранспортного засобу, що приз вело до його знищення, з посил анням на приписи ст.779 ЦК Украї ни, ст.ст.216, 224 ГК України, пункт 4.2 договору оренди, просить суд відшкодувати за рахунок від повідача завдані пожежею ав тотранспортного засобу збит ки у розмірі заявленої до стя гнення суми.

Відповідач позов не визнає за наявності підстав, виклад ених у описовій частині ріше ння.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд відмовляє у з адоволенні позову, врахувавш и наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушено (упущена вигода).

У конкретному випадку мова йде про реальну шкоду, під яко ю необхідно розуміти: витрат и, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням транспортного засобу.

Згідно положень ст.224 ГК Укра їни під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

За загальним правилом особ а, якій завдано збитків у разі порушення її цівільного пра ва, має право на їх відшкодува ння.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника. Відсутність хоча б одно го елемента складу правопору шення виключає настання відп овідальності у вигляді відшк одування збитків.

Таким чином, юридичним факт ом, з яким закон пов'язує виник нення даного зобов'язання, є ф акт заподіяння шкоди як само стійної підстави виникнення цивільних прав та обов'язків .

Відшкодування збитків є мі рою відповідальності, що зас тосовується за наявності вин и заподіювання шкоди і причи нного зв'язку між самою шкодо ю та неправомірними діями ос оби, що заподіяла шкоду. Особа , яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдал и не з її вини. Обов'язок доказ ування наявності шкоди та пр отиправності поведінки запо діювання шкоди покладається на особу, якій завдано збиткі в.

Приписами статей 32 та 34 ГПК У країни встановлено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких грунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Обгрунтовуючи підстави по зову, позивач вбачає протипр авну поведінку відповідача у недотриманні правил експлуа тації автотранспортного зас обу, яке виявилося у несвоєча сному реагуванні на зауважен ня пасажирів щодо наявності горілого запаху та диму з вен тиляційних отворів.

Натомість такі пояснення н е можуть бути належним доказ ом по даній справі, оскільки н адані пасажиром ОСОБА_4 н а ім'я директора школи та нося ть суб'єктивне уявлення та ві дтворення подій, пов'язаних з пожежею транспортного засоб у.

Не може бути також належним доказом підтвердження проти правної поведінки відповіда ча складений Сімферопольськ им МЧС України від 27.10.2009р. акт пр о пожежу, оскільки є виключно доказом факту пожежі, ймовір ною причиною якої є несправн ість паливної системи.

Будь-які докази, які б довод или та підтверджували наявні сть вини відповідача у запод іюванні шкоди і причинного з в'язку між самою шкодою та неп равомірними діями ПП ОСОБА _1, суду не надано.

З огляду на викладене, право ві підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82 -85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

01.12.2011р.