Рішення

від 01.12.2011 по справі 5024/2059/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/2059/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.12.2011                                                                Справа №  5024/2059/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до:  об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петренко, 13" м. Херсон

про  стягнення 700грн. 84коп.

< Текст > < Текст >  

за участю представників сторін:  

від позивача –уповноважена особа Копчак В.Т.

від відповідача -  не прибув

          Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач по справі) звернулося з  позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петренко, 13" (відповідач) про стягнення  700грн. 84коп., що  становить  вартість  безпідставно  набутої  електричної енергії  у зв'язку з  самовільним підключенням струймоприймачів до мережі електропередавальної  організації.

          Ухвалою суду від 10.11.2011року розгляд справи відкладався.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи  за адресою м. Херсон вулиця Петренко №13, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є  його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах.

Таким чином, відповідно до  ст. 64 ГПК України   відповідача було  належним чином повідомлено  про  час і місце  розгляду справи.

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу  без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши  представника позивача, суд –

встановив :

Відповідно до п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами станом на 25.12.2008 р.), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

У відповідності до ст.275 Господарського Кодексу України, споживання електроенергії без договору не допускається.

Матеріалами  справи  підтверджується, що  договірні відносини між  сторонами  відсутні, а тому  у відповідача відсутні і підстави  споживання електричної  енергії.  

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. Правил, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови  споживача підписати акт в ньому робиться запис  про відмову. У цьому разі акт  вважається дійсним, якщо він підписаний не  менше ніж 3 уповноваженими представниками  постачальника електричної енергії.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Матеріали  справи  свідчать  про  те,  що 21.10.2008року   представниками позивача у складі трьох осіб, за участю  представника відповідача - голови Базилєва С.А. при здійснені обстеження  електроустановок відповідача за адресою м. Херсон вул. Петренко 13,  виявлено самовільне бездоговірне споживання електричної енергії і підключення  струмоприймачів  комунального освітлення до електричних мереж, що є  порушенням  п.1.3, 3.1, 7.6 Правил.

За результатами  обстеження складено  акт №127173 від  21.10.2008року. В акті зазначено, що самовільне підключення електроустановок відповідачем здійснено  шляхом бездоговірного підключення комунального освітлення кількістю 6 штук потужністю 0,6 кВт до мереж позивача.

Присутній при складанні акту представник відповідача  Базилєв С.А. відмовився підписати акт.

Враховуючи зазначені вище вимоги п.6.41 Правил складений акт порушення  Правил  користування електричною  енергією №127173 від 21.10.2008року  є належним доказом по справі, оскільки відмова представника відповідача від підписання акту засвідчена підписами трьох осіб позивача (арк. справи 22).

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006року № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (надалі - Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також  проводиться  відшкодування завданих енергопостачальнику  збитків.

Положенням п.4 даного Порядку зазначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень,  відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої  електричної енергії, затвердженої НКРЕ.        

А пунктом 6 цього ж Порядку  зазначено, що на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Примірник акту №127173 від 21.10.2008року було  надіслано відповідачу разом з листом від 10.06.2011 року  № 39/2690 про запрошення відповідача  на комісію з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, яка відбудеться 05.07.2011року о 14.00год., що підтверджується наданими до матеріалів справи  доказами (арк. справи 24).

До матеріалів справи додано витяг з протоколу №24 від 05.07.2011 року засідання комісії  по  розгляду актів про  порушення правил  користування електричною  енергією, відповідно до якого порушення Правил виявлене представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та зазначене у акті про порушення №127173 від 21.10.2008року  відповідає  пунктам 2.1., 2.6  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Пунктом 2.6. цієї Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 2.1, та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби.

На виконання норм передбачених п.6 зазначеного вище Порядку, позивачем 11.07.2011року надіслано  відповідачу витяг з протоколу засідання комісії №24  від 05.07.2011 р. та додатковий рахунок № 5500 на оплату збитків в сумі 700грн. 84коп. Факт надіслання зазначеного витягу та рахунку підтверджується  описом вкладень  в цінний лист  (арк. спр. 27).  

Положеннями п.6 зазначеного вище Порядку зазначено, що термін оплати виставленого рахунку становить 30 днів з моменту його отримання, але  доказів оплати виставленого позивачем  рахунку  № 5500 за липень 2011 року по акту №127173  про відшкодування матеріальних збитків  суду не  надано.

Відповідно до  вимог  статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його  у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без  достатньої  правової підстави (безпідставно  набуте майно), зобов'язана повернути  потерпілому це  майно. Особа зобов'язана повернути  майно  і тоді, коли  підстава, на якій воно було  набуте, згодом  відпала.

Положення зазначеної норми  застосовуються незалежно від того, чи безпідставне  набуття або збереження майна  було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших  осіб чи  наслідком події, в тому числі і до  вимог  про  повернення  виконаного однією із  сторін  у зобов'язані.

Відповідно до  ч.2  ст.1213 ЦК України у разі неможливості  повернути в натурі потерпілому безпідставно  набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розглядом судом справи про  повернення майна.

          Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із  приписів  зазначених  норм відповідач зобов'язаний відшкодувати  позивачу вартість  безпідставно отриманого   майна (електроенергії) в сумі 700грн.84коп.

Оскільки  доказів перерахування зазначеної  суми, або  заперечень  проти  позовних  вимог відповідачем не  надано, позовні вимоги про стягнення 700грн.84коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд          

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петренко, 13" м. Херсон ідентифікаційний код 34660346 інші реквізити невідомі на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул. Пестеля, 5:

- на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26036300020852 у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021 МФО 352457 ідентифікаційний код 05396638 –700грн. 84 коп. основного боргу,

- на поточний рахунок № 26001007597201 у АТ "СведБанк" (публічне), МФО 300164 ідентифікаційний код 05396638 –102грн. 00 коп. витрат по  сплаті  державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України     05.12.2011р.