Рішення

від 06.12.2011 по справі 5024/2174/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011р. Справа № 5024/2174/2011

Господарський суд Херсо нської області у складі судд і Чернявського В.В. пр и секретарі Борхаленко О.А, за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уп овн. предст., дов. № 192 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічног о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Херсонськ ої філії ПАТ "Укртелеком", м. Хе рсон

до Відкритого акціонер ного товариства "Херсонське спеціалізоване пусконалагу джувальне управління", м. Херс он

про стягнення 788,68 грн.

Обставини справи: провад ження у справі вчинюється за позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з квітня 2011р. по вересе нь 2011р., пені, відсотків річних, втрат від інфляції.

Відповідач не прояви в свого відношення до позовн их вимог, належно повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, про що свідчить залучен е до справи поштове повідомл ення про вручення 09.11.2011р. копії ухвали суду від 01.11.2011р. про приз начення справи до розгляду н а 06.12.2011р.

Суд не викликав представни ків сторін в судове засіданн я, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Заяв, клопотань від відпові дача до суду не надходило. У сп раві нема даних про наміри ві дповідача прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни неявка представників стор ін у судове засідання є підст авою для відкладення розгляд у справи у випадках, коли у зв' язку з такою неявкою неможли во розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідан ня не унеможливлює розгляд ц ієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

16.03.2005р. між ВАТ "Укртелеком", п равонаступником якого є пози вач, та відкритим акціонерни м товариством "Херсонське сп еціалізоване пусконалагудж увальне управління" (відпові дач) укладено договір про над ання телекомунікаційних пос луг № 04079 (а.с.9-12).

За цим договором позивач зо бов'язався надавати відповід ачеві загальнодоступні (унів ерсальні) послуги та інші тел екомунікаційні послуги, відп овідач зобов'язався щомісячн о за кредитно - авансовою сист емою сплачувати за отримані послуги, остаточні розрахунк и проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрах унковим.

За обліком позивачем варто сті наданих відповідачу посл уг електрозв'язку, зокрема: у к вітні 2011р. на 142,02 грн., у травні 2011р . на 177,54 грн., у червні 2011р. на 177,54 грн ., у липні 2011р. на 177,54 грн., у серпні 2011р. на 166,08 грн. та вчинених відпо відачем оплат відповідач не оплатив послуги електрозв'яз ку з квітня 2011р. по вересень 2011р. загальною вартістю 760,16 грн.

Надання вказаних послуг не оплаченою вартістю в 760,16 грн. т а наявність боргу відповідач а перед позивачем у цій сумі п ідтверджується копіями раху нків №8000079 від 30.04.2011р., №8000079 від 31.05.2011р., №8000079 від 30.06.2011р., №8000079 від 31.07.2011р., №8000079 в ід 31.08.2011р., №8000079 від 30.09.2011р., "Розрахун ком ціни позову до ВАТ "Херсон ське спеціалізоване пускона лагуджувальне управління" (а .с. 4).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов'язання мають вик онуватися належним чином, зо крема, у відповідності з умов ами договору, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення та т ри відсотки річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надсилав відповід ачу претензію (№12353/29-31 від 04.07.2011р. з проханням сплатити заборгов аність (а.с.13), яка залишилась бе з задоволення.

До ціни позову віднесено 6,96 г рн. в якості 3% річних за час про строчки платежу з травня 2011р. п о вересень 2011р. та 3,58 грн. втрат в ід інфляції за цей же період.

Наведені позивачем розрах унки 3% річних та втрат від інф ляції судом перевірені. Розр ахунок 3% річних є правильним.

Щодо позовної вимоги в част ині стягнення інфляційних вт рат в сумі 3,58грн., то в цій части ні позов задоволенню не підл ягає, оскільки при підрахунк у судом втрат від інфляції за весь заявлений позивачем пе ріод з травня по вересень 2011р., втрат від інфляції не отрима но, результат підрахунку є ві д'ємним. У значенні ст. 625 ЦК Укр аїни при підрахунку втрат ві д інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не л ише його складові, де індекс і нфляції був більший 100%. Дійсна відсутність втрат від інфля ції за підрахунком, вчиненим судом, у відмінності від розр ахунку, наведеного позивачем , обумовлена неврахуванням п озивачем в порушення ст.625 ЦК У країни у зазначений період і ндексів інфляції, які менші н іж 100%.

Вимоги про стягнення 760,16грн. боргу, 6,96грн. в якості 3% річних п ідлягають задоволенню на під ставі ст.ст. 526, 625 ЦК України.

За період прострочки плате жів з травня 2011р. по вересень 2011р . позивачем заявлено в якості пені 17,98 грн.

Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження ро зміру пені за ст. 36 Закону Укра їни "Про телекомунікації" (обл ікова ставка Національного б анку України від вартості не оплачених послуг).

Розрахунки цих сум, які наве дені позивачем, судом переві рено.

Позов задовольняється на 99, 5% (760,16грн.+6,96грн.+17,98грн.): 788,68 грн.) х 100%, в ідповідно 99,5% судових витрат п окладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відпов ідача підлягають відшкодува нню 101,49 грн. витрат зі сплати де ржмита та 234,82 грн. витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Керуючись ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "Х ерсонське спеціалізоване пу сконалагуджувальне управлі ння" на користь ПАТ "Укрт елеком в особі Херсонської ф ілії ПАТ "Укртелеком" 760грн. 1 6коп. боргу, 6грн. 96коп. в якості 3% річних, 17грн. 98коп. пені, 101грн. 49коп. витрат зі сплати держмита, 234грн. 82к оп. витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя В .В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

08.12.2011р.