Рішення

від 13.12.2011 по справі 5024/901/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/901/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.12.2011                                                                Справа №  5024/901/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", м. Херсон  

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Березень", м. Херсон  

про звернення стягнення на предмет іпотеки.  

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Позивач ( Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") звернувся з позовом, в якому просить суд звернути стягнення кредитного боргу в сумі 724 104грн. 14коп. ( у тому числі 679000грн. заборгованість по кредиту; 35211грн. 31коп. заборгованість по процентах; 9742грн. 83коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 150грн. штрафу за прострочення боргових зобов'язань) по кредиту, виданому третій особі без самостійних вимог ПП "Березень" на підставі договору про надання кредитної  лінії №CrL-SMEHOO/006/2008 від 17.03.2003р., зобов'язання по поверненню якого забезпечені укладеним з відповідачем (ТОВ "Ніка", м.Херсон) іпотечним договором №РМ-SMEHOO/006/2008.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на невиконання позичальником (третя особа) зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної та повної оплати кредиту та процентів, що було підставою для звернення до майнового поручителя з вимогою про погашення кредитного боргу та дострокове повернення кредиту.

Залишення без реагування вимоги позивача змусило його звернутись з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

Справа розглядалась судами неодноразово, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. судові акти місцевого господарського та апеляційного судів скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В порядку ч.4 ст.22 ГПК України позивач звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог, на підставі якої  просить господарський суд звернути  стягнення на предмет іпотеки кредитного боргу, який становить 720755грн. 88коп., у тому числі: 679000грн. боргу по кредиту; 40241грн. 44коп. боргу по процентах за користування кредитними коштами за період з 17.03.2008р. по 22.04.2009р.; 1364грн. 44коп. пені по процентах; 150грн. штрафу за прострочення боргових  зобов'язань понад 15 та 30 календарних днів.

Подана заява прийнята до розгляду.

Ухвалою про порушення справи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст.27 ГПК України залучено ПП "Березень".

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції (рекомендованих відправлень) господарського суду Херсонської області зі штампом поштового відділення від 23.11.2011р., явку представника для участі у розгляді  справи не забезпечив, причини неявки не повідомив.

У наданому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області №11/111-09 від 25.08.2009р., залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.12.2009р., з ТОВ "Березень" було достроково стягнуто 715326грн. 09коп. кредитного боргу. У задоволенні позову в частині стягнення зазначеної суми з відповідача, як солідарного боржника, було відмовлено.

Строк виконання зобов'язань за договором майнової поруки згідно договору №РМ-SMEHOO/006/2008 від 17.03.2008р. настав 03.12.2009р., тобто з моменту набрання чинності вищеназваним рішенням.

Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кредитор протягом періоду з 03.12.2009р. по 03.06.2010р. з такою вимогою до поручителя не звернувся, отже, зобов'язання останього за договором майнової поруки припинилось з 04.06.2010р.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення 29.11.2011р. ухвали від 18.11.2011р., явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили явку представника, суду не повідомив.

Позивач виконав вимоги суду в частині подання документів, витребуваних в п.4 резолютивної частини ухвали від 18.11.2011р., письмово  у поданій заяві повідомив про неможливість забезпечити явку представника з огляду на його участь у іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про дату і місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами; справа розглядається неодноразово; правова позиція відповідача щодо заявленого предмета спору викладена у наданому письмовому відзиві; наданих доказів достатньо для винесення правильного рішення, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з наданих в матеріали справи доказів, 17.03.2008р.  між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Березань" укладено договір про надання кредитної лінії № СrL - SME H00/006/2008 з лімітом кредитної лінії в 905тис.грн. для поновлення обігових коштів позичальника - ПП "Березань" зі строком дії кредитної лінії до 17.03.2011р.

Позичальник (ПП "Березань") зобов'язався 15 числа кожного календарного місяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,9% річних з розрахунку річної бази нарахування процентів.

З 17.03.2008 по 05.11.2008 позичальник отримав кредит на загальну суму 1 945 500 грн., а повернув –1 266 500 грн., у зв'язку з чим заборгованість ПП "Березань" перед ЗАТ "ОТП Банк"  складає 679 000,00 грн.

Відповідно до п.4.1.1 договору кредиту за порушення позичальником зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки він сплачує на користь банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки та додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше 50грн., у випадку прострочки понад 15 календарних днів - штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менша 100 грн. у випадку прострочки понад 30 календарних днів.

17.03.2008 між ТОВ "Ніка" (відповідачем) та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений іпотечний договір № РМ-SME H00/006/2008, за яким відповідач набув статусу майнового поручителя за виконання ПП "Березань" своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СrL - SME H00/006/2008;

Предметом іпотеки за іпотечним договором № РМ-SME H00/006/2008 визначено нерухоме майно - комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні.

У зв'язку з порушенням ПП "Березань" виконання своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СrL - SME H00/006/2008, позивач (банк), в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" надіслав як до боржника (третьої особи), так і до поручителя (відповідача) відповідні вимоги, які ними залишились без реагування.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №11/111-09, яке набрало законної сили 03.012.2009р., з третьої особи на користь позивача стягнуто 714211грн. 31коп. кредитного боргу, 150грн. штрафу, 964грн. 78коп. пені, 7153грн. 26коп. державного мита та 308грн. 71коп. судових витрат. Вимоги про солідарне стягнення суми кредитного боргу з ТОВ "Ніка" залишено без задоволення з огляду на ту обставину, що  відповідальність поручителя і майнового поручителя, яким є  відповідач у справі, є різною. При цьому, судом враховано, що предметом іпотеки є об'єкт нерухомості, отже, відповідати солідарно з боржником перед банком ТОВ "Ніка" може заставленим майном.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №11/111-09 не доводяться при вирішенні справи, що розглядається.

З врахуванням  заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки кредитного боргу в сумі 720 755грн. 88коп., з яких 679000грн.- кредитний борг; 40241грн. 44коп. проценти за користування кредитом; 1364грн. 44коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15.01.2009р. по 29.01.2009р., виходячи з 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання та 150грн.  штрафу, з яких 50грн. за прострочку платежів на строк 15 календарних днів, 100грн. - за прострочку  платежів більш як на 30 календарних днів.

З огляду на те, що розмір нарахованої позивачем пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, суд перерахував пеню з врахуванням обмежень, встановлених ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тобто застосовуючи подвійну облікову ставку, яка діяла з 15.01.2009р. по 29.01.2009р.  і становила 12%.

Таким чином, обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства буде пеня, розмір якої становить 89грн. 72коп., а не 1364грн. 44коп., як зазначено  позивачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, відсутність доказів сплати кредитного боргу, з врахуванням приписів вищеперелічених правових норм, господарський суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині звернення  стягнення на предмет іпотеки 679000грн. боргу по кредиту; 40241грн. 44коп. боргу по процентах; 89грн. 72коп. пені по процентах та 150грн. штрафу.

У задоволенні решти позову, яку становить 1274грн. 72коп. пені відмовлено з огляду на безпідставність вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Також ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд зазначає, що кредитний борг в сумі 679000грн., борг по процентах - 40241грн. 44коп., 89грн. 72коп. пені та 150грн. штрафу мають бути стягнуті за рахунок переданого за іпотечним договором №РМ-SMEHOO/006/2008 від 17.03.2008р. майна,  яке складається з комплексу по обслуговуванню та ремонту автотранспорта, розташованого за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4  (четвертий) км, який має наступні індивідуальні ознаки: літ."Д" - контрольно-технічний пункт, загальна площа 408м. кв.;  І- мостіння; 1, 2 - огорожа; літ."Г" туалет площею забудови 4,7 кв.м; літ. "Ж" - навіс площею забудови 64,8 кв.м.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 7194грн. 81коп. ( з врахуванням зменшеної суми позову та пропорційно задоволеним вимогам) та 235грн. 58коп.  судових витрат покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства. Так, обмеження строку для спрямування вимог до поручителя не розповсюджується на вимоги до майнового поручителя. У господарських справах, на які посилається відповідач, суд  розглядав вимоги цього ж позивача і до цього ж відповідача з цих же підстав, але за іншим предметом позовних вимог, у задоволенні яких щодо відповідача було відмовлено з огляду на особливості відповідальності майнового поручителя, який несе відповідальність виключно переданим в іпотеку майном.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення боргу по кредиту в сумі 679000грн., боргу по процентах в сумі 40241грн. 44коп., 89грн. 72коп. пені та 150грн. штрафу на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, на передане  товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка", м. Херсон, просп.200 років Херсона, 41-а, кв.32, код ЄДРПОУ 24116776, за іпотечним договором №РМ-SMEHOO/006/2008 від 17.03.2008р. майно, яке складається з комплексу по обслуговуванню та ремонту автотранспорта, розташованого за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4  (четвертий) км, який має наступні індивідуальні ознаки: літ."Д" - контрольно-технічний пункт, загальна площа 408м. кв.;  І- мостіння; 1, 2 - огорожа; літ."Г" туалет площею забудови 4,7 кв.м; літ. "Ж" - навіс площею забудови 64,8 кв.м.

2. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах  за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", м. Херсон, просп.200 років Херсону, 41-а, кв.32, код ЄДРПОУ 24116776, р.рахунки не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідент. код 21685166, рахунки не відомі, 7194грн. 81коп. витрат по оплаті державного мита та 235грн. 58коп. судових витрат.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  

           16.12.2011р.