Рішення

від 14.12.2011 по справі 5024/2240/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/2240/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М. , розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Камелот Тур", с. Залізний Пор т Голопристанського району Х ерсонської області

до Приватного підприєм ства "Будлюкссервіс", м. Херсон

про стягнення 37886 гр н. 73 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 2191 від 29.09.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з о бмеженою відповідальністю "К амелот Тур" (позивач) звернувс я до суду з позовом про стягне ння з приватного підприємств а "Будлюкссервіс" (відповідач ) заборгованості за договоро м будівельного підряду №14/11 ві д 14 лютого 2011 року в сумі 37886 грн. 73 коп.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач не направ ив свого представника в судо ве засідання, подав клопотан ня про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судо м відхилено, оскільки суд вва жає, що відповідачу було нада но достатньо часу для наданн я відзиву на позов.

З позовом позивач под ав заяву про забезпечення по зову, шляхом накладення ареш ту на все майно та розрахунко ві рахунки відповідача. Суд в ідмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову вих одячи з наступного.

Відповідно до статт і 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Плен уму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів" при вир ішення питання про забезпече ння позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтов аність доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т аких умов: наявність зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірніст ь ускладнення виконання або невиконання судового рішенн я у разі невжиття таких заход ів; запобігання порушенню у з в'язку із вжиттям таких заход ів прав та охоронюваних зако ном інтересів осіб, які не є уч асниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі пита ння практики забезпечення по зову" відповідно до статті 66 Г ПК України заходи до забезпе чення позову можуть бути вжи ті як за заявою учасника судо вого процесу (сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов), так і за ініціатив ою господарського суду.

У першому із зазначених вип адків заявник повинен обґрун тувати причини звернення із заявою про забезпечення позо ву. З цією метою та з урахуванн ям загальних вимог, передбач ених статтею 33 ГПК України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

У вирішенні питання п ро забезпечення позову госпо дарський суд має здійснити о цінку обґрунтованості довод ів заявника щодо необхідност і вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збаланс ованості інтересів сторін, а також інших учасників судов ого процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову;

імовірності утруднен ня виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в;

запобігання поруше нню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що н е є учасниками даного судово го процесу.

Позивачем не обґрунт овано та не додано жодних док азів яким чином не вжиття зах одів до забезпечення може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Справу розглянуто з п ерервою, що оголошувалась в с удовому засіданні 30.11.2011р. до 14.12.201 1р.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 14 лю того 2011 року було укладено та п ідписано договір будівельно го підряду №14/11, згідно якого ві дповідач зобов'язувався вико нати для позивача відповідні будівельні роботи протягом трьох місяців з дня підписан ня договору, а позивач зобов'я зався прийняти виконані робо ти по об'єкту та оплатити їх.

На підставі рахунку № 17/02 в ід 17 лютого 2011 року позивач 23 лю того 2011 року платіжним доруче нням № 20 перерахував на розрах унковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 45000 грн. дл я купівлі лісу для виконання будівельних робіт.

Оскільки ліс не було закупл ено 15 квітня 2011 року платіжним дорученням № 18 відповідач час тково повернув позивачу грош ові кошти у сумі 8 680 грн.

Але до теперішнього часу лі с не куплено, монтаж крівлі та умови договору будівельного підряду № 14/11 від 14 лютого 2011 року не виконано взагалі, залишок грошових коштів перерахован их на закупівлю лісу у сумі 36 320 грн. відповідач позивачу не повернув.

У зв'язку з цим 07.07.2011 року поз ивачем відповідачу була наді слана претензія за вих. № 1 з ви могою у встановлений законом місячний строк повернути су му боргу у розмірі 36 320 грн., шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к позивача.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінського-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват ись господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того згідно зі ст. 205 Цив ільного кодексу України прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встановле но законом. Правочин, для яког о законом не встановлена обо в'язковість письмової форми, вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Майнові зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом .

Відповідачем було надано позивачу рахунок № 17/02 від 17 лют ого 2011 року на підставі якого п озивач перерахував кошти, а в ідповідач повинен був купити за перераховані кошти ліс, та ким чином між позивачем і від повідачем виникли майново-го сподарські зобов'язання, які відповідачем не виконані до теперішнього часу.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач нарахував відпов ідачу три відсотки річних в с умі 731 грн. 37 коп. та інфляційні в сумі 835 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Понесені позивачем витрат и зі сплати державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відшкодовуються йо му за рахунок відповідача, з в ини якого спір доведено до вр егулювання в судовому порядк у.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з приватног о підприємства "Буддлюкссерв іс" (м. Херсон, вул. 5 Східна,25, м. Хе рсон, вул. 9 Січня, 37/5, р/р 26006060291748 в ХФ "Приватбанк" м. Херсон7, МФО 352479, к од ЄДРПОУ 36236475) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Камелот Тур" (с. Залізн ий Порт Голопристанського ра йону Херсонської області, ву л. Морська, р/р 2600698899 в "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 35908167) заборгованості в сумі 36320 грн., 3% річних в розмірі 731 грн. 37 коп., інфляційні в сумі 835 грн. 36 коп., а також 1411 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витра т по сплаті судового збору.

3. Видати позивачу дові дки на повернення з держбюдж ету держмита в сумі 378 грн. 87 коп . та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 19.12.2011р.