Рішення

від 14.12.2011 по справі 5024/2318/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/2318/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А., за у частю представників учасник ів процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. від 14.11.2011р.

від відповідача - 1: Шангар В .М. - гол. фермерського господа рства

від відповідача-2: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хімагромаркетинг", м.Київ

до відповідача-1: Фермерс ького господарства з відокре мленою садибою "Агро-Нова", смт .Нововоронцовка Херсонської області

до відповідача-2: Спільного сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково- виробнича фірма "Насіння-сервіс", смт.Но воворонцовка Херсонської об ласті

про стягнення 342190,37 грн.

Провадження у справі порушено за позовом про стяг нення з покупця та поручител я 263719 грн. боргу, 29250,58грн. відсотк ів річних, 209,78грн. втрат від інф ляції, 39557,85грн. штрафу та 9453,16 грн. пені у відносинах за договор ом поставки №АП-11-0032 від 01.04.2011р. та за договором поруки №АП-11-0032/ДП від 04.04.2011 р.

Відповідач-1 відзиву на поз овну заяву не надав, в судовом у засіданні представник відп овідача-1 проти позову запере чує.

Відповідач-2 не проявив свог о відношення до позовних вим ог, належно повідомлявся суд ом про час і місце розгляду сп рави.

Суд не викликав представни ків сторін в судове засіданн я, не визнавав їх явку обов'язк овою.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни неявка представників стор ін в судове засідання є підст авою для відкладення розгляд у справи, коли з-за такої неявк и неможливо розглянути певну справу.

Неявка в судове засідання п редставника відповідача-2 не унеможливлює розгляд цієї с прави.

С у д в с т а н о в и в:

01.04.2011р. між ТОВ "Хіммарке тинг" (позивач, продавець) та Ф Г з відокремленою садибою "Аг ро-Нова" (відповідач, покупець ) укладено договір поставки № АП-11-0032 певного товару - засобів захисту рослин, найменуванн я, кількість та ціну якого пер елічено в п.1.1 договору (а.с.14-15).

Додатковим договором від 10. 05.2011р., учасники відносин допов нили перелік обумовленого д о поставки товару та строки й ого оплати (а.с.16), угодами №АП-11-0 032ДС2 та АП-11-0032ДС3 від 07.06.2011р.-умови п овернення частини товару.

В забезпечення виконання п окупцем зобов'язання за дого вором поставки між ТОВ "Хімаг ромаркетинг" та ССТОВ "НВФ "На сіння-сервіс" укладено догов ір поруки № АП-11-0032/ДП від 4.04.2011р., за яким ССТОВ "НВФ "Насіння-серв іс" поручилося перед ТОВ "Хіма громаркетинг" за виконання Ф ермерськогим господарством з відокремленою садибою "Агр о-Нова" договору поставки №АП -11-0032 від 01.04.2011р. Пунктом 1.3 вказаног о договору передбачено, що у р азі невиконання ФГ з відокре мленою садибою "Агро-Нова" зо бов'язання за договором пост авки, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.35).

За видатковими накладними № АП-11-0019 від 04.04.2011р., № АП-11-0052 від 20.04.2011 р., № АП-11-0044 від 20.04.2011р., № АП-11-0067 від 27.04. 2011р., № АП-11-0119, №АП-11-0120 від 12.05.2011р. поку пець отримав у продавця това р загальною первинною вартіс тю в 458489,43грн., зазначеною в накл адних.

Товар на суму 194770,43грн. покупц ем повернуто, в цій частині мі ж учасниками спору нема.

Вартість товару, в сумі 263719гр н., покупець мав оплатити наст упним чином: 209781,01грн. до 25.07.2011р., 53937,99 грн. не пізніше 15.11.2011р. (п.2 догово ру).

Покупець в строк до 25.07.2011р. не оплатив 209781,01грн., доказів тако ї сплати суду не надано. Поруш ення цього зобов'язання стал о підставою для ініціювання позивачем стягнення всієї су ми за договором, оскільки пун ктом 2.4 договору поставки пере дбачено, що у випадку будь - як ого порушення покупцем поряд ку розрахунків (розділ 2 догов ору) вважається, що строк опла ти за весь поставлений товар настав, покупець зобов'язани й оплатити повністю товар пр отягом 3-х календарних днів з м оменту пред'явлення вимоги п родавцем.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, у від повідності до умов договору та вимог цивільного законод авства; боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Інший відсоток, ніж вказані 3%, сторони обумовили за п.5.5 дог овору, а саме - 40% річних протяг ом 90 календарних днів з дати, к оли товар мав бути оплачений покупцем, та 96% річних від нес плаченої ціни товару- до повн ої оплати.

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники.

Листи, направлені позиваче м на адресу покупця та поручи теля 10.10.2011р. з вимогою здійснит и повну оплату поставленого товару у зв'язку з порушенням строків розрахунків, як це пе редбачено п.2.4 договору, залиш илась без задоволення (копії листів та описів поштових вк ладень щодо їх відправки на а .с.36-39).

Позивачем в ціні позову зая влено до стягнення з відпові дачів 29250,58грн. в якості відсотк ів річних за період простроч ки виконання зобов'язань зі с плати коштів з 26.07.2011р. по 04.11.2011р. та 209,78грн. втрат від інфляції за п еріод прострочки з 1.09.2011р. по 4.11.2011 р.

Згідно з нормою за п.5.2 догово ру при несвоєчасному виконан ні зобов'язань щодо оплати то вару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банку України, яка діяла в період пр острочення; позивачем заявле но до стягнення пеню в загаль ному розмірі 9453,16грн. за період прострочки покупцем платеж ів з 26.07.2011р. по 04.11.2010р.

Поняття, предмет, підстави н еустойки врегульовані ст.549-551 Ц К України, зокрема, до підстав пені віднесено її визначенн я умовами договору. Розмір не устойки за неналежне виконан ня грошових зобов'язань обме жено Законом України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" (обмежено подвійною обл іковою ставкою Національног о банку України від несвоєча сно оплаченої суми). Норма пр о пеню за договором відповід ає вимогам Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань".

Судом перевірено наведені позивачем розрахунки 29250,58грн. в якості відсотків річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів з 26.07.2011р. по 04.11.2011р., 209,78грн. втрат від інфляції за період простроч ки з 1.09.2011р. по 4.11.2011р. та 9453,16грн. пені за період прострочки покупце м платежів з 26.07.2011р. по 04.11.2010р. Ці ро зрахунки, здійснені з урахув анням і настання строку плат ежу щодо суми 209781,01грн. і поштово го перебігу листа -вимоги щод о дострокового стягнення реш ти. Розрахунки є правильними .

Наведені обставини та норм и є підставами для задоволен ня позовних вимог про стягне ння 263719грн. боргу, 209,78грн. втрат в ід інфляції, 29250,58грн. річних, 9453,16 грн.

Штраф у сумі 39557,85грн. є неусто йкою, його заявлено до стягне ння як 15% вартості товару у зв'я зку з прострочкою оплати 263719гр н., яка тривала більш ніж 30 кале ндарних днів, при цьому за цей же період заявлено і пеню, яка стягується за рішенням суду .

Обмеження за розміром неус тойки у зв'язку з несвоєчасни м виконанням грошових зобов' язань передбачені згаданим З аконом України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" (ц е обмеження - подвійною облік овою ставкою Національного б анку України від суми простр оченого платежу). Таке обмеже ння застосовується і щодо пе ршого дня прострочки, і щодо н аступних днів прострочки пла тежу, в тому числі 31-го дня і дні в, що слідують за ним.

Відтак, штраф у 15% від вартост і несвоєчасно оплаченого тов ару з підстав прострочки опл ати товару більш ніж 30 днів су дом поряд із застосуванням п ені кваліфікується як неусто йка, нарахована понад обмеже ння за розміром неустойки за Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" . Тому суд не стягує штраф, оск ільки таке стягнення було б п орушенням названого обмежен ня розміру відповідальності за названим Законом.

Заперечення відповідача-1, н аведені представником в судо вому засіданні, не спростову ють обгрунтованості позову в частині, що задовольняється судом.

Позовні вимоги задовольня ються на 88,44%, відповідно, 88,44% судо вих витрат відносяться на ві дповідачів, розподіляється м іж ними порівну, решта - на поз ивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути солідарно з Фе рмерського господарства з ві докремленою садибою "Агро-Но ва" та Спільного сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково- виробнича фірма "Насінн я-сервіс" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хімагромаркетинг" 263719 г рн. боргу, 9453 грн. 16коп. п ені, 29250грн.58коп. в якості в ідсотків річних, 209грн.78коп. в якості втрат від інфляц ії.

Відмовити у позові щодо стя гнення 39557,85грн.штрафу.

Стягнути з Фермерського го сподарства з відокремленою с адибою "Агро-Нова" та Спільног о сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково- виробнич а фірма "Насіння-сервіс" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрома ркетинг" по 3026грн.33коп. на відшк одування витрат зі сплати су дового збору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення відповідно до в имог ст. 84 ГПК України 16.12.2011р.