Рішення

від 14.12.2011 по справі 5024/2156/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/2156/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хімрезерв-Херсон", м. Херсон

до Відкритого акціонер ного товариства "Проектно-бу дівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 13 680 г рн.95 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - директор Баб іченко М.В. пас. НОМЕР_1 вида ний Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській облас ті 13.01.2000 р., протокол № 1 від 20.07.2001 р.

від відповідача - не прибув .

ТОВ "Хімрезерв-Херсо н"( позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Х ерсонбуд" (відповідач) суми о сновного боргу 8992 грн. 67 коп., пен і у розмірі 4332 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 356 грн. 06 коп.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач повторно не направив свого представни ка в судове засідання, не нада в відзив на позов та витребув ані судом документи, про прич ини неявки суд не повідомив, х оча належним чином у порядку ст. ст. 64,77 ГПК України повідомл ений про час та місце розгляд у справи.

При таких обставинах справа розглядається за ная вними в ній документами у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

в с т а н о в и в:

Відповідно до дог овору купівлі-продажу з відт ермінуванням в оплаті № 317/П ві д 01 квітня 2011 року укладеного між ТОВ "Хімрезерв-Херсон" та філією ВАТ ПБФ "Херсонбу д" ЛОК "Маяк" продавець (позива ч) продає, а покупець (відповід ач) приймає продукцію згідно сертифікату та оплачує її ва ртість.

За умовами п. 2.2 договор у відповідач повинен здійсню вати оплату вартості отриман ого товару шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок позивача, протягом 21 дня, з моменту відв антаження товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу зобов'я зання мають виконуватися нал ежним чином, відповідно до умов договору та Цивіль ного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається.

Судом встановлено, що позивач виконав свої догові рні зобов'язання, поставивши продукцію хімічної промисло вості на загальну суму 29945 грн. 39 коп., що підтверджено видатк овими накладними № 183 від 06 квіт ня 2010 року на суму 10333 грн. 00 коп., №2 45 від 22 квітня 2010 року на суму 9355 г рн. 79 коп., №281 від 05 травня 2010 року н а суму 1680 грн. 48 коп., №379 від 01 червн я 2010 року на суму 7939 грн. 24 коп., №394в ід 03 червня 2010 року на суму 221 грн . 44 коп., №449 від 21 червня 2010 ро ку на суму 415 грн. 44 коп.

Судом встановлено, що відповідач товар отримав, що підтверджується видан ими ним довіреностями на отримання товаро - матеріаль них цінностей, №013 від 06 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_1, №026 від 21 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА _3, №039 від 05 травня 2010 року на ім' я ОСОБА_1, №047 від 01 червня 2010 р оку на ім'я ОСОБА_1, №047 від 01 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_1 та №071 від 21 червня 2010 року на і м'я ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач не виконав грошо ві договірні зобов'язання на день розгляду справи відпов ідач повну вартість отримано ї продукції не сплатив. Заборгованість за отриманий товар склала су му 8992 грн.67 коп.

Термін оплати вартос ті отриманого товару сплинув , по видатковим накладним:

№281 від 05 травня 2010 року н а суму 1680 грн. 48 коп., -26 травня 2010 ро ку;

№379 від 01 червня 2010 року н а суму 7939 грн. 24 коп., - 22 червня 2010 ро ку;

№394 від 03 червня 2010 року н а суму 221 грн. 44 коп., - 24 червня 2010 ро ку;

№449 від 21 червня 2010 року н а суму 415 грн. 44 коп., .- 13 липня 2010 рок у.

Судом встановлено, що ЛОК "Маяк" є структурним підро зділом відповідача, не є юрид ичною особою, тому позивач пр авомірно заявив позовні вимо ги до юридичної особи- ВАТ ПБФ "Херсонбуд".

Оскільки відповідач не надав доказів проведення розрахунку з позивачем на су му боргу суд задовольняє поз овні вимоги в частині стягне ння суми основного боргу.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.3 умов догов ору покупець повинен за прос трочку виконання грошового з обов'язання сплатити пеню у р озмірі 0,1% від несплаченої сум и за кожен день прострочення . Позивач заявив суму до стяг нення пеню у сумі 4332 грн. 22 коп.

Частиною 4 ст. 232 Господ арського кодексу України виз начено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг). Згідно з ч . ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу У країни, предметом неустойки може бути грошова сума, рухом е і нерухоме майно. Якщо предм етом неустойки є грошова сум а, її розмір встановлюється д оговором або актом цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" розм ір пені, встановлений за згод ою сторін, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України визн ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Відповідно до ст. 233 ГК У країни при реалізації в судо вому порядку відповідальнос ті за правопорушення у сфері господарювання застосовуєт ься загальний та скорочений строки позовної давності, пе редбачені Цивільним кодексо м України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ЦК У країни позовна давність у од ин рік застосовується, зокре ма до вимог про стягнення пен і.

Таким чином, на підста ві наведених норм суд прийма є до уваги, що позивачем нарах ована пеня по 06.10.11, позивач звер нувся до суду 28.10.11, відповідно п ідлягає задоволенню пеня, що нарахована в розмірі подвій ної ставки НБУ за 6 місяців ві д дня порушення права позива ча на отримання грошових кош тів та заявлених до суду на пр отязі 1 року: за накладною № 281 в ід 05.10.10 термін нарахування пен і з 26.05.10 по 26.11.10, з урахуванням 1 ро ку звернення до суду задовол енню підлягає сума, що нарахо вана за період з 28.10.10 по 26.11.10 в ро змірі 20 грн. 02; за накладною № 379 в ід 01.06.10 підлягає задоволенню п еня, що нарахована за період з 28.10.10 по 01.12.10 у розмірі 104 грн.41 коп.; з а накладною № 394 від 03.06.10 підляга є задоволенню пеня, що нарахо вана з 28.10.10 по 03.12.11 у розмірі 3 грн.19 коп.; за накладною № 449 від 21.06.10 пі длягає задоволенню пеня , що н арахована за період з 28.10.10 по 21.12. 10 у розмірі 9 грн.05 коп., а всього 136 грн.67 коп.

Відповідно ст. 625 Цивіл ьного Кодексу України за про строчення виконання грошово го зобов'язання повинен спла тити 3% річних. Позивач нарахув ав 3 % річних у сумі 356 грн. 06 коп.

Перевіривши розраху нок річних суд дійшов до висн овку, що вони нараховані обґр унтовано, тому задовольняє п озовні вимоги у цій частині. Понесені позивачем витр ати зі сплати державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача , з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому пор ядку пропорційно задоволені й сумі.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково в сумі 9485 грн. 40 коп. В решті позовних ви мог відмовити.

2. Стягнути з відкрито го акціонерного товариства п роектно - будівельної фірми "Х ерсонбуд" (м. Херсон, вул. Кіров а, буд. 24, р/р 26002224961001 в ХФ ПАТ "Приват банк" м. Херсон, МФО 352479, код 14125509) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Хімрез ерв-Херсон" (м. Херсон, вул. Мико лаївське шосе,23, р/р 26006000062577 в ПАТ У крсоцбанк м. Київ, МФО 300023, код 31134 288) заборгованості в сумі 8992 грн . 67 коп., пені в сумі 136 грн. 67 коп., 3% р ічних в сумі 356 грн. 06 коп., а тако ж 102 грн. в рахунок відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 20.12.2011р.