Рішення

від 14.12.2011 по справі 5024/2332/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/2332/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херс она в інтересах держави в осо бі

позивача-1 - Херсонської міської ради

позивача-2 - міського ком унального підприємства "Херс онтеплоенерго"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фот-Сер віс" ЛТД

про стягнення 13367 грн. 86 коп .

за участю помічника проку рора дніпровського району м. Херсона Старостенко Г.О. - пос в. № 180 від 08.11.11 р.

та представників позивача -1: ОСОБА_1 - головний спеціа ліст юридичного відділу, дов . № 9-9-9/21 від 06.01.11 р.

позивача-2: ОСОБА_2 - юриск онсульт. дов. № 2523-15 від 01.11.11 р., ОС ОБА_3 - представник, дов. "2712-15 ві д 12.12.11 р.

відповідача: ОСОБА_4 - ад вокат, дов. б/н від 30.11.11 р.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Прокурор Дніпровського ра йону м. Херсона в інтересах де ржави в особі Міського комун ального підприємства "Херсон теплоенерго" звернувся до су ду з позовом, в якому просить с тягнути з відповідача заборг ованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 10069 грн . 27 коп., пеню - 2154 грн. 82 коп., інфляц ійні втрати - 261,80 грн., 3 % річних - 177 ,12 грн. та штраф - 704,85.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що прокурор Дніпровсь кого району не має повноваже нь щодо заявлення даного поз ову, оскільки ані позивачі, ан і відповідач не знаходяться у Дніпровському районі м. Хер сона. Також, стверджує, що у ТО В "ФОТ-Сервіс, ЛТД" відсутні пр авовідносини з Херсонською м іською радою з приводу поста чання теплової енергії. Крім того, відповідач не погоджує ться із здійсненими позиваче м-2 розрахунками вартості спо житої теплової енергії, оскі льки вважає, що у формулі розр ахунку за одиницю вимірюванн я тепла безпідставно взято Г кал замість ГДж, а також безпі дставно збільшено тариф, за я ким здійснювався розрахунок вартості поставленої теплов ої енергії.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора та представників с торін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов ук ладеного між позивачем та ві дповідачем договору про пост ачання теплової енергії від 15.10.2006 р. за номером 610 (надалі за те кстом - договір), позивач-2 зобо в'язався виробити та постави ти відповідачу теплову енерг ію в обумовлених договором о бсягах, а останній приймати т еплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені цим дог овором.

Відповідно до умов пунктів 6.6. та 6.8. договору відповідач зо бов'язався до 20 числа кожного місяця отримати у позивача р ахунок та оплатити його прот ягом 5 банківських днів після одержання.

Відповідачем протягом пер іоду грудень 2010 р. - березень 2011 р оку було спожито теплової ен ергії загальною вартістю 10438 г рн. 49 коп.

Позивачем-2 були виписані ві дповідачу рахунки: №610/13855 від 20 в ересня 2011 року на суму 2255,25 грн. 14 к оп. для оплати вартості тепло вої енергії спожитої в грудн і 2010 року, №181 від 07 лютого 2011 року н а суму 3028 грн. 05 коп. для оплати в артості теплової енергії спо житої в січні 2011 року, №515 від 09 бе резня 2011 року на суму 2877 грн. 90 коп . для оплати вартості теплово ї енергії спожитої в лютому 201 1 року, №855 від 11 квітня 2011 року на суму 2277 грн. 29 коп. для оплати вар тості теплової енергії спожи тої в березні 2011 року.

Між сторонами (позивачем-2 т а відповідачем) були підписа ні акти здачі-приймання робі т (надання послуг) №2898 від 31 груд ня 2010 року про надання позивач ем-2 послуг з теплопостачання у грудні місяці 2010 року на суму 2255,25 грн., №61 від 31 січня 2011 року про надання позивачем-2 послуг з т еплопостачання у січні 2011 рок у на суму 3028,05 грн., №522 від 28 лютого 2011 року про надання позивачем -2 послуг з теплопостачання у л ютому 2011 року на суму 2877,90 грн., №961 від 31 березня 2011 року про надан ня позивачем-2 послуг з теплоп остачання у березні 2011 року на суму 2277,29 грн.

При цьому акти здачі-прийма ння робіт (надання послуг) №61 в ід 31 січня 2011 року та №522 від 28 лют ого 2011 року підписані відпові дачем із запереченнями, які п олягають в незгоді з нарахов аними сумами.

Відповідач за спожиту тепл ову енергію розрахувався час тково в сумі 369 грн. 22 коп. у зв'яз ку з чим за відповідачем утво рилась заборгованість по опл аті вартості спожитої теплов ої енергії в розмірі 10069 грн. 27 ко п.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Враховуючи викладене позо вні вимоги щодо стягнення бо ргу за спожиту теплову енерг ію підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставою вказаної норм и позивач за період з 01.04.2011 року по 01.10.2011 року на суму простроче ної заборгованості нарахува в відповідачу 177 грн. 12 коп. 3% річ них та 261 грн. 80 коп. інфляційних втрат.

Позивачем-2 при здійсненні р озрахунків інфляційних втра т та 3% річних не вірно взято по чаткову дату нархування щодо прострочення оплати рахункі в №610/13855 від 20 вересня 2011 року на су му 2255,25 грн. 14 коп. для оплати варт ості теплової енергії спожит ої в грудні 2010 року та №855 від 11 кв ітня 2011 року на суму 2277 грн. 29 коп. для оплати вартості теплово ї енергії спожитої в березні 2011 року.

Пунктом 6.6. Договору встанов лено, що оплата за теплову ене ргію здійснюється споживаче м протягом 5-ти банківських дн ів після одержання рахунку.

Рахунок на оплату теплової енергії спожитої у грудні 2010 р оку одержаний відповідачем 2 2.09.2011 року, рахунок за березень 2 011 року - 11.04.2011 року.

Так, у відповідності до пунк ту 6.6. Договору за простроченн я оплати теплової енергії сп ожитої у грудні 2010 року строко м розрахунку є з 28.09.2011 року до 01.10.2 011 на суму боргу 1886,03 грн.

За прострочення оплати теп лової енергії спожитої у бер езні 2011 року строком розрахун ку є з 17.04.2011 року по 01.10.2011 року на су му 2277,29 грн.

За здійсненим судом розрах унком сума інфляційних втрат становить 197 грн. 01 коп., сума 3% рі чних - 121 грн. 38 коп.

Таким чином, позивачем-2 бул о безпідставно збільшено роз мір інфляційних втрат та 3% річ них.

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем грошових зобов' язань перед позиваче м, йому нараховано 2154 грн. 82 коп. пені та 704 грн. 85 коп. штрафу.

Згідно з пунктом 7.3.3. договор ів в разі несвоєчасного розр ахунку сторони передбачили с плату відповідачем пені у ро змірі 0,1% вартості наданих пос луг за кожний день прострочк и, а за прострочення понад 30 дн ів - штрафу у розмірі 7% вказано ї вартості.

Проте, з тих же причин, що й на рахування інфляційних втрат та 3% річних, позивачем було не вірно здійснено розрахунок пені, у зв'язку з чим судом зді йснено перерахунок відповід но до якого сума пені станови ть 1476,81 грн.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій" встановлено, що суб'єкт и підприємницької діяльност і, які використовують нежилі будинки і приміщення, належн і їм на праві власності або ор ендовані ними на підставі до говору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні р озрахунки за спожиті комунал ьні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не вст ановлено угодою сторін, але н е більше 100 відсотків загально ї суми боргу.

Як вже було зазначено вище , сторони передбачили у догов орах про постачання теплової енергії, що за несвоєчасну оп лату за спожиту теплову енер гію у встановлений договором термін, згідно з ст. 231 Господар ського кодексу України від 16.0 1.2003р. нараховується пеня в розм ірі 0,1 відсотка вартості надан их послуг за кожний день прос трочення платежу. А також пор яд з нормою про сплату пені за значено про сплату штрафу: "а з а прострочення понад 30 днів до датково стягується штраф у р озмірі 7 відсотків вказаної в артості" (п. 7.3.3 договорів). Тобто за одне і теж поруше ння передбачено і штраф, і пен ю, які є відповідальністю одн ого виду.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те ж саме пору шення. Пеня є повторною відпо відальністю поряд зі штрафом за одне й те ж порушення, ця ві дповідальність не може бути застосована у відповідності зі змістом ст. 61 Конституції У країни.

Така правова позиція корес пондується з практикою Одесь кого апеляційного господарс ького суду (постанова від 25.10.2011 року у справі №5024/1152/2011).

Оскільки із змісту договор ів про постачання теплової е нергії вбачається, що штраф в иступає як додатковий вид шт рафних санкцій за несвоєчасн у оплату, що є фактичним поруш енням норм діючого законодав ства, то суд вважає, що стягнен ню підлягає саме пеня у сумі 14 76 грн. 81 коп., обчислена у встано вленому договором розмірі - 0,1 % від суми прострочених грошо вих зобов' язань, відповідно до виписаних позивачем-2 раху нків.

Крім того, щодо нарахуванн я позивачем штрафу в розмірі 704 грн. 85 коп. суд зазначає, що у в ідповідності до частини 6 ста тті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за п орушення грошових зобов' яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного Банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, а тому за невиконання грош ових зобов' язань встановле но лише штрафну санкцію у виг ляді пені, а не штрафу, а тому н арахування позивачем штрафу є неправомірним.

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково. До стягнення п ідлягає 10069 грн. 27 коп. боргу, пен і - 1476,81 грн., інфляційних втрат - 19 7,01 грн., 3 % річних - 121,38 грн. В задово ленні решти позову має бути в ідмовлено.

Заперечення відповідача п роти позову судом не можуть б ути прийняті до уваги з огляд у на наступне.

Відповідно до вимог статті 361 Закону України "Про прокура туру" представництво прокура турою інтересів громадянина або держави в суді полягає у з дійсненні прокурорами від ім ені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний ст ан, похилий вік або з інших пов ажних причин самостійно захи стити свої порушені чи оспор ювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявніст ь порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

Формами представництва є з вернення до суду з позовами а бо заявами про захист прав і с вобод іншої особи, невизначе ного кола осіб, прав юридични х осіб, коли порушуються інте реси держави, або про визнанн я незаконними правових актів , дій чи рішень органів і посад ових осіб.

Конституційний суд Україн и в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прок урор чи його заступник у кожн ому конкретному випадку само стійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах. При цьому інтереси д ержави можуть збігатися повн істю, частково, або не збігати ся зовсім з інтересами держа вних органів, державних підп риємств та організацій чи з і нтересами господарських тов ариств з часткою державної в ласності у статутному фонді. Держава може вбачати свої ін тереси не тільки в їх діяльно сті, але й в діяльності приват них підприємств, товариств.

Прокурор звернувся до суду з даним позовом саме з метою з ахисту державних інтересі в, оскільки позивач-2 засно ваний на комунальній власнос ті міської територіальної гр омади, несвоєчасна сплата ва ртості послуг, що ним надають ся завдають шкоди інтересам територіальної громади міст а Херсона, а тому посилання ві дповідача на безпідставніст ь звернення прокурора до суд у з даним позовом є необґрунт овані.

Відповідно до додатку №1 до договору №610 сторонами встано влено, що обсяги теплової ене ргії, що постачається відпов ідачу визначається саме у Гк ал, а не у ГДж.

Згідно до положень статей 62 7 та 628 ЦК України відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумност і та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Визначення обсягу теплово ї енергії, що постачається у Г кал передбачено сторонами у договорі, а тому заперечення відповідача і цій частині та кож відхиляються судом.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата за спожиту теплову ен ергію здійснюється в грошові й формі за тарифами, затвердж еними Херсонським міськвико нкомом.

До 01.01.2011 діяли тарифи на тепло ву енергію, затверджені відп овідно до наданих повноважен ь рішенням виконавчого коміт ету міської ради від 17.02.2009 №57 "Про внесення змін до рішення вик онавчого комітету міської ра ди від 21.10.2008 № 499 "Про тарифи в розм ірі економічно обґрунтовани х витрат на теплову енергію в иробництва МКП "Херсонтеплое нерго" для потреб населення, б юджетних установ та інших сп оживачів м. Херсон", які для ін ших споживачів складали 601,40 гр н. за 1 Гкал (з ПДВ).

Відповідно до Закону Украї ни "Про Національну комісію р егулювання ринку комунальни х послуг України", Постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 14 грудня 2010 №1748 міськом у комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" затверд жено тарифи на теплову енерг ію для всіх категорій спожив ачів, у т. ч. і для інших, до яких належить ТОВ "Фот-Сервіс". Вар тість 1 Гкал для цієї категорі ї споживачів складає 521,36 грн. б ез ПДВ, або 625,63 грн. за 1 Гкал з ПДВ .

Копії рішення виконавчого комітету Херсонської місько ї ради №57 від 17.02.2009 року та постан ови Національної комісії рег улювання електроенергетики України №1748 від 14.12.2010 року додан і до матеріалів справи.

Крім того, інформація про зм іну тарифів доводилась позив ачем-2 до відома відповідача л истами №499-07 від 26.02.2009 р. та № 7-07 від 04 .01.2011 р.

Вартість спожитої відпові дачем теплової енергії розра ховувалась позивачем-2 виход ячи із тарифу 601,40 грн. за 1 Гкал з а грудень 2010 року та 625,63 грн. за 1 Г кал у період з 01.01.2011 по 30.04.2011 р.

Отже, розрахунок вартості с пожитої відповідачем теплов ої енергії здійснювався відп овідно до умов договору за та рифами затвердженими рішенн ями виконавчим комітетом Хер сонської міської ради.

При цьому, прокурором безпі дставно заявлено вимоги в ос обі Херсонської міської ради , оскільки правовідносини що до постачання теплової енерг ії склались саме між МКП "Херс онтеплоенерго" та ТОВ "ФОТ-Сер віс, ЛТД", які є самостійними ю ридичними особами та самості йно користуються правами та відповідають за своїми зобов 'язаннями.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господа рського процесуального коде ксу України,

в и р і ш и в:

1. Позов прокурора в інт ересах держави в особі МКП "Хе рсонтеплоенерго" задовольни ти частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "ФО Т-Сервіс, ЛТД" (код ЄДРПОУ 14136737, м. Херсон, вул. Димитрова, б. 10, р/р 26 00007000067 АКБ "Правексбанк", МФО 351055):

а) на користь Міського комун ального підприємства "Херсон теплоенерго" (код ЄДРПОУ 31653320, 73019 , місто Херсон, Острівське шос е, 1, р\рахунок 26003060153834 в ХФ "Приватб анк", МФО 352479) - 10069 грн. 27 коп. боргу, п ені - 1476,81 грн., інфляційних втрат - 197,01 грн., 3 % річних - 121,38 грн.;

б) на користь держави в дохі д державного бюджету (р/р 31210206700002 , МФО 852010, код за ЄДРПОУ 24104230, отрим увач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області ) 1256 грн. 24 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позов у в інтересах держави в особі МКП "Херсонтеплоенерго" відм овити.

4. В задоволенні позову прок урора в інтересах держави в о собі Херсонської міської рад и відмовити.

5. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 19.12.2011 р.