Рішення

від 20.12.2011 по справі 5024/2112/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа № 5024/21 12/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Херсон

до Закритого акціонерн ого товариства "Спеціалізов ане будівельне управління "Х ерсонспецбуд", м. Херсон

про стягнення заборг ованості в сумі 50 755 грн. 82 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - Максимов Д.А. - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВХ МУУМВС України в Херсонській області 09.06.1998р.;

від відповідача - ОСОБ А_1 - представник, довіреніст ь № 62 від 01.11.2011р.;

Позивач звернувся з п озовом в якому просить стягн ути з відповідача - ЗАТ "Спеціа лізоване будівельне управлі ння "Херсонспецбуд" суму інфл яції, нараховану на поточну з аборгованість у розмірі - 12363 гр н. 35 коп.; три відсотки річних на рахованих на поточну заборго ваність у розмірі - 5084 грн. 80 коп. , пеню за прострочення викона ння грошового зобов'язання у розмірі - 33307 грн. 67 коп.

Відповідач проти поз ову заперечує на тій підстав і, що 02 листопада 2010 р. ВДВС Дніпр овського РУЮ у м. Херсоні відк рив по вищезазначеному наказ у виконавче провадження. Вже 04 листопада 2010 р. ЗАТ відповідн о до вимог ЗУ "Про виконавче пр овадження" з метою погашення позивачу збитків по виконав чому лист від 02.11.2010р. запропонув ало ВДВС для реалізації майн о на загальну суму 371407, 20 грн.. Так им чином, при реалізації запр опонованого майна, позивач м ав отримати суму збитків в по вному обсязі.

02 листопада 2010 р. ВДВС Дн іпровського РУЮ у м. Херсоні в ідкрив по вищезазначеному на казу виконавче провадження.

Вже 04 листопада 2010 р. ЗАТ «Спеціалізоване будівельне управління "Херсонспецбуд" в ідповідно до вимог ЗУ «Про ви конавче провадження»з метою погашення позивачу збитків по виконавчому листу від 02.11.2010р . запропонувало ВДВС для реал ізації майно на загальну сум у 371407, 20 грн. Таким чин ом, при реалізації запропоно ваного майна, позивач мав отр имати суму збитків в повному обсязі.

Реалізацією арештов аного майна ВДВС за цей періо д не займався, від розблокува ння р/рахунків підприємства відмовляється, хоча для цьог о були всі підстави: господар ським судом Херсонської обла сті від 12.06.10р. по справі № 9/56-10 ЗАТ була надана розстрочка по ви конанню судового рішення по кредитору - ЗАТ «Завод залізо бетонних конструкцій №1»м. За поріжжя до квітня 2011р.; ухвалою господарського суду Херсонс ької області від 27.12.10р. по справ і № 1/100-09 ЗАТ була надана розстро чка платежів на 18 місяців - з сі чня 2011р. по кредитору - ПП «АНК» .

Скасування арешту з р /рахунків ЗАТ дало б можливіс ть підприємству поновити го сподарську діяльність та сво єчасно сплачувати як реструк торизовані борги, так і борг п еред ПП «Мегаполіс».

В зв'язку з бездіяльні стю виконавчої служби, ЗАТ за рахунок запозичених фінансо вих коштів фізичних осіб змі г самостійно перерахувати по зивачу 150 000,00 грн. на погашення с уми збитків по судовому нака зу № 14/ 156-07.

Окрім того, посилання позивача на ст. 625 ЦК України бе зпідставне, так як нарахуван ня відповідно до цієї статті індексу інфляції і 3% річних п ередбачається тільки в разі користування чужими грошови ми коштами. В даному випадку с удом на користь ПП «Мегаполі с» стягнуто з ЗАТ «Спеціал ізоване будівельне управлін ня "Херсонспецбуд" збитки в сумі 271625,45 грн., а не суму грошового зобов'язання.

Розглянувши матеріа ли справи та вислухавши пред ставників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2004 року між Д очірнім підприємством Спеці алізоване будівельне управл іння "Херсонспецбуд" Закрито го акціонерного товариства " Фірма "Укрпромспецбуд", право наступником якого є ЗАТ «Спе ціалізоване будівельне упра вління "Херсонспецбуд" та При ватним підприємством "Мегапо ліс" був укладений договір су бпідряду №7.

У зв'язку з невиконанн ям відповідачем умов договор у рішенням господарського су ду по справі від 14/156-07 від 12.07.07р. з відповідача на користь позив ача стягнуто 317627 грн. 28 коп.

Постановою ЗАГС по с праві від 29.04.10р. рішення по спра ві змінено і з відповідача на користь позивача стягнуто 2716 25 грн. 15 коп.

Посилання відповіда ча на те, що у відповідача відс утнє перед позивачем грошове зобов'язання, оскільки як ріш енням по справі 14/156-07 від 12.07.07р. та к і Постановою ЗАГС по цій спр аві з відповідача стягненні збитки, а не грошові зобов'яза ння, суперечать матеріалам с прави, оскільки вказаними рі шеннями з відповідача на кор исть відповідача стягнуті гр ошові кошти і у відповідача в иникло перед позивачем грошо ве зобов'язання, яке виникло н а підставі рішення господарс ького суду, як це передбачено ст.11 ЦК України відповідно до ч.5 якої у випадках, встановле них актами цивільного законо давства цивільні права та об ов'язки можуть виникати із рі шень суду.

Відповідно до ст.509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Ч.2 ст.625 ЦК України пере дбачає, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За таких умов позо в в частині стягнення суми вт рат від інфляції, у розмірі - 12363 грн., 35 коп. та три відсотки рі чних у розмірі - 5084 грн. 80 коп. під лягають задоволенню.

У випадку вини ВДВС у н есвоєчасному надходженні ко штів на рахунок позивача від повідач має право перекласти ці збитки на винну особу, як ц е передбачено нормами чинног о законодавства.

Щодо стягнення пені у сумі 33307 грн. 67 коп., то господарс ький суд виходить із того, що в ідповідно до ст.ст.546, 547 ЦК Украї ни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання. Правочин щодо забе зпечення виконання зобов'яза ння вчиняється у письмовій ф ормі.

Правочин щодо забезп ечення виконання зобов'язанн я, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним .

Ос кільки зобов'язанн я відповідача перерахувати в ідповідачу виникло не із дог овору, а із рішення господарс ького суду, то сторони у письм овій формі не узгоджували сп особи забезпечення зобов'яза ння, тобто відсутня письмова форма угоди про забезпеченн я виконання зобов'язання.

Щодо посилання позив ача на ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" від 22.11.96р., то вона перед бачає, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня. Ст.1 вказаного Закону пер едбачає, що платники грошови х коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких умов Закон, на який посилається позивач, не встановлює відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а лише в ідсилає сторони до умов укла деного ним договору. Цей Зако н також не встановлює розмір відповідальності боржника, а лише обмежує її розмір.

Відповідно до ст.33, 34 ГП К України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Таким чином позивач н е довів наявності письмового узгодження сторін забезпече ння виконання відповідачем г рошового зобов'язання, а тому підстав для задоволення поз ову в цій частині не вбачаєть ся.

За таких умов позов пі длягає частковому задоволен ню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задов ольнити частково.

2.Стягнути з закр итого акціонерного товарист ва Спеціалізованого будівел ьного управління "Херсонспец буд", ідентифікаційний код - 33824 295, адреса - будинок № 39, вулиця 10-т а Східна, місто Херсон, р/рахун ок № 2600701693534 в ХФ "Укрексімбанк", МФ О - 325639, на користь приватн ого підприємства "Мегаполіс" , ідентифікаційний код - 32022235, ад реса - квартира № 23, будинок № 151, вулиця Перекопська, місто Хе рсон, р\рахунок - № 2600264571 в ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль", МФО - 380805 - 12363 (дванадцять тисяч триста ші стдесят три) грн. 35 коп. втра т від інфляції, три відсотки р ічних у розмірі - 5084 (п'ять тис яч вісімдесят чотири) грн. 80 ко п., 174 (сто сімдесят чотири ) грн. 48 коп. витрат по держми ту та 81 (вісімдесят одна) грн . 14 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені с уми 33307 грн. 67 коп. відмовит и.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 20.12.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України