Рішення

від 20.12.2011 по справі 5024/2359/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011р. Справа № 5024/2359/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дор. № 9 від 08.12.2011р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Прокурора Снігурівського району Микол аївської області в інтересах держави в особі Управління к аналів Інгулецької зрошувал ьної системи,

м. Снігурівка Миколаївсько ї області

до Приватно-орендного с ільськогосподарського підп риємства "Маяк",

с. Музиківка Білозерського району

про стягнення 4115грн.

Обставини справи: пр овадження у справі порушено за позовом про стягнення бор гу за послуги з подачі води на полив сільськогосподарськи х культур у червні, липні, серп ні 2010р.

Вимоги обґрунтовано тверд женням про неналежне виконан ня відповідачем зобов'язань з оплати послуг у відносинах за договором № 18 від 29.04.2010р.

Відповідач не проявив свог о відношення до позовних вим ог.

Відповідач належно повідо млений про час і місце розгля ду справи, про що свідчить зал учене до справи поштове пові домлення про отримання відпо відачем 29.11.2011р. копії ухвали суд у від 24.11.2011р. про порушення пров адження у справі та призначе ння її розгляду на 20.12.2011р.

У справі нема даних про намі ри відповідача прийняти учас ть в розгляді справи.

Заяв, клопотань від відпові дача до суду не надходило.

Суд не викликав представни ків сторін в судове засіданн я, не визнавав їх явку обов'язк овою.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни суд відкладає розгляд спр ави з-за неявки представникі в сторін в судове засідання, к оли у зв'язку з такою неявкою н еможливо розглянути певну сп раву.

Неявка в судове засідання п редставника відповідача не у неможливлює розгляд цієї спр ави.

С у д в с т а н о в и в:

29.04.2010р. між Управлінням кан алів Інгулецької зрошувальн ої системи та приватно-оренд ним сільськогосподарським п ідприємством (ПОСП) "Маяк" укла дено договір № 18 про надання п ослуг з подачі води на полив с ільськогосподарських культ ур.

За цим договором Управлінн я зобов'язалось подавати до п ідприємства воду для поливу сільськогосподарських куль тур на зрошувальних землях п ротягом поливного сезону 2010ро ку, а підприємство зобов'язал ось до 10 числа кожного місяця здійснити остаточний розрах унок за надані послуги з пода чі води за попередній місяць .

Додатком № 1 до договору сто рони погодили ціну послуги з подачі води - 17коп./м3.

За двосторонніми актами по дачі-приймання обсягів води за червень, липень, серпень 2010р . позивач надав відповідачу п ослуги з подачі води, а відпов ідач прийняв, відповідно, 21ти с. м3, 27тис.м3, 33тис. м3 води.

Пунктом 5.8 договору передба чена відповідальність підпр иємства перед Управлінням за несвоєчасне виконання зобов 'язань з оплати вартості отри маних послуг, а саме, пеня в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку, як а діє на момент нарахування п ені.

За поштовим штемпелем на ко нверті позов заявлено 17.11.2011р.

До ціни позову віднесено 3770г рн. боргу з числа вартості пер еданої води, 289грн. пені, 50грн. в я кості 3% річних, пеню та відсот ки річних нараховано за пері од прострочки платежу з 01.09.2010р. по 01.03.2011р.

Наведені позивачем розрах унки пені та відсотків річни х судом перевірені.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України з обов'язання мають виконувати сь належним чином, зокрема, у в ідповідності до умов договор у та вимог чинного законодав ства; боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання має на вимогу кредито ра сплатити борг з втратами в ід інфляції та 3% річних від су ми боргу, якщо інше не передба чено законодавством чи догов ором.

У спірних відносинах інше н е передбачено ні законом, ні д оговором.

Визначення, предмет, підста ви неустойки, в тому числі пен і, передбачені ст.549-551 ЦК Україн и, зокрема, до підстав пені від несено її узгодження за дого вором.

Відповідач не надав доказі в сплати на користь позивача заявлених за позовом сум, поз ивач стверджує, що не приймав таких сум від відповідача.

Викладені встановлені суд ом обставини та наведені нор ми є підставами для задоволе ння позову.

Судовий збір у справі покл адається на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватно-оре ндного сільськогосподарськ ого підприємства "Маяк":

- на користь Управлінн я каналів Інгулецької зрошув альної системи 3770грн. бор гу, 289грн. пені, 56грн. в якості 3% річних;

- в доход Державного бю джету України 1411грн. 50коп. судового збору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

21.12.2011р.