Рішення

від 02.06.2008 по справі 11/63-08-949

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа  № 11/63-08-949

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Ватфарм”;

До відповідача:  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про стягнення

3899,99 грн.;                                                                                                    

                Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: 

не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (за

паспортом);

СУТЬ СПОРУ:

03.04.2008 р. за вх. № 1879 ТОВ „Торговий дім „Ватфарм” (далі -Позивач)

звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про

стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) основної

заборгованості у розмірі 3307,06 грн., 241,18 грн. пені, 314,07 індексу

інфляції та 37,68 грн. -3 % річних.

Позивач на позовних вимогах

наполягає, 21.04.2008 р. за вх. № 8232 надав уточнення позовних вимог, та

письмові пояснення за вх. № 9462 від 13.05.2008 р.

Відповідач у судовому засіданні від

21.04.2008 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив наступне:

11.08.2006 р. сторони уклали

договір за № 1334 відповідно до умов якого, Позивач  відвантажив Відповідачу товари медичного

призначення за товарно-транспортним накладним № РН - 0024582 від 05.10.2007 р.;

РН - 0024596 від 05.10.2007 р.; РН -0026346 від 26.10.2007 р.; РН- 0026347 від

26.10.2007 р.; РН - 0027443 від 09.11.2007 р.; РН - 0028227 від 16.11.2007 р.;

РН - 0028607 від 23.11.2007 р.; РН - 0031130 від 21.12.2007 р.; РН - 0031138

від 21.12.2007 р.; РН - 0031143 від 21.12.2007 р. на загальну суму 4998,17 грн.

Як зазначає Позивач, товар

прийнятий ОСОБА_1, що підтверджується підписом на накладних та печаткою

підприємця. Відповідно до п. 2.4 Договору строк платежу вказується сторонами в

товарно-транспортній накладній та відраховується від дати отримання товару Покупцем.  У видаткових накладних встановлена відстрочка

платежу у 30 днів . Однак відповідач умови договору не виконав.

Позивач стверджує, що Відповідач

лише частково оплатив поставлений товар, а саме в сумі 1691,11грн. Станом на

28.03.2008 р. заборгованість Відповідача складає 3307,06 грн.

Посилаючись на неналежне виконання

Відповідачем умов Договору, Позивач відповідно до ст.5.1. Договору, ст. 625 ЦК

України за період прострочки платежу з 08.11.2007 р. по 27.03.2008 р. нарахував

Відповідачу 241,18 грн. пені, 314,07 грн. встановленого індексу інфляції,

та  37, 68 грн. - 3 % річних.

Відповідач у судовому засіданні від

21.04.2008 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

21.04.2008 р. за вх. № 8232 Позивач

уточнив позовні вимоги, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми

основної заборгованості та просить суд стягнути з Відповідача 2107,06 грн.

основної заборгованості, 241,18 грн. пені, 314,07 індексу інфляції та 37,68

грн. -3 % річних.

Досліджуючи

матеріали справи, аналізуючи  норми

чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних

висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору №

1334. укладеному 11.08.2006 р. між Ф.О.П. ОСОБА_1 та ТОВ Торговий дім

„Ватфарм”, „Продавець” (Позивач) зобов'язався поставити лікарські засоби та

товари медичного призначення, а „Покупець” (Відповідач) прийняти та оплатити їх

у термін зазначеній у товарно-транспортній накладній.

З матеріалів справи вбачається ,що

на виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу товар, за

товарно-транспортними накладним № РН - 0024582 від 05.10.2007 р.; РН - 0024596

від 05.10.2007 р.; РН -0026346 від 26.10.2007 р.; РН- 0026347 від 26.10.2007

р.; РН - 0027443 від 09.11.2007 р.; РН - 0028227 від 16.11.2007 р.; РН -

0028607 від 23.11.2007 р.; РН - 0031130 від 21.12.2007 р.; РН - 0031138 від

21.12.2007 р.; РН - 0031143 від 21.12.2007 р. на загальну суму 4998,17 грн.

Відповідач отримав зазначений

товар, про що свідчать підписи та відтиски печатки на зазначених

товарно-транспортних накладних.

Згідно до п. 2.4 Договору строк ,

на протязі якого поставлений товар повинен бути оплачений Покупцем, вказується

продавцем в ТНН та відраховується від дати отримання товару Покупцем. Строк

оплати є обов'язковим для Покупця з моменту підписання ТНН.

Так, товарно-транспортним накладним

№ РН - 0024582 від 05.10.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів; РН -

0024596 від 05.10.2007 р. встановлено відстрочку платежу -2 дні; РН -0026346

від 26.10.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів; РН- 0026347 від

26.10.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів; РН - 0027443 від

09.11.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів; РН - 0028227 від

16.11.2007 р. встановлено відстрочку платежу - 30 днів; РН - 0028607 від

23.11.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів; РН - 0031130 від

21.12.2007 р. встановлено відстрочку платежу -2 дні ; РН - 0031138 від

21.12.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів; РН - 0031143 від

21.12.2007 р. встановлено відстрочку платежу -30 днів.

В порушення умов Договору

відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши 1691,11

грн. (13.12.2007 р., 24.12.2007 р, 12.03.2008 р., 21.03.2008 р.), та 1200 грн.

в ході розгляду справи 10.04.2008 р. та 14.04.2008 р.

Статтею 193 Господарського Кодексу

України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння

відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених

законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського

Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або

неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення

господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього

заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не

передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення

господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не

доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії

непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних

умов здійснення господарської діяльності.

Наявна заборгованість Відповідача

складає 2107,06 грн.

У відповідності до п. 5.2. Договору

у разі порушення термінів оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1 %

від суми несплати за кожний день прострочки платежу.

Пунктом 2 ст.625 Цивільного кодексу

України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на зазначене Позивач

цілком обґрунтовано, відповідно до п. 5.2. Договору, з  урахуванням вимог ст.ст. 1, 3  Закону України „Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р.,  та ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу

за період з  08.11.2007 р. по 27.03.2008

р. пеню у розмірі 241,18 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 314,07

грн. та 3 % річних у розмірі 37,68 грн., а наданий Позивачем розрахунок пені, 3

% річних та встановленого індексу інфляції суд вважає обґрунтованим та

здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи

докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини,

суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю „Торговий дім „Ватфарм” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2107,06 грн. основної заборгованості, 241,18 грн. пені, 314,07

індексу інфляції та 37,68 грн. -3 % річних підлягають задоволенню у повному

обсязі, як обґрунтовані та доведені належними доказами  та наявними матеріалами справи. 

Витрати по сплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок

Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, 

-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ „Фінбанкбанк”, МФО НОМЕР_3)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватфарм”

(18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 66, код 30238634, п/р 26009301786290 у

центральному відділені ПІБ м. Черкаси, МФО 354091) -2107,06 грн. основної

заборгованості, 241,18 грн. пені, 314,07 індексу інфляції та 37,68 грн. -3 %

річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          

Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України

06.06.2008 р.