Рішення

від 20.12.2011 по справі 5026/2463/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Справа № 16/5026/2463/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участ ю представників сторін:

від позивача: Усата А.В. - лік відатор;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом приватно го підприємства "Сталь" до при ватного підприємства "Будіве льно-виробнича фірма "Євгені я" про стягнення 47 938,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача заборго ваності за поставлений відпо відачу металопрокат (труби, л исти, квадрати) в загальній су мі 47 938,61 грн. із санкціями, з яких 24 667,97 грн. основного боргу, 21 012,04 г рн. інфляційних та 2 258,60 грн. 3 % річ них на підставі не проведенн я відповідачем остаточного розрахунку за товар.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осить їх задовольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив, з мотиву частк ового не отримання товару т а спливу строку позовної дав ності.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі до кументи, суд вважає, що у задов оленні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступн ого:

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Позивач доводить, що між ст оронами було укладено господ арський договір у спрощений спосіб, за умовами якого відп овідач отримав металопрокат на загальну суму 25 258,38 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними від 26.09.2008 року № Ц-00000235, в ід 29.09.2008 року № Ц-0000252, від 03.10.2008 року № Ц-00000264 та від 07.10.2008 року № Ц-00000292 (а.с. 8-11 ).

За загальним порядком укла дання господарських договор ів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписан ого сторонами та скріпленого печатками. Допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів (ст. 181 Господарського ко дексу України).

Правочин згідно зі ст. 205 Циві льного кодексу України може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м.

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу.

Представники сторін мають різну точку зору на питання, ч и поставки за накладними є 4ма різними самостійними догово рами, чи ці постави охоплювал ися єдиним наміром і договор ом. Так, позивач вважає, що 4 нак ладні охоплювалися єдиним до говором за домовленістю стор ін, але визнає, що доказів про це позивач не має. Натомість, в ідповідач вважає, що 4 накладн і є чотирма самостійними уго дами.

При вирішенні даного питан ня суд відхиляє доводи позив ача як не підтверджені жодни ми достовірними доказами і п риходить до висновку, що 4 накл адні в рамках даної справи св ідчать про укладення 4 самост ійних договорів, які не були о хоплені єдиним договором.

Суд вважає, що за правовою п риродою укладена між сторона ми угода є договором поставк и, що відповідає ст. 712 ЦК Україн и, за змістом якої - за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з яко ю суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами ст. 526 Цивільн ого кодексу України, якою вст ановлено, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов' язання, яке припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Згідно доводів представни ка позивача, він свої зобов' язання за угодою між сторона ми виконав, поставивши відпо відачу металопрокат на загал ьну суму 25 258,38 грн., що підтвердж ується:

- видатковою накладною № Ц- 00000235 від 26 вересня 2008 року (труба Д У 32х2,8 Ст.2пс в кількості 0,0820 т) на с уму 590,40 грн. (а.с. 8);

- видатковою накладною № Ц-00 000252 від 29 вересня 2008 року (труба п роф 15х15х2,0 ст1пс в кількості 0,0610 т ) на суму 460,07 грн. (а.с. 9);

- видатковою накладною № Ц-0000 0264 від 03 жовтня 2008 року (труба про ф 40х40х3,0ст.3пс5 в кількості 0,4130 т, тр уба проф 50х50х3,0 в кількості 1,3670 т, лист б=4х1500х6000 Ст.3ПС-5св г/к в кіль кості 0,1700 т) на суму 14 196,91 грн. (а.с. 10);

- видатковою накладною № Ц-0000 0292 від 07 жовтня 2008 року (квадрат 20 Ст.3ПС в кількості 1,4100 т) на суму 10 011,00 грн. (а.с. 11).

За доводами позивача , товар було отримано по довір еностях ЯПИ № 637007 від 20 вересня 2 008 року та ЯПИ № 636953 від 01 жовтня 2008 року на ім"я Лебединського Ва лерія Олександровича (а.с. 12-13).

Відповідач визнав ли ше факт отримання товару за т рьома накладними, крім накла дної № Ц-00000292 від 07.10.2008 року на суму 10 011,00 грн. ( а.с. 11), оскільки наклад на не містить підпису особи, я ка отримала товар.

Суд погоджується із т им, що позивач не довів отрима ння відповідачем товару по д аній накладній, виходячи при цьому з такого:

У відповідності до ст. 664 ЦК обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцев і, якщо договором встановлен ий обов'язок продавця достав ити товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

або інший момент за договор ом купівлі-продажу.

У відповідності до ст . 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договоро м виникає з моменту переданн я майна, якщо інше не встановл ено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві ....

Доказ отримання това ру по накладній № Ц-00000292 від 07.10.2008 р оку на суму 10 011,00 грн. відсутній, оскільки в накладній відсут ній підпис одержувача товару з боку відповідача. Інших доп устимих доказів отримання ць ого товару позивач суду не на дав.

При цьому доказом отр имання товару за накладною в ід 07.10.2008 року не може вважатися акт звірки розрахунків між с торонам, де ця накладна вказа на ( а.с. 15), оскільки акт звірки н е є первинним документом, яки й засвідчує факт здійснення господарської операції, а є л ише внутрішнім документом пі дприємств, бухгалтери яких з віряють розрахунки за певні періоди.

Позивач направив відпові дачу претензію від 11 жовтня 201 1 року про повернення боргу на суму 24 667,97 грн. в термін 7 календа рних днів (а.с. 16), однак суд не пр иймає її як доказ встановлен ня строку виконання зобов'яз ання по оплаті товару, виходя чи з такого:

Як вказано вище, що договорі в поставки можуть бути засто совані положення ЦК України щодо договорів купівлі-прода жу.

У відповідності до ч . 1 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Таким чином, позивач м ає право вимагати у відповід ача оплати товару з моменту й ого отримання відповідачем. Однак, відповідач визнав фак т одночасного отримання від позивача також і рахунків-фа ктур по кожній накладній ( а.с. 47-50), якими передбачено, що раху нок дійсний до сплати протяг ом двох банківських днів.

З цих підстав суд вваж ає, що обов'язок оплати товару у відповідач виник відразу п ісля отримання товару по кож ній накладній та повинен був бути виконаний протягом дво х днів з моменту передачі тов ару і виставлена претензі я, як вимога в порядку ст. 530 ЦК (а .с. 16) від 11.10.2011 року нові строки пл атежу за накладними не встан овлює.

За доводами позивач а, відповідач оплатив лише 590,40 грн. 03.11.2008 року (виписка а.с. 14) посл авшись на рахунок № 316 від 29.09.2008 р оку ( а.с. 50). Позивач, зі слів сво го представника, зараховує ц і кошти у погашення боргу по к онкретній накладній - № Ц-00000235 ві д 26.09.2008 року на суму 590,40 грн. (а.с. 8).

Якщо суд вже прийшов д о висновку, що накладні у спра ві свідчать про 4 самостійні (у годи) поставки товару, то спла та коштів по одній накладній не має ніякого стосунку до бо ргів за іншими накладними і н е перериває строків позовної давності по вимогах про їх оп лату (про що вказував позивач ), бо строки позовної давності по кожній накладній є самост ійними.

Таким чином, якщо накладна № Ц-00000235 від 26.09.2008 року є повністю о плаченою, а зобов'язання по на кладній № Ц-00000292 від 07.10.2008 року по о платі товару у відповідача н е виникло в силу недоведенос ті факту отримання товару, то позивач вправі вимагати опл ати товару лише за накладним и № Ц-00000264 від 03.10.2008 року та № Ц-00000252 ві д 29.09.2008 року на загальну суму 14 656,9 8 грн.

До позовних вимог відповід ач просить застосувати строк позовної давності (відзив на позов від 17.11.2011 року), оскільки с таном на час подачі позову (31.10. 2011 року) він вже є пропущеним.

Згідно ст. 256 Цивільного коде ксу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'яза ннями, строк виконання яких н е визначений або визначений моментом вимоги, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли у кредитора виник ає право пред'явити вимогу пр о виконання зобов'язання. Якщ о боржникові надається пільг овий строк для виконання так ої вимоги, перебіг позовної д авності починається зі сплив ом цього строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

У відповідності до ст. 266 ЦК У країни - зі спливом позовної д авності до основної вимоги в важається, що позовна давніс ть спливла і до додаткової ви моги (стягнення неустойки, на кладення стягнення на застав лене майно тощо). Коментарем д о цієї статті зазначено, що но рма ст. 266 встановлює, що строк п озовної давності стосовно до даткових позовних вимог (стя гнення неустойки та інші), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно із спливом строку позовної д авності щодо основної вимоги .

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви, суд дійшов висновку про те , що позовна вимога була заявл ена позивачем після сплину т рирічного строку позовної да вності щодо всіх наявних у сп раві накладних на поставку м еталопрокату.

За змістом положень ЦК України про позовну давні сть та практики Верховного С уду України і Вищого господа рського суду України, у випад ку, коли суд на підставі дослі джених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого ві н просить, не порушено, зостан овлюється рішення про відмов у в задоволенні позову саме і з цих підстав, а не через пропу ск строку давності. Якщо ж буд е встановлено, що таке право п озивача порушено і строк поз овної давності пропущено без поважних причин, суд постано влює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінчен ням строку давності, а при виз нанні причини пропуску цього строку поважною порушене пр аво має бути захищене.

З цих підстав суд вважає, щ о позивач довів факт порушен ня свого права на отримання о плати за поставлену продукці ю лише за накладними № Ц-00000264 від 03.10.2008 року та № Ц-00000252 від 29.09.2008 року н а загальну суму 14 656,98 грн., але пр опустив строк позовної давно сті для стягнення цього борг у.

В частині вимог про с тягнення боргу по накладній № Ц-00000292 від 07.10.2008 року на суму 10 011,00 г рн. суд приходить до висновку , що позивач не довів свого пра ва на стягнення оплати через відсутність доказів отриман ня відповідачем товару по ці й накладній і в цій частині по зовних вимог у задоволенні п озову слід відмовити на підс таві відсутності у позивача порушеного права і недоведе ності права на стягнення бор гу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача інфля ційні та 3% річних за час прост рочення сплати боргу в загал ьній сумі 23 270,64 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Математичний розрахунок і нфляційних та процентів річн их позивачем зроблено вірно.

Як вказано вище, при пропуще нні строку позовної давності за основною вимогою, цей стро к є пропущеним також і за всім а додатковими та похідними в имогами.

З цих підстав у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача 3% процен тів річних та інфляційних по зивачу слід відмовити повніс тю.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід від мовити повністю.

При відмові у позові судові витрати покладаються на поз ивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні по зову відмовити повністю.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських