Рішення

від 14.12.2011 по справі 5026/2583/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           14 грудня 2011 року                                        Справа № 02/5026/2583/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 адвокат за договором,  відповідачів: не з‘явилися,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2     

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

та до дочірнього підприємства "Фінгарант"   

про  стягнення солідарно з відповідачів 19 068 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів на підставі договору про відступлення права вимоги №13-06-11 від 13.06.2011 коштів в сумі 19 068 грн. 26 коп., в тому числі 17 334 грн. 79 коп. основного боргу за  продовольчі продукти, отримані у ТОВ "МК Трейдінг" відповідно до укладеного між ТОВ "МК Трейдінг" та  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договору  купівлі - продажу № 03-01-11 від 03.01.2011 та укладеного між позивачем та ДП "Фінгарант" договору поруки № 13-06-11 (п) від 13.06.2011, а також про стягнення 1 733 грн. 47 коп. штрафу  за прострочення  оплати вартості товару.  

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав  у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відшкодувати за рахунок обох відповідачів у рівних частинах понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідачі не подали суду  письмові відзиви на позов, представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, не повідомили суду причини їх нез‘явлення та не подали суду докази, витребувані ухвалами від 07.11.2011 та від 24.11.2011.   

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України,   з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідачів про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 07.11.2011, 24.07.2011 надіслані за адресами відповідачів, вказаними в  позовній заяві,    надіслання ухвал суду оформлено  згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами),  що є підтвердженням належного надсилання копії ухвал суду  відповідачам у справі. В справі є докази вручення вказаних ухвал суду уповноваженим представникам відповідачів. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги  позивача,  не подано заяви про розгляд справи за участі  представників відповідачів, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез’явлення представників у судове засідання.  Господарським процесуальним кодексом України  не встановлено обов’язку суду відкладати розгляд справи у  разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає  розгляд справи,  коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено  в даному засіданні.  В процесі розгляду  даної справи суд приходить до висновку, що   вона  може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.  

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд встановив таке.

03 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" та підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу  № 03-01-11, за умовами якого товариство зобов’язалося  поставляти підприємцю продовольчі продукти. За видатковими накладними № МК-0069989 від 10.06.2011, № МК00069988 від 10.06.2011 підприємець отримала у товариства товар на загальну суму 48 934 грн. 79 коп.   

13.06.2011  товариство з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" та  підприємець ОСОБА_2 уклали договір  про відступлення права вимоги № 13-06-11, за яким  товариство  передало підприємцю права вимоги від підприємця ОСОБА_3 погашення боргу  в сумі 48 934 грн. 79 коп., який створився на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2011 № 03-01-11.

Повідомлення про відступлення права вимоги на користь підприємця ОСОБА_2 було надіслане  товариством  "МК Трейдінг" 15 червня 2011 року за вих. № 217.

Підприємець ОСОБА_3  погасила  борг в загальній сумі 31 600 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок підприємця ОСОБА_2

Залишок боргу підприємця ОСОБА_3 складає  17 334 грн. 79 коп.

В пункті 3.1. договору купівлі-продажу  № 03-01-11 від 03.01.2011 вказано, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу 5 календарних днів  з дня поставки.

В установлений договором купівлі-продажу  строк вартість отриманого товару підприємцем ОСОБА_3 не сплачена. Вимога нового кредитора -  підприємця ОСОБА_2 від 26.09.2011 також не виконана в повній сумі.

 Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до  часткового задоволення  з огляду на наступне.

За приписом статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Позивач пред’явив даний позов до відповідача  на підставі укладеного  ним із товариством з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг"  Договору  про відступлення права вимоги № 13-06-11 від 13.06.2011, за яким  товариство  передало підприємцю права вимоги від підприємця ОСОБА_3 погашення боргу  в сумі 48 934 грн. 79 коп. відповідно до договору купівлі-продажу від 03.01.2011 № 03-01-11.

За приписом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.                                         

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.           

У статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.  

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано першим  відповідачем, вона була повідомлена про уступку права вимоги і частково перераховувала кошти на рахунок позивача як нового кредитора. Однак, вона не виконала взяті на себе зобов’язання по договору купівлі-продажу, вартість отриманого товару не оплатила в повній сумі, тобто, борг підприємця ОСОБА_3  перед позивачем складає 17 334 грн.79 коп.     

Тому з першого відповідача - підприємця ОСОБА_3 підлягає стягненню  на користь позивача  борг в сумі 17 334 грн. 79 коп.   

Вказана сума  боргу підлягає стягненню також солідарно із другого відповідача  -  дочірнього підприємства "Фінгарант" який є поручителем перед  позивачем за виконання боржником -  підприємцем ОСОБА_3 - своїх  зобов’язань за  договором купівлі-продажу відповідно до договору поруки № 13-06-11 (п) від 13 червня 2011 року, укладеного позивачем та другим відповідачем.

Відповідно до п. 2. договору поруки поручитель несе  солідарну відповідальність  разом з боржником (підприємцем ОСОБА_3.)  перед кредитором (підприємцем ОСОБА_2.)   за виконання зобов’язання  зі сплати грошових коштів  в сумі 49 345,98 грн.

Відповідно до пункту 3 договору поруки другий відповідач (поручитель)  зобов’язався погасити  заборгованість боржника протягом одного календарного дня з дня заявлення вимоги кредитором.  Вимога поручителю надіслана  позивачем  28.09.2011 за вих. № 3, отримана ним  в цей же день.     

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Другий відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив  доводи позивача. Не подав суду доказів сплати позивачу коштів відповідно до договору поруки та вимоги позивача від 28.09.2011, тому з  нього підлягає стягненню борг в сумі 17 334 грн. 79 коп.  

    Вимога позивача про стягнення штрафу не підлягає задоволенню, з огляду на те,  що відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України за порушення виконання грошового зобов’язання передбачено сплату пені, а сплата штрафу встановлена за невиконання іншого (негрошового) зобов’язання.  

Таким чином,  позов підлягає до часткового задоволення.

          На підставі статті 49 ГПК України з відповідачів порівну підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені  витрати на сплату державного мита в сумі 173 грн. 36 коп. та 214 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката підлягають до часткового відшкодування  в  сумі 200 грн. (в рівних долях з кожного із відповідачів)  виходячи із принципу розумності та адекватності витрат на такі послуги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

    1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути солідарно із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 17 334 грн. 79 коп. боргу,   86 грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита, 107 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100 грн. витрат на оплату послуг адвоката  та із  дочірнього підприємства "Фінгарант"    (18000, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, офіс 605,  ідентифікаційний код 34076947) на користь  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 17 334 грн. 79 коп. боргу,   86 грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита, 107 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100 грн. витрат на оплату послуг адвоката.  

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                        А.Д.Пащенко