Постанова

від 02.12.2011 по справі 26/199

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 № 26/199

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1 ,дов іреність № 1013 від 12.05.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3, довіре ність № 5255, від 25.10.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 14 липня 201 1 року,

у справі № 26/199 (суддя Пінчук В. І.),

за позовом комунального пі дприємства «Господар» Дарни цького району міста Києва, м. К иїв,

до фізичної особи підприєм ця ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 20 241 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар» Дарницького району міста Києва звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о ФОП ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості (т. І а.с. 2-4).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14 липня 2011 р оку по справі №26/199 позов задово лено, присуджено до стягненн я з ФОП ОСОБА_2 на користь К П «Господар» Дарницького рай ону міста Києва 19 201 грн. 34 коп. ос новного боргу, 271 грн. 80 коп. пені , 576 грн. 04 коп. - 3% річних 180 грн. 57 ко п. збитків інфляції, 202 грн. 30 коп . державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (т. І а.с. 39-40).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою від 28 вер есня 2011 року, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 14 липн я 2011 року у справі №26/199 та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що місцевий господар ський суд не дослідив заяви т а листи відповідача від 28 липн я 2008 року, 08 червня 2010 року, 06 жовтн я 2010 року та 31 січня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17 жовтня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння. Розгляд справи призначе но на 08 листопада 2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 08 листопада 20 11 року подав відзив на апеляці йну скаргу, в якому просить за лишити рішення господарсько го суду міста Києва без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча - без задоволення.

У судових засіданнях 08 лист опада 2011 року та 22 листопада 2011 р оку, у відповідності до ст. 77 ГП К України, оголошувались пер ерви.

Відповідач та його предста вник у судовому засіданні 02 гр удня 2011 року підтримали апеля ційну скаргу та просили скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 14 липня 2011 року та задовольнити позов частково. При цьому представ ник відповідача просила заст осувати строк позовної давно сті до вимог про стягнення пе ні.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечила, просил а залишити спірне рішення мі сцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 02 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

01 серпня 2006 року між КП «Госпо дар» Дарницького району м. Ки єва (постачальник) та ФОП ОС ОБА_2 (споживач) було укладен о договір № 173 на комунальні по слуги та експлуатаційне обсл уговування нежитлового прим іщення (надалі-Договір) (т. І а.с . 10-12).

Згідно п. 1.1 Договору спожива ч займає нежитлове приміщенн я в будинку 49 по вул. Тростянец ькій загальною площею 632,7 кв. м. , сплачує експлуатаційні вит рати пропорційно площі, яку з аймає та вартість наданих ко мунальних послуг, а постачал ьник забезпечує надання експ луатаційних послуг з утриман ня приміщення, прибудинкової території та комунальних по слуг.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що Договір вважається п родовженим на кожний наступн ий календарний рік, якщо жодн а із сторін не попередила інш у сторону про припинення дії договору за один місяць до по чатку наступного року.

Відповідач не надав доказі в попередження позивача про припинення дії договору за о дин місяць до початку наступ ного року, як передбачено у До говорі. Заяви та листи відпов ідача від 28 липня 2008 року, 08 черв ня 2010 року, 06 жовтня 2010 року та 31 сі чня 2011 року не приймаються кол егією суддів апеляційної інс танції в якості належного та допустимого доказу попередж ення про припинення дії дого вору, оскільки жодна з цих зая в не надіслана позивачеві за місяць до початку наступног о року.

Згідно з п. 2.4.1 Договору спожи вач зобов' язаний сплачуват и постачальнику витрати за н адані комунальні послуги та відповідну частину експлуат аційних витрат в терміни вст ановлені договором.

Сторони Договору уклали до даток № 1 до Договору, яким пер едбачили порядок розрахункі в, зокрема за експлуатаційні витрати відповідач повинен сплачувати 314 грн. 33 коп. в місяц ь з ПДВ (т. І а.с. 13).

В подальшому сторони кориг ували розрахунок експлуатац ійних витрат, а саме з 01 січня 20 07 року вартість цих витрат скл адала 376 грн. 77 коп. без ПДВ, а з 01 с ічня 2008 року - 507 грн. 27 коп. без П ДВ (т. І а.с. 14-15).

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що споживач до 15 числа поточного місяця спла чує на рахунок постачальника за надання експлуатаційних та комунальних послуг.

Відповідач виконував умов и Договору не належним чином , що призвело до виникнення у н ього заборгованості за надан і позивачем експлуатаційні п ослуги за період з серпня 2008 ро ку по лютий 2011 року на загальну суму 18 870 грн. 32 коп. (608 грн. 72 коп. х 31 місяць).

ФОП ОСОБА_2 не надав дока зів сплати заборгованості у розмірі 18 870 грн. 32 коп., а тому, по зов у цій частині підлягає за доволенню.

Також, позивач заявляє вимо гу про стягнення з відповіда ча 331 грн. 02 коп. заборгованості за послуги холодного водопо стачання.

Позивач не надав належних т а допустимих доказів наявнос ті заборгованості, зокрема р озшифровок ПАТ «Київводокан ал» з показниками приладів о бліку холодної води, як того в имагає додаток № 1 до Договору . Відтак, неможливо встановит и дійсного обсягу та заборго ваності відповідача за холод не водопостачання.

Слід відзначити, що розшифр овки розрахунків абонента не приймаються судовою колегіє ю в якості належного та допус тимого доказу наявності у ві дповідача заборгованості, ос кільки вказані документи не містять підпису відповідача , що свідчить про їх односторо нність. Відтак вказані розши фровки не можуть бути підтве рдженням надання відповідач еві послуг з холодного водоп остачання.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що в задоволенні позову у частині стягнення з відпов ідача 331 грн. 02 коп. основного бо ргу слід відмовити.

Документи, які були додані д о пояснення позивача від 22 лис топада 2011 року, а також докумен ти, додані до клопотання відп овідача від 30 листопада 2011 року , не можуть бути прийняті судо вою колегією Київського апел яційного господарського суд у до уваги, оскільки вказані д окументи не містять відомост ей щодо спірних періоду та пр авовідносин сторін, а тому не можуть бути належними доказ ами наявності або відсутност і заборгованості відповідач а за спірний період (т. І а.с. 85-211, т . ІІ а.с. 151).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГК Украї ни у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором.

Згідно п. 4.3 Договору за несво єчасну сплату споживач сплач ує на користь постачальника послуг пеню в розмірі 0,5 % за кож ен день прострочення.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» № 543/965-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники гро шових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочення платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін. Розмір пе ні, передбачений статтею 1 цьо го Закону, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня, що передбачено ст. 3 заз наченого Закону.

Крім того, частиною 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за до помогою калькулятора підрах унку заборгованості та штраф них санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду встановила, що з відповідача слід стягнути 257 грн. 66 коп. пені та 174 грн. 80 коп. втрат від інфляц ії, а також 576 грн. 04 коп. трьох ві дсотків річних, оскільки вка зана сума не перевищує нарах ованої колегією суддів апеля ційної інстанції.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог ви кладених вище. У зв' язку з чи м місцевий суд неповно з' яс ував обставини, що мають знач ення для справи, а висновки, ви кладені у рішенні суду не від повідають обставинам справи , суд першої інстанції прийшо в до помилкового висновку пр о задоволення позову у повно му обсязі.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає частково му задоволенню, а рішення гос подарського суду міста Києва від 14 липня 2011 року слід змінит и.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України д ержавне мито покладається у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, - на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на рішення господарсь кого суду м. Києва від 14 липня 20 11 року у справі № 26/199 задовольни ти частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 14 липня 2011 р оку по справі № 26/199 змінити.

3. Викласти резолютивн у частину рішення в наступні й редакції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь комунального підприємства «Господар» Дарницького райо ну міста Києва (02096, м. Київ, вул. З аслонова, 3, код 14315687) 18 870 грн. 32 коп. о сновного боргу, 174 грн. 80 коп. інф ляційних, 576 грн. 04 коп. трьох від сотків річних, 257 грн. 66 коп. пені , 198 грн. 79 коп. державного мита та 231 грн. 92 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. В задоволенні позовних ви мог у частині стягнення 331 грн . 02 коп. основного боргу, 5 грн. 77 к оп. інфляційних та 14 грн. 14 коп. - відмовити.»

4. Стягнути з комунальн ого підприємства «Господар» Дарницького району міста Ки єва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код 14315687) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 грн. 75 коп. державного мита за перег ляд справи у Київському апел яційному господарському суд і.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 26/199 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді