Постанова

від 30.11.2011 по справі 11/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011                                                                                           № 11/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдеєва  П.В.

суддів:             

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – представник за довіреністю,  

від відповідача 1: ОСОБА_2 – представник за довіреністю,    

від відповідача 2: ОСОБА_3 – представник за довіреністю,   

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія”

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2011 р.

у справі №11/187 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Енерголізинг”

до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Підгайдамацькі ферми”, 2. Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія”

про визнання недійсним договору застави та зобов’язання вчинити дії,

                                                  В С Т А Н О В И В :

  В липні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, укладеного між відповідачами, та зобов‘язання відповідача 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна племінних корів та нетелів української червоно–рябої породи у загальній кількості 199 голів.

 Позивач 27.09.2011 подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій змінює підстави позову та вказує на те, що спірний договір застави підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 229, ст. 230 Цивільного кодексу України, як такий, що вчинений під впливом обману.  

   Рішенням Господарського суду  м. Києва  від 27.09.2011р. у справі №11/187 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" та Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія".

  В іншій частині позову відмовити.

  Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енерголізинг" витрати по сплаті державного мита у розмірі 21,25 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енерголізинг"  витрати по сплаті державного мита у розмірі 21,25 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ Банк „Біг Енергія” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та неправильне застосування норм матеріального права.   

            В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

            - договір застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, укладений між відповідачами, не порушує права позивача ;

            - на час звернення позивачем з даним позовом до суду він не є власником заставленого майна. Крім того, позивач не є стороною договору застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007.   

            - уклавши договір застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007 відповідачами було додержано положення ст.203 Цивільного кодексу України.  

         Позивачем  надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

             Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” підлягає  задоволенню,  з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2005р. між ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг", як лізингодавцем, та ТОВ "Підгайдамацькі ферми", як лізингоодержувачем, був укладений договір фінансового лізингу № 3.

Згідно із п.1.1 договору фінансового лізингу № 3 лізингодавець здійснює придбання крупної рогатої худоби у кількості 150 голів.

Відповідно до п.1.2 договору фінансового лізингу № 3 лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізинодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу вказане у п. 1.1 цього Договору майно.

На виконання умов договору фінансового лізингу № 3, 18.11.2005, 15.12.2005, 18.05.2006 позивач передав а відповідач 1 прийняв крупну рогату худобу у кількості 199 голів, що підтверджується відповідними актами приймання – передачі, які є доповненням №3 до договору фінансового лізингу, копії яких є в матеріалах справи.

Придбання позивачем майна, яке було передано у лізинг, підтверджується копіями договорів, укладених позивачем з СТОВ "Прогрес", СТОВ "Україна", СТОВ "Агрофірма "Корсунь", актів приймання –передачі, платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.  

В подальшому, між позивачем та відповідачем 1 була укладена додаткова угода № 5 від 04.07.2007 до договору фінансового лізингу № 3, в якій сторони погодили викласти п. 6.4 договору фінансового лізингу № 3 в наступній редакції: "Сторони домовились про дострокове припинення договору фінансового лізингу. Право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача з моменту перерахування на поточний рахунок лізингодавця 1008817,83 грн."  

         На виконання умов додаткової угоди № 5 до договору фінансового лізингу № 3 відповідач 1 платіжними дорученнями від 07.08.2007 № 1 перерахував позивачу 945064,00 грн. та 08.08.2007 № 337 перерахував ще 72337,16 грн.

         Фактично відповідач 1 виконав свої зобов’язання перед позивачем по додатковій угоді № 5 до договору фінансового лізингу № 3 щодо перерахування на поточний рахунок лізингодавця 1008817,83 грн.  

 07.08.2007 між відповідачами був укладений договір застави № 26/04-08-2007, відповідно до умов якого на забезпечення своєчасного виконання своїх зобов‘язань за кредитним договором від 07.07.2007 № 01/05-08-2008 відповідач 1 передає у заставу відповідачу 2 належних відповідачу 1 племінних корів та нетелів української червоно –рябої та чорно-рябої порід в кількості 199 голів (предмет застави). Предмет застави належить відповідачу 1 згідно додаткової угоди від 04.08.2007 №5 до договору фінансового лізингу від 03.03.2005 № 3.

 Застава рухомого майна на підставі договору № 26/04-08-2007 була зареєстрована 10.08.2007 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, який є в матеріалах справи.

           Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання договору застави № 26/04-08-2007 від 07.08.2007р., укладений між відповідачами, недійсним.

           У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

         В даному випадку позивачем відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав або охоронювальних законом інтересів, оскільки на момент звернення до господарського суду з даним позовом відповідачем 1 були виконані зобов’язання перед позивачем по додатковій угоді № 5 до договору фінансового лізингу № 3 щодо перерахування на його поточний рахунок 1008817,83 грн.

        Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору застави № 26/04-08-2007 від 07.08.2007р. недійсним.    

        Щодо позовних вимог про зобов‘язання відповідача 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна племінних корів та нетелів української червоно–рябої породи у загальній кількості 199 голів, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, які також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від основної вимоги.   

         Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.       

       Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

        Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені обставини, сторонами не надано.      

        Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції – скасуванню; в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Енерголізинг” слід відмовити.

        Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.      

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

                                          П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” на рішення Господарського суду  м. Києва  від 27.09.2011 року  задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 27.09.2011 року у справі №11/187 скасувати.

3.          В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Енерголізинг” відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Енерголізинг” (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, код 24595280) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463) державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 42,50 грн.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6.          Матеріали справи  №11/187 направити до Господарського суду  м. Києва.

           Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

06.12.11 (відправлено)