Постанова

від 30.11.2011 по справі 3/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 3/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. б/н від 17.10.2011р.);

Від відповідача - ОСОБА_ 2 ( довір. №285 від 17.10.2011р.);

ОС ОБА_3( довір. №228 від 03.09.2011р.);

ОС ОБА_4 ( довір. №288 від 20.10.11);

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємст ва „Дінакор”

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р.

у справі № 3/330 (суддя Сівак ова В.В.)

за позовом Приватного пі дприємства „Дінакор”

до Відкритого ак ціонерного товариства „Домо будівний комбінат

„Відрадний”

про стягнення 1 151 301, 50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.12.2010р. у спр аві № 3/330 в позові відм овлено повністю.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що належних та допуст имих доказів, які б підтвердж ували наявність заборговано сті відповідача перед позива чем, до матеріалів справи не надано.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.12.2010р . та прийняти нове рішення, як им стягнути на його користь б орг в сумі 1 151 301,50 грн.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що у зв' я зку з тим, що суд розглянув спр аву по суті, не задовольнив йо го клопотання про відкладенн я судового засідання, позива ч не зміг надати основну част ину доказового матеріалу, на дати ґрунтовні пояснення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2010р. прийнято до провадже ння апеляційну скаргу та при значено до розгляду на 02.02.2011р. Р озгляд апеляційної скарги ві дкладався на 09.02.2011р., 16.02.2011р.

16.02.2011р. представник відповіда ча надала заяву про визнання договору 7Д від 31.10.2011р. недійсни м.

Представником позивача, в с удовому засіданні апеляційн ого суду 16.02.2011р. заявлено клопот ання про призначення судово -бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 1 6.02.2011р. призначено судово-бухга лтерську експертизу та зупин ено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2011р. поновлено апеляційне провадження та призначено р озгляд апеляційної скарги на 30.11.2011р.

Дослідивши доводи ап еляційної скарги, наявні мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін колегія суддів встановил а наступне.

В листопаді 2010р. Приват не підприємство „Дінакор” з вернулось з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва „Домобудівний комбінат „В ідрадний” про стягнення з ві дповідача заборгованості у розмірі 1 151 301,50 грн.

Позивач в позовній заяв і стверджує, що виступав пору чителем та погашав борги пер ед кредиторами при банкрутст ві відповідача, завдяки чому фінансове становище відпові дача було відновлено. На підт вердження заборгованості ві дповідача, позивачем було на дано акт звірки взаєморозрах унків станом на 31.10.2007р., який на й ого думку свідчить про забор гованість відповідача пере д позивачем на суму 1 151 301,50 грн.

Крім того, позивач заз начає про те, що здійснював пе редплати на користь відповід ача за оренду згідно договор у №4 від 26 червня 1998р. та передпла ту наперед за цемент, метал та інші будівельні матеріали, н а підтвердження чого до мате ріалів справи надав лист №21/7 в ід 24.07.2006р., який на думку позивач а є гарантією.

Відповідно до ст.67 Госпо дарського кодексу України в ідносини підприємства з інши ми підприємствами, організац іями, громадянами в усіх сфер ах господарської діяльності здійснюються на основі дого ворів. Таким чином, договори є основним способом ведення г осподарської діяльності під приємства.

Стаття 32 Господарського кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору. Ці дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів.

Кожна сторона, відповід но до ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Наведена норма закону свідчить про принципи належн ості і допустимості доказів . Належними слід визнавати до кази, які містять відомості, щ о входять у предмет доказув ання у справі, та інші факти, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору. Допуст имість доказів означає, що у випадках, передбачених норм ами матеріального права, пев ні обставини повинні підтве рджуватися певними засобам и доказування або певні обст авини не можуть підтверджув атися певними засобами док азування. Належність доказу є спроможність фактичних да них містити інформацію щодо обставин, які входять до пред мета доказування.

Судова колегія погод жується з висновком місцевог о господарського суду про ві дсутність в матеріалах справ и належних та допустимих док азів, які б підтверджували по гашення позивачем боргів ві дповідача перед іншими креди торами, а лист відповідача №21/ 7 від 24.07.2006р. та акт звірки взаємо розрахунків від 31.10.07р. не можут ь бути визнани доказом існув ання заборгованості та обов' язку відповідача сплатити за значену позивачем заборгова ність у розмірі 1 151 301,50 грн.

Відповідно до ухвали су ду від 16.02.2011р. призначено судово -бухгалтерську експертизу, я ка і була проведена експерто м Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз.

Відповідно до ст.42 Госпо дарського процесуального ко дексу України висновок судов ого експерта для господарськ ого суду не є обов'язковим і оц інюється господарським судо м за правилами, встановленим и статтею 43 цього Кодексу.

Оцінюючи висновок ек сперта, господарський суд по винен виходити з того, що цей в исновок не має заздалегідь в становленої сили і переваг щ одо інших доказів.

Згідно висновку №1954/11085/11-45 с удово-економічної експертиз и у господарській справі №3/330, с кладеного 31 жовтня 2011р. визначе но, що документально підтвер джується заборгованість ВАТ „Відрадний” перед ПП „Дінак ор” станом на 31.10.2007р. в сумі 1 151 301,47 г рн. Встановити, на підставі я ких первинних документів сто ронами визначено заборгован ість в сумі 1 151 301,47 грн. не видаєт ься за можливе у зв' язку з ти м, що договори ДГ-0000001 від 01.01.2001р., № ДГ-0000044 від 21.07.2006р., №ДГ-0000045 від 21.07.2006р., № ДГ-0000044 від 21.07.2006р., по яких значить ся заборгованість, та докуме нти бухгалтерського обліку П П „Дінакор” і ВАТ „Відрадний ” в розрізі розрахунків по за значених договорах в матеріа лах справи відсутні.

Враховуючи викладене у висновку експерта, судова ко легія зазначає, що у сторін ві дсутні первинні бухгалтерсь кі документи, які є підставою для розрахунку заборгованос ті, а тому вказаний висновок е ксперта не приймається судом , як доказ наявності боргових зобов' язань відповідача пе ред позивачем.

Таким чином, оцінюючи всі наявні в матеріалах спра ви документи в сукупності, на яких позивач ґрунтує позовн і вимоги, судова колегія не вб ачає підстав для скасування рішення місцевого господарс ького суду та задоволення по зову.

Заява, яка подана відпов ідачем в апеляційному суді 16.0 2.2011р., про визнання договору-7Д в ід 31.10.2001р., не приймається судов ою колегією до розгляду відп овідно до чинного законодавс тва.

Посилання позивача, як на підставу для скасування р ішення, на відсутність предс тавника в судовому засіданні 09.12.2010р., не може бути прийнята су дом, оскільки підставою для с касування рішення при поруше нні процесуального права є р озгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду.

Представник позивача б ув присутній у судовому засі данні 02.12.2010р. про перерву у судо вому засіданні до 09.12.2010р. на 15год . та був повідомлений під розп иску (а.с.84 т.1)

За таких обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення мі сцевого господарського суду - не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приват ного підприємства „Дінакор ” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.12.2010р. у спра ві № 3/330 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 3/330 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді