Постанова

від 08.12.2011 по справі 03/5026/1791/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 03/5026/1791/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. - юрист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт К онсалтинг»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2011

у справі № 03/5026/1791/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Консалтинг»

до Публічного а кціонерного товариства «Зве нигородкаагрохім»

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 18.1 0.2011 в задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контакт Консалтинг» до Публічного акціонерного товариства «Звенигородкааг рохім» про стягнення 7500,00 грн. в ідмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Конт акт Консалтинг» звернулося д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 18.10.2011, прийняти нове, яким по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «К онтакт Консалтинг» задоволь нити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о та процесуального права, на підтвердження чого в своїй а пеляційній скарзі виклав ряд аргументів на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу, в яком у він заперечує проти позову та просить залишити рішення Черкаської області від 18.10.2011 бе з змін, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Контакт Консалти нг» без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

12.11.2010 між Публічним акціонерн им товариством «Звенигородк аагрохім» (далі - відповіда ч, замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Контакт Консалтинг» (далі - по зивач, виконавець) укладено д оговір № 3 (далі - договір), від повідно до якого замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе зобов' язання здійсню вати надання послуг замовник а. Виконавець надає послуги в ідповідно до пакету послуг, к рім випадків передбачених п. 4.4 договору. В разі необхіднос ті виконання дій, які не перед бачені пакетом послуг, замов ник надає бланк-замовлення т а зобов' язується додатково оплатити послуги виконавцю відповідно до встановлених з агальних тарифів.

Пунктом 1 ст. 901 ЦК України заз начено, за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Згідно з п. 4.4. договору в разі необхідності виконавець мож е витребувати у замовника до даткові документи та інформа цію, що стосується конкретно го замовлення.

Позовні вимоги заявлено на стягнення 7500,00 грн. боргу по або нентській платі за договором за період з 01.04.2011 по 01.07.2011, які моти вовані тим, що відповідачем в зято на себе зобов' язання щ омісячно оплачувати консуль таційні послуги позивача у в игляді абонентської плати.

Відповідно до п. 3.4.5. договору замовник зобов' язаний своє часно оплачувати послуги вик онавця у порядку та розмірі, в становлених даним договором .

Частиною 1 ст. 509 Цивільного к одексу України визначено, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що виконавець розпочинає надання спектру послуг на на ступний день після підписанн я договору.

Згідно з п. 7.1 вказаного догов ору замовник сплачує на кори сть виконавця щомісячно абон ентську плату в розмірі 2500,00 гр н.

У відповідності до п. 4.3 догов ору якщо замовлення носить п ростий характер та не потреб ує додаткового вивчення мате ріалів, воно може бути надано в усній формі та без бланку-за мовлення.

В матеріалах справи містит ься копія акту приймання-пер едачі наданих послуг № 4 від 31.12 .2010, підписаний обома сторонам и та скріплений печатками, а т акож банківські виписки про оплату послуг згідно договор у № 3, що свідчить про надання в иконавцем визначених послуг та їх оплату. Будь-які зауваже ння чи претензії з приводу ви конання своїх зобов' язань з а договором від відповідача в матеріалах справи відсутні .

Пунктом 4.6 договору встанов лено, що заперечення замовни ка по об' єму та якості викон аних послуг повинні бути вмо тивованими та містити конкре тні посилання на невідповідн ість робіт результатам, які п ередбачені умовами договору .

В своїх запереченнях на поз овну заяву Публічне акціонер не товариство «Звенигородка агрохім» стверджує, що рахун ки, на які посилається позива ч, не були отримані відповіда чем.

Однак дане твердження спро стовується матеріалами спра ви, оскільки з копій рахунків на оплату № 41 від 16.06.2011, № 31 від 12.05.2011 та № 24 від 24.04.2011 вбачається, що їх було отримано відповідно до відміток 16.06.2011, 12.05.2011 та 08.04.2011.

Також в матеріалах справи н аявна копія листа Публічного акціонерного товариства «Зв енигородкаагрохім», в якому останнє повідомляє, що у зв' язку зі складним фінансовим становищем відповідач змуше ний повідомити про призупине ння дії договору № 3 від 12.11.2010. Дан им листом замовник фактично підтверджує дію договору та вказує причини несплати забо ргованості.

Судом першої інстанції пом илково зроблено висновок щод о недоведеності позивачем за явлених вимог і як наслідок в ідмови у задоволенні позову.

З початку дії договору відп овідач приймав від позивача послуги згідно пакету послуг по актах приймання-передачі послуг та оплачував їх по вис тавлених позивачем рахунках , а саме: акти приймання-переда чі від 31.12.2010 року № 4, від 31.03.2011 року № 4/1кв. Відповідачем дані акти п ідписані та оплачені без зау важень щодо їх змісту та форм и, що підтверджено банківськ ими виписками.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-переда чі наданих послуг № 18/2кв від 30 ч ервня 2011 року, який підписаний сторонами договору та скріп лений печатками, що свідчить про виконання позивачем сво їх зобов' язань в повному об сязі.

Пунктом 1.3 даного Акту прийм ання-передачі зазначено, що п ідписанням цього Акту сторон и підтверджують факт належно го надання послуг виконавцем відповідно до положень дого вору та його додатків. Пункт 1. 4 вказує, що замовник не має пр етензій до виконавця стосовн о наданих послуг, вказаних у п .п.1.1 Акту приймання-передачі н аданих послуг.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання-переда чі, на який посилається позив ач у своєму позові, відповіда є зазначеним вище критеріям, а отже має юридичну силу і пер едбачає виконання певних обо в' язків.

Відповідно до пояснень дир ектора ТОВ «Контакт Консалти нг», наданих до Господарсько го суду Черкаської області, п ідтверджується надання конс ультаційних послуг працівни ком товариства за зверненням відповідача. Директор позив ача стверджує, що як керівник здійснювала контроль за які стю, повнотою та своєчасніст ю надання консультацій підпр иємству, а також особисто спі лкувалася з директором ПАТ « Звенигородкаагрохім» по про блемних питаннях здійснення фінансово-господарської дія льності та можливих податков их ризиках, надавала у 2 кварта лі 2011 року усні консультації д иректору та головному бухгал теру по питанню спеціального режиму оподаткування та отр имання свідоцтва пільгового платника ПДВ.

Також, у справі містяться по яснення головного бухгалтер а ТОВ «Контакт Консалтинг», в ідповідно до яких на момент в иникнення спірних взаємовід носин, а саме: квітень-червень 2011 договір № 3 від 12.11.2010 діяв і гол овним бухгалтером особисто п ротягом цього періоду надав алися усні консультації, зде більшого з питань оптимізаці ї податкових зобов' язань по податку на прибуток та подат ку на додану вартість.

Дані пояснення не бралися с удом першої інстанції до ува ги.

Крім того факт надання посл уг Замовнику підтверджуєтьс я наказами по ТОВ «Контакт Ко нсалтинг» про відрядження пр ацівників до ПАТ «Звенигород каагрохім» від 26.04.2011 № 16 та від 25.06 .2011 № 49 та посвідченнями про від рядження, виданими працівник ам позивача для виконання ум ов договору, в яких зазначено мета відрядження - надання ко нсультаційних послуг. Факт п еребування у відповідача під тверджується підписом уповн оваженої особи відповідача т а відтиском мастильної печат ки ПАТ «Звенигородкаагрохім » на зворотній стороні посві дчення про відрядження у гра фах «Прибув до» та Вибув із».

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

В матеріалах справи містит ься копія банківської виписк и за 02.09.2011, що свідчить про те, що другого вересня 2011 року ПАТ «З венигородкаагрохім» було п роведено сплату за отримані від позивача послуги у квітн і 2011 року згідно рахунку № 24 від 08.04.2011 року на виконання умов до говору в сумі 2500 грн. Дана сума є частиною із оскаржуваної 7500 ,00 грн., яка зазначена в Акті при ймання-передачі послуг від 30.0 6.2011 № 18/2кв. Таким чином, відповід ач визнає факт отримання дан ого акту приймання-передачі наданих послуг, факт отриман ня послуг, перерахованих в ак ті приймання-передачі, та фак т отримання рахунків на спла ту за квітень-червень 2011, факти чно здійснивши часткову опла ту за надані послуги. Дана опл ата була здійснена вже під ча с розгляду справи Господарсь ким судом Черкаської області .

З огляду на це, провадження у справі в частині вимог по сп латі 2500,00 грн. підлягає припине нню на підставі до ст. 80 ГПК Укр аїни за відсутності предмету спору.

В іншій частині позов підля гає задоволенню. Відповідаче м не надано доказів на підтве рдження сплати 5000,00 грн. за нада ні послуги. Факт наявності гр ошового зобов' язання у відп овідача перед позивачем нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений, у зв' язку чим, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, а отж е такими, що підлягають задов оленню.

Враховуючи відсутність до казів, що спростовують довод и позивача, колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва від 18.10.2011 у даній справі підлягає с касуванню, а апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Контакт Кон салтинг» частковому задовол енню. Підстав для відмови в по зові колегія суддів Київсько го апеляційного господарськ ого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Контакт Консалтинг» за довольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 18.10.20 11 у справі № 03/5026/1791/2011 скасувати.

3. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Конта кт Консалтинг» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Звениг ородкаагрохім» (20200, Черкаська область, Звенигородський ра йон, м. Звенигородка, вул. Карл а Маркса, 26, код 05491511) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Контакт Консалт инг» (20500, Черкаська область, Ка теринопільський район, селищ е міського типу Катеринопіль , вул. Леніна, 35п, код 36776648) 5000 (п' ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованос ті.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Звени городкаагрохім» (20200, Черкаськ а область, Звенигородський р айон, м. Звенигородка, вул. Кар ла Маркса, 26, код 05491511) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Контакт Консал тинг» (20500, Черкаська область, К атеринопільський район, сели ще міського типу Катеринопіл ь, вул. Леніна, 35п, код 36776648) 102 (сто дв і) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Звени городкаагрохім» (20200, Черкаськ а область, Звенигородський р айон, м. Звенигородка, вул. Кар ла Маркса, 26, код 05491511) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Контакт Консал тинг» (20500, Черкаська область, К атеринопільський район, сели ще міського типу Катеринопіл ь, вул. Леніна, 35п, код 36776648) 51 (п' ят десят одна) грн. 00 коп. державно го мита за подання апеляційн ої скарги.

6. В частині стягнення 2500,00 грн . провадження за апеляційною скаргою припинити.

7. Видачу виконавчих докумен тів доручити Господарському суду Черкаської області.

8. Матеріали справи № 03/5026/1791/2011 по вернути до Господарського су ду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді