Постанова

від 07.12.2011 по справі 41/200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 41/200

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. (до в. б/н від 30.03.2011);

Від відповідача: не з' явив ся;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Статус - Трейд»

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2011

у справі № 41/200 (суддя - С пичак О.М.)

за позовом Tbilisi Import Center Ltd

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий Д ім «Статус - Трейд» (далі - ТОВ « Торговий Дім «Статус - Трейд» )

про розірвання Контракту № 28-GR від 29.11.2010 та стягнення 232184,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 02.09.2011р . у справі №41/200 в позов задоволе но частково: розірвано Контр акт № 28-GR від 29.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Статус - Трейд” та Tbilisi Import Center Ltd ; стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “Статус - Трейд ” на користь Tbilisi Import Center Ltd 224 197,38 грн. - повернення суми передплати, що еквівалентна 28 165,50 дол. США, 4 127,68 грн. - 3 % річних, 7 473,70 грн. - ви трат на оплату послуг адвока та та судові витрати; в решті ч астини позовних вимог відмов лено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 02.09.2011р. у справі №41/200 та прийнят и нове, яким відмовити у задов оленні позову повністю, поси лаючись на порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

В апеляційній скарзі нагол ошується на тому, що оскаржув ане рішення було прийняте бе з повноважного представника відповідача, також, що відпов ідач не отримував копію позо вної заяви.

Відповідач наполягає на то му, що позивач здійснив розра хунок суми, що підлягає сплат і, станом на 29.03.2011, чим порушив но рми ст.533 Цивільного кодексу У країни, в зв' язку з чим сума п ередплати розрахована, на ду мку скаржника, неправильно.

В апеляційній скарзі місти ться посилання на ст. 213 ЦПК та з азначено, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, в яких с аме пропорціях здійснений ро зподіл витрат на послуги адв оката, державного мита та вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Крім того, скаржник вважає, що не поставлення товару за с пірним Контрактом не є істот ним порушенням умов Контракт у.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю не пого джується з її доводами та про сить оскаржуване рішення зал ишити без змін.

Ухвалою від 28.10.2011р. розгляд сп рави було призначено на 23.11.2010р.

Ухвалою від 23.11.2011 розгляд спр ави було відкладено на 07.12.2011.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, пре дставник відповідача повтор но не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги (а .с. 85,86), явка представників стор ін у засіданні суду апеляцій ної інстанції не визнана обо в' язковою, колегія суддів в важає можливим здійснити пер евірку рішення Господарсько го суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без пред ставника відповідача.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося з позово м Tbilisi Import Center Ltd до Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий Дім “Статус - Трейд” про розірвання Договору № 28-GR в ід 29.11.2010 року та стягнення 224 197,38 гр н. - основного боргу, 6 107,74грн. - інфляційних, 1 879,57 грн. - 3% річни х, 5 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо поставки оплачен ого позивачем товару за Конт рактом № 28-GR від 29.11.2010 року.

В подальшому, представник п озивача подав заяву про уточ нення розміру позовних вимог та просив розірвати Договір № 28-GR від 29.11.2010 року, укладений між сторонами та стягнути з відп овідача 224 197,38 грн. - основного боргу, 15 214,25 грн. - інфляційних , 4 127,68 грн. - 3% річних, 7 971,00 грн. - ви трат послуги адвоката.

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто, не скористав ся своїм процесуальним право м, відповідно до норм Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів не підтриму є позицію суду першої інстан ції щодо задоволення позовни х вимог в частині стягнення 3% річних та погоджується з оск аржуваним рішенням у решті ч астини задоволених вимог з н аступних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Торгови й Дім “Статус - Трейд”, (прода вець) та Tbilisi Import Center Ltd (покупець) був укладений Контракт на поста вку товару №28-GR від 29.11.2010 (далі - К онтракт) на суму 28165,50 дол. США зі Специфікацією №1 від 29.11.2010, яка є невід' ємною частиною Контр акту.

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов' язався про дати, а покупець прийняти та с платити за молочні консерви (товар). Асортимент, ціна, кіль кість умови та строки постав ки обумовлюються в Специфіка ціях до даного Договору, які о формлюються на кожну відвант ажену партію товару. Специфі кації до даного Договору є не від' ємними частинами даног о Контракту.

В п.2.1 Контракту сторони зазн ачили, що ціна товару визнача ється на кожну конкретну пар тію та відображається у відп овідній специфікації та в ра хунку - фактурі (Invoice). Ціна вклю чає вартість тари, упаковки т а маркування товару, витрати по відвантаженню та укомпле ктуванню товару, а також витр ати по сертифікації та митно му оформленню товару на внут рішній митниці України.

Валюта Контракту - долари США (п.2.2 Контракту).

Товар постачається покупц ю на умовах, зазначених у Спец ифікації до даного Договору. Строк підготовки товару не б ільше 10 (десяти) календарних д нів з моменту зарахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок продавця (п.п. 3.1, 3.2 Ко нтракту).

Згідно із п.2.4 Контракту умов и оплати - 100% передплата.

Строк дії Контракту - з мом енту підписання і до 31 грудня 2011р.

На виконання умов Контракт у позивач 07.12.2010 року провів попе редню оплату в 100% розмірі на ро зрахунковий рахунок відпові дача в сумі 28 165,50 дол. США, що підт верджено банківською виписк ою.

Відповідач оплачений пози вачем товар не поставив на ум овах, зазначених у Специфіка ції №1 до Контракту, згідно із рахунком - фактурою №1 від 29.11. 2010, грошові кошти в сумі 28 165,50 дол . США не повернув.

В подальшому, 20.01.2011 року позив ач надіслав на адресу відпов ідача претензію з вимогою зд ійснити поставку товару або розірвати контракт та поверн ути кошти.

У відповіді на зазначений л ист відповідач повідомив, що має намір здійснити відвант аження товару в максимально короткі строки.

В подальшому, відповідач то вар так і не поставив, суму пер ерахованих коштів позивачу н е повернув, а тому загальна су ма неповернутих коштів стано вить 28 165,50 дол. США, яка станом н а дату платежу (18.12.2010 року) по офі ційному курсу НБУ еквівалент на 224 295,96 грн. (28 165,50 дол. США х 7,9635).

Проте, позивач здійснив роз рахунок станом на 29.03.2011 року, у з в' язку з чим нарахував та пр осить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 224 197,38 грн.

Відповідно до п.8.1 Контракту відносини сторін за даним Ко нтрактом регулюються згідно з діючим законодавством Укр аїни. Всі суперечки та розбіж ності, які можуть виникнути з а даним Контрактом або в зв' язку з ним, вирішуються шляхо м переговорів між сторонами. У випадку не досягнення стор онами домовленості, спір під лягає вирішенню в господарсь кому суді за місцезнаходженн ям продавця.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цив ільні права та обов' язки.

Відповідно до норм ст.193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу. Анал огічна позиція міститься і в ст. 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Статтею 527 ЦК України визнач ено, що боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок, а кред итор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ГК Укра їни суб'єктами зовнішньоекон омічної діяльності є: 1) господ арські організації - юридичн і особи, створені відповідно до Цивільного кодексу Украї ни, державні, комунальні та ін ші підприємства, створені ві дповідно до цього Кодексу, а т акож інші юридичні особи, які здійснюють господарську дія льність та зареєстровані в у становленому законом порядк у; 2) громадяни України, інозем ці та особи без громадянства , які здійснюють господарськ у діяльність та зареєстрован і відповідно до закону як під приємці.

Суб'єкти зовнішньоекономі чної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньое кономічні договори (контракт и), крім тих, укладення яких за боронено законодавством Укр аїни. Форма і порядок укладен ня зовнішньоекономічного до говору (контракту), права та об ов'язки його сторін регулюют ься Законом України “Про між народне приватне право” та і ншими законами (ст. 382 ГК Україн и).

Згідно із нормами ст. 693 ЦК Ук раїни, якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача на користь позивача 224 197,38 грн. - основного боргу є обґр унтованими.

В свою чергу, нормами ст. 192 ЦК України встановлено, що зако нним платіжним засобом, обов 'язковим до приймання за номі нальною вартістю на всій тер иторії України, є грошова оди ниця України - гривня.

Іноземна валюта може викор истовуватися в Україні у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Інфляція - це знецінюванн я грошей і безготівкових кош тів, що супроводжується рост ом цін на товари і послуги (п. 2 М етодологічних положень щодо організації статистичного с постереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (п ослуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 14 лист опада 2006 року № 519).

Показником, який характери зує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс спожив чих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує н аселення для невиробничого с поживання. Він є показником з міни вартості фіксованого на бору споживчих товарів та по слуг у поточному періоді пор івняно з базисним.

Тобто, встановлений індекс інфляції враховується до су ми боргу в разі наявності між сторонами грошових зобов' я зань у валюті України - грив ні.

В ч. 2 ст. 533 ЦК України передбач ено, що якщо в зобов'язанні виз начено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

При цьому офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статист ики, визначає рівень знеціне ння національної грошової од иниці, тобто зменшення купів ельної спроможності гривні, а не іноземної валюти, а тому в изначення в договорі грошови х зобов'язань в іноземній вал юті не суперечить чинному за конодавству, однак унеможлив лює урахування розрахованог о Державним комітетом статис тики індексу інфляції для об ґрунтування вимог, пов'язани х зі знеціненням боргу, визна ченого в іноземній валюті.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частин і стягнення інфляційних втра т задоволенню не підлягають, так як ціни в Україні встанов люються у національній валют і, а тому ст. 625 ЦК України може б ути застосована лише у випад ку прострочення грошового зо бов' язання у гривні.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо стягне ння 3% річних у сумі 4 127,68 грн. на п ідставі ст. 625 ЦК України, оскіл ьки відповідно до норм ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати. На суму попередньої опл ати нараховуються проценти в ідповідно до статті 536 цього К одексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактич ного передання товару покупц еві або повернення йому суми попередньої оплати. Договор ом може бути встановлений об ов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання ціє ї суми від покупця.

В свою чергу, порушення прод авцем обов'язку щодо передач і товару, який був попередньо оплачений, надає покупцеві м ожливість стягнути з продавц я проценти за користування ч ужими грошовими коштами, від повідно до ст. 536 ЦК. Проценти по чинають нараховуватися від д ня, коли товар мав бути переда ний, до дня фактичного переда ння товару покупцеві або пов ернення йому суми попередньо ї оплати, в залежності від тог о, яким правом, скористався по купець. Договором також може бути передбачений обов'язок продавця сплачувати процент и від дня одержання суми попе редньої оплати від покупця, а не від дня, коли товар має бут и переданий. При цьому слід ма ти на увазі те, що ст. 536 ЦК не вст ановлює розміру процентів за користування чужими грошови ми коштами, відтак їх розмір д оцільно передбачити у догово рі, якщо розмір процентів не в становлений законом або інши м цивільно-правовим актом.

Розмір процентів, враховую чи ч.2 ст.536 ЦК України, повинен б ути встановлений договором, законом чи іншим актом цивіл ьного законодавства. Застосу вання ч.2 ст.625 ЦК України до дан ого випадку є неправомірним, оскільки вказана стаття пош ирюється лише на грошові зоб ов' язання, а зобов' язання продавця передати товар не м ожна вважати грошовим.

Отже, судом першої інстанці ї не була врахована та обстав ина, що до спірних відносини н е можуть бути здійснені нара хування, відповідно до норм с т. 625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за пот рібне скасувати рішення в ча стині стягнення з відповідач а 3% річних, які нараховані поз ивачем, на підставі ст.625 ЦК Укр аїни, відмовити у задоволенн і вимоги про стягнення з відп овідача 3% річних у сумі 4 127,68грн .

Як вбачається з позовної за яви, позивач звернувся також з вимогою про розірвання Кон тракту № 28-GR від 29.11.2010 року, у зв' я зку з порушенням умов Догово ру та норм чинного законодав ства.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Тобто, несвоєчасне поверне ння грошових коштів, а також н есвоєчасна поставка товару, на який розраховував при укл аденні спірного Контракту з відповідачем позивач є істот ними порушеннями умов укладе ного між сторонами Контракту .

Враховуючи зазначене, та то й, факт що відповідач не надав належних доказів того, що ним було здійснено поставку тов ару, колегія суддів вважає пр авомірним висновок суду перш ої інстанції про те, що позовн і вимоги в частині розірванн я Контракту № 28-GR від 29.11.2010 року є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”.

Оплата праці адвоката здій снюється на підставі угоди м іж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом (ст. 12 Закон у України “Про адвокатуру”) .

Як вбачається з Договору пр о надання юридичних послуг № б/н від 18.04.2011 року та банківсько ї виписки від 12.05.2011 року на суму 1 000,00 дол. США., яка станом на дату платежу еквівалентна 7 971,70 грн ., позивач сплатив Адвокатськ ому об' єднанню «Скорпион» 7 971,70 грн.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України п ередбачено, що суми, які підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, послуги п ерекладача, адвоката, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладають ся при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин суд з урах уванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову м оже обмежити цей розмір з огл яду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави (див. п.11 листа Вищого госпо дарського суду України від 14.1 2.2007, № 01-8/973 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права" зі змінами та доповненнями, станом на 18.03.2008).

Враховуючи зазначене, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку про те, що в итрати на оплату послуг адво ката підлягають частковому з адоволенню в сумі 7 473,70 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано зобов' язання за Контра ктом.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань в апел яційній скарзі на те, що позив ач здійснив розрахунок ціни позову станом на 29.03.2011, чим пору шив норми ст.533 Цивільного код ексу України, оскільки, воно є необґрунтованим.

Також, незрозумілим є посил ання в апеляційній скарзі на ст. 213 Цивільного процесуальн ого кодексу України.

Стосовно того, що в оскаржув аному рішенні не зазначено, в яких саме пропорціях здійсн ений розподіл витрат на посл уги адвоката, державного мит а та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу, то колегія судді в має зазначити, що при розпод ілі витрат на послуги адвока та, державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су місцевий господарський су д керувався нормами ГПК Укра їни.

Щодо посилань відповідача на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуальног о права шляхом прийняття ріш ення без участі його предста вника, то необхідно зазначит и наступне:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва у даній справі була н аправлена відповідачу за адр есою, вказаною у позовній зая ві (01010, м.Київ, Івана Мазепи,26) та я ка зазначена у апеляційній с карзі. Жодних процесуальних документів від відповідача д о Господарського суду м.Києв а не поверталось.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи. Про ц е Вищим господарським судом України зазначалося в інформ аційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" (пункт 4), ві д 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року" (пункт 15), ві д 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2007 роц і» (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пун кт 19).

Оскаржуване рішення місце вого господарського суду у д аній справі відповідно до ст .ст. 103 та 104 ГПК України підлягає частковому скасуванню, у зв' язку з неправильним застосув анням норм матеріального пра ва, з прийняттям нового рішен ня у скасованій частині вимо г. В решті частини рішення слі д залишити без змін. Апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий Дім «Статус - Трейд» підл ягає частковому задоволенню .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті позива чем державного мита за подан ня позову при задоволенні по зову покладаються на відпові дача, а витрати по сплаті відп овідачем державного мита за подання апеляційної скарги н а рішення господарського суд у у даному випадку покладают ься на позивача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий Дім «Статус - Трейд» частково задовольни ти.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.09.2011р. у справі №4 1/200 скасувати в частині задово лення 4 127,68грн. - 3% річних та від мовити у зазначеній частині вимог.

В решті частини рішення зал ишити без змін.

3. Резолютивну частину рішен ня Господарського суду м.Киє ва від 02.09.2011р. у справі №41/200 виклас ти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Розірвати Контракт № 28-GR від 29.11.2010 року, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Торговий Дім “Статус - Трейд” (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський р - н, ву л. Івана Мазепи, буд. 26, код ЄДРП ОУ 35633219) та Tbilisi Import Center Ltd (місцезнаходж ення: 10, Uiarago Str, Tbilisi, Georgia).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий Дім “Статус - Трейд” (місцезнаходження: 01010, м. Київ, П ечерський р - н, вул. Івана Маз епи, буд. 26, код ЄДРПОУ 35633219) на кор исть Tbilisi Import Center Ltd (місцезнаходжен ня: 10, Uiarago Str, Tbilisi, Georgia) 224 197 (двісті двадця ть чотири тисячі сто дев' ян осто сім) грн. 38 коп. - повернен ня суми передплати, що еквіва лентна 28 165,50 дол. США, 7 473 (сім тися ч чотириста сімдесят три) грн . 70 коп. - витрат на послуги адв оката, 2241 (дві тисячі двісті сор ок один) грн. 97 коп. - державног о мита та 217 (двісті сімнадцять ) грн. 26 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати нака з.

В решті частини позовних ви мог відмовити».

Стягнути з Tbilisi Import Center Ltd (місцезна ходження: 10, Uiarago Str, Tbilisi, Georgia) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Торговий Дім “Статус - Трейд” (місцезнах одження: 01010, м. Київ, Печерський р - н, вул. Івана Мазепи, буд. 26, к од ЄДРПОУ 35633219) 51 (п' ятдесят одн у) грн.. 00 коп. - державного мит а за подання апеляційної ска рги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Києв а.

2.Матеріали справи № 41/200 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді