КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2011 № 46/503-б
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Сотнік ова С.В.
суддів:
за участю секретаря Кон дратюк О.А.,
представників:
від заявника - ОСОБА_1. ( дов. від 02.08.2010),
від боржника - ОСОБА_2. (дов. від 17.11.2010),
від ПАТ “Західінкомбанк” - ОСОБА_3. (дов. від 01.03.2010),
розглянувши
апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “УкрМетал КТН”
на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 26.10.2011
за заявою Товариства з обме женою відповідальністю “Укр Метал КТН”
про перегляд за нововиявле ними обставинами ухвали Госп одарського суду міста Києва від 01.04.2011
у справі № 46/503-б (суддя Пасько М.В.)
за заявою Дочірнього підпр иємства “Вторметсплав”
до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “УкрМетал К ТН”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 18.10.2010 порушено пр овадження у справі про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю “УкрМета л КТН” у зв' язку з неспромож ністю боржника виконати борг ові зобов' язання перед Дочі рнім підприємством “Втормет сплав”.
Ухвалою підготовчого засі дання від 19.11.2010 р. у справі № 46/503-б в изнано безспірні грошові вим оги ініціюючого кредитора, п ризначено розпорядника майн а, визначено дату проведення попереднього судового засід ання.
Ухвалою попереднього засі дання від 01.04.2011 було затверджен о реєстр вимог кредиторів то вариства з обмеженою відпові дальністю “УкрМетал КТН”.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.05.2011 ухвалу попередньог о засідання господарського с уду міста Києва від 01.04.2011 було с касовано в частині визнання Публічного акціонерного тов ариства “Західнкомбанк” (Бан к) в особі Другої київської фі лії і Товариства з обмеженою відповідальністю “АДМ-Метек с” кредиторами боржника та в изнано вимоги вказаних осіб погашеними у зв' язку з закі нченням строку, встановленог о для їх подання.
Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.2011 с касовано постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.05.2011 у справі № 46/503-б в частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2011 про визнання Публічно го акціонерного товариства " Західінкобанк" в особі Друго ї Київської філії ПАТ "Західі нкобанк" кредитором Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УкрМетал КТН" та визнання погашеними кредиторських ви мог Публічного акціонерного товариства "Західінкобанк" в особі Другої Київської філі ї ПАТ "Західінкобанк"; ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 01.04.2011 у справі № 46/503-б в частині визнання кредитором Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "УкрМетал КТН" Публічног о акціонерного товариства "З ахідінкобанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західін кобанк" на суму 20155402,37 грн. (перша черга) залишено в силі.
Боржник звернувся із заяво ю про перегляд за нововиявле ними обставинами ухвали Госп одарського суду міста Києва від 01.04.2011.
Заява мотивована тим, що кре диторські вимоги Публічного акціонерного товариства “За хіднкомбанк” в особі Другої київської філії ґрунтуються на кредитних договорах № 2310-1 в ід 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008, які укладені боржником та кредитором. При цьому, в Єдиному державному р еєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців № 051647 від 13.07.2011 в ідсутні відомості щодо відок ремленого підрозділу юридич ної особи із кодом 34928453 - Друга Київська філія Банку, яка бул а стороною зазначених кредит них договорів.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 у справ і № 46/503-б відмовлено в задоволе нні заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю “УкрМ етал КТН” про перегляд ухвал и Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 за нововиявлени ми обставинами, залишено ухв алу Господарського суду міст а Києва від 01.04.2011 без змін.
Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, боржник з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу су ду першої інстанції від 26.10.2011, п рийняти нове рішення, яким за довольнити заяву про перегл яд ухвали Господарського суд у міста Києва від 01.04.2011 за новов иявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “УкрМетал КТН”.
Ухвалою від 06.12.2011 продовжено строк розгляду апеляційної с карги на п' ятнадцять днів, р озгляд справи відкладено від повідно до ст. 77 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін та Ба нку, вважає, що скарга задовол енню не підлягає з огляду на н аступне.
Залишаючи без змін ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 01.04.2011 за нововиявленими о бставинами, місцевим господа рським судом встановлено, що факт отримання боржником ви тягу з Єдиного державного ре єстру не є нововиявленою обс тавиною, оскільки витяг міг б ути отриманий і на час розгля ду справи.
Апеляційна колегія не може погодитись із таким висновк ом суду першої інстанції, оск ільки він зроблений із поруш енням норм матеріального і п роцесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами. Підста вами для перегляду судових р ішень господарського суду за нововиявленими обставинами , зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не мог ли бути відомі особі, яка звер тається із заявою, на час розг ляду справи.
Статтею 113 ГПК України встан овлено, що судове рішення гос подарського суду може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за заявою стор они, прокурора, третіх осіб, по даною протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перег ляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється, у випадку, встан овленому пунктом 1 частини др угої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, щ о мають істотне значення для справи.
З матеріалів справи вбачає ться, що боржник звернувся із заявою про перегляд ухвали в ід 01.04.2011 за нововиявленими обст авинами 12.08.2011, при цьому пославш ись на факти, які встановлені у витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних та фізич них осіб-підприємців № 051647 від 13.07.2011, тобто у місячний строк ви значений ст. 113 ГПК України.
Зазначеним витягом з Єдино го державного реєстру станом на 13.07.2011 встановлено відсутніс ть ідентифікаційного коду ві докремленого підрозділу юри дичної особи: 34928453 в ЄДР.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що до нововиявлен их обставин відносяться мате ріально-правові факти, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші фа кти, які мають значення для пр авильного вирішення спору. П ри цьому, необхідними ознака ми нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.
Отже, отримання боржником в ідомостей про відсутність ві докремленого підрозділу юри дичної особи із кодом 34928453 у ЄДР , на думку колегії суддів, є но вовиявленою обставиною у дан ій справі, оскільки такі відо мості існували на час прийня ття ухвали Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011 та не бу ли відомі боржнику.
Місцевий господарський су д, приймаючи оскаржувану ухв алу від 26.10.2011 на встановлені вищ е обставини справи в порушен ня норм матеріального та про цесуального права уваги не з вернув, що призвело до помилк ового висновку про відсутніс ть нововиявлених обставин, з азначених у заяві боржника в ід 10.08.2011.
При цьому, колегія суддів ві дзначає, що відповідно до ч. 2 с т. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування но рм процесуального права може бути підставою для скасуван ня або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення призв ело до прийняття неправильно го рішення.
Разом з тим, на думку колегі ї суддів, нововиявлена обста вина, яка зазначена боржнико м, про відсутність відокремл еного підрозділу юридичної о соби із кодом 34928453 у ЄДР не може бути підставою для скасуванн я ухвали від 01.04.2011, оскільки не в пливає на сукупність всіх зі браних у справі доказів на пі дтвердження правомірності в изнання Банку кредитором бор жника на суму 20155402,37 грн.
Зазначений висновок колег ії суддів ґрунтується на нас тупному.
З матеріалів справи вбачає ться, що Банк в особі Другої Ки ївської філії (код 36699134) звернув ся із заявою про визнання кре дитором боржника.
Вимоги Банку ґрунтуються н а невиконанні боржником зобо в' язань з повернення кредит них коштів, відсотків за кори стування ними, штрафу та пені за кредитними договорами № 231 0-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008, які укладе ні боржником та Другою Київс ькою філією Товариства з обм еженою відповідальністю Ком ерційний банк “Західінкомба нк” (код 34928453).
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк ” є правонаступником Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Комерційний банк “Захід інкомбанк” (статут ПАТ “Захі дінкомбанк”).
Наказом № 101-ОД від 17.09.2009 здійсн ено припинення ТОВ КБ “Захід інкомбанк” у зв' язку з його реорганізацією шляхом перет ворення, створено комісію з п рипинення.
Також наказом № 102-ОД від 17.09.2009 п рипинено відокремлені підро зділи ТОВ КБ “Західінкомбанк ” у зв' язку з його реорганіз ацією шляхом перетворення, в т.ч. Другу Київську філію КБ “ Західінкомбанк”, код 34928453.
Наказом № 01-ОД від 01.10.2009 у зв' я зку з перетворенням ТОВ КБ “З ахідінкомбанк” у Публічне ак ціонерне товариство “Західі нкомбанк” створено відокрем лені підрозділи банку - філ ії, в т.ч. Другу Київську філію , затверджено нові редакції п оложення про філії.
Відповідно до ст. 95 Цивільно го кодексу України філією є в ідокремлений підрозділ юрид ичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням т а здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є в ідокремлений підрозділ юрид ичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням т а здійснює представництво і захист інтересів юридичної о соби. Філії та представництв а не є юридичними особами. Вон и наділяються майном юридичн ої особи, що їх створила, і дію ть на підставі затвердженого нею положення. Керівники філ ій та представництв признача ються юридичною особою і дію ть на підставі виданої нею до віреності. Відомості про філ ії та представництва юридичн ої особи включаються до єдин ого державного реєстру.
Статтею 237 Цивільного кодек су України представництвом є правовідношення, в якому одн а сторона (представник) зобов 'язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє.
Відповідно до ст. 239 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє.
Згідно ст. 244 Цивільного коде ксу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довір еністю. Представництво за до віреністю може грунтуватися на акті органу юридичної осо би. Довіреністю є письмовий д окумент, що видається однією особою іншій особі для предс тавництва перед третіми особ ами. Довіреність на вчинення правочину представником мож е бути надана особою, яку пред ставляють (довірителем), безп осередньо третій особі.
Як вбачається із кредитних договорів № 2310-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008, вони укладені від імені Т ОВ КБ “Західінкомбанк” в осо бі керуючого Другої Київсько ї філії, діючого на підставі п оложення про філію та довіре ності.
У зв' язку з наведеними вищ е обставинами, колегія судді в відзначає, що відсутність у ЄДР запису про ліквідовану ф ілію юридичної особи, не може впливати на дійсність креди торських вимог Банку у даній справі, оскільки філія діє ві д імені юридичної особи, що ви пливають з правовідносин пре дставництва (створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов' язки юридичної особи).
Слід зазначити, що правозда тність філії юридичної особи на укладення кредитних дого ворів № 2310-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008 мо же бути предметом розгляду т а відповідної оцінки в окрем ому позовному провадженні пр о визнання недійсними або не кладеними зазначених догово рів. При цьому, будь-яких доказ ів на підтвердження визнання недійсними в судовому поряд ку або неукладеними вказаних кредитних договорів, на підс таві яких заявлені кредиторс ькі вимоги Банку у даній спра ві, боржником не надані.
Мотиви, які викладені у заяв і про перегляд за нововиявле ними обставинами не мають іс тотного значення для справи та не спростовують викладени х в ухвалі Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011 висновк ів про підставність визнання Банку кредитором боржника і з вимогами, які ґрунтуються н а кредитних договорах, що укл адені від імені Банку його фі лією.
Відповідно до ст. 114 ГПК Украї ни за результатами перегляду судового рішення приймаєтьс я ухвала - у разі зміни чи скас ування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови бе з змін.
Враховуючи встановлені ви ще обставини та підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми, колегія суддів погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду, що ухвала Господарського суду міста К иєва від 01.04.2011 у даній справі пі длягає залишенню без змін, ра зом з тим оскаржувана ухвала від 26.10.2011 підлягає залишенню бе з змін на підставі ч. 2 ст. 104 ГПК У країни з урахуванням мотивув альної частини цієї постанов и.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106, 112, 114 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “УкрМетал КТН” залишити без задоволення, а ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 26.10.2011 у справі № 46/503-б - без змін.
Матеріали справи № 46/503-б пове рнути Господарському суду мі ста Києва.
Головуючий суддя
Судді
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.12.2011 |
Оприлюднено | 23.12.2011 |
Номер документу | 20022640 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні