Постанова

від 14.12.2011 по справі 14/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 14/351

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі Філо ненко М.В.

За участю представників:

Від прокуратури: Лиховид О.С . (посвідчення №210 від 24.06.2010);

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №12.2/2065 від 28.03.2011);

Від відповідача -1: ОСОБА_2 . (дов. б/н від 08.11.2011);

Від відповідача - 2: ОСОБА_3 (дов. б/н від 16.09.2011);

Від відповідача -3: ОСОБА_4 (дов. б/н від 08.11.2011);

розглянувши апеляційні ск арги Заступника прокурора мі ста Києва та Міністерства Ук раїни з питань сім' ї, молоді та спорту

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 14.10.2011

у справі №14/351 (суддя - М ельник С.М.)

за позовом Заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави в особі Міністерст ва України з питань сім' ї, мо лоді та спорту

до 1. Державного підприємств а «Дирекція з реконструкції спортивних споруд» (далі - Д П «Дирекція з реконструкції спортивних споруд»)

2. Національного олімпійськ ого комітету України

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент» (далі - ТОВ «А.М. Олімпік Інвестмент»)

про визнання недійсними До даткових угод до Інвестиційн ого договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 14.10.2011 року у спра ві №14/351 у задоволенні позову ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Заступник прокур ора міста Києва та Міністерс тво України з питань сім' ї, м олоді та спорту звернулися з апеляційними скаргами до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду на рішення Го сподарського суду м.Києва ві д 14.10.2011 року у справі №14/351.

Так, в апеляційній скарзі пр окурор просить скасувати оск аржуване рішення Господарсь кого суду м.Києва та прийняти нове, яким позов задовольнит и повністю, посилаючись на не повне з' ясування обставин, що мають значення для справи та наголошуючи на тому, що суд першої інстанції не надав на лежної правової оцінки листу Державної служби молоді та с порту України (правонаступни к Міністерства України у спр авах сім'ї, молоді та спорту), з а підписом голови служби Саф іулліна Р.С.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що сторони в спірних Додаткових угодах зд ійснили лише попередній розп оділ площ об'єкту інвестуван ня, і це свідчить про передчас ність висновків про порушенн я інтересів держави, оскільк и за вказаним розподілом у вл асності держави та Національ ного олімпійського комітету України залишається менша ч астка корисної площі будівел ь (споруд), ніж передбачено Роз порядженням Кабінету Мініст рів України від 19.07.06 № 407-р зі змін ами, внесеними Розпорядження м Кабінету Міністрів України від 31.10.07 № 939-р.

Позивач в своїй апеляційні й скарзі просить скасувати р ішення Господарського суду м .Києва від 14.10.2011 та прийняти нов е, яким позов задовольнити по вністю, посилаючись на непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи.

Скаржник наполягає на тому , що судом першої інстанції не було враховано Положення пр о Міністерство України у спр авах сім' ї, молоді та спорту , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 08.11.06 № 1573, відповідно до якого М іністр здійснює керівництво Міністерством, несе персона льну відповідальність за вик онання покладених на Міністе рство завдань і реалізацію д ержавної політики з відповід них питань і, зокрема, розподі ляє обов'язки між своїми заст упниками. Згідно з п. 4 Наказу М іністерства України у справа х сім' ї, молоді та спорту, від 20.04.07 № 1225 "Про затвердження розпо ділу обов'язків між першим за ступником та заступниками Мі ністра" заступник Міністра М иленький В.М. на день затвердж ення Додаткової угоди від 29.11.20 07 № 245 не був наділений повноваж еннями з управління майном, я ке знаходиться в сфері управ ління Міністерства.

Додаткову угоду від 31.03.2009 № 1/86 в ід імені Міністерства Україн и з питань сім'ї, молоді та спо рту погоджено заступником мі ністра Кондратюком Т.В., який т акож не мав відповідних повн оважень згідно з наказом Мін істерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 30.12.200 8 № 5098 «Про затвердження нової р едакції тимчасового розподі лу обов'язків між заступника ми міністра».

Ухвалами від 11.11.2011 розгляд сп рави було призначено на 30.11.2011.

Ухвалою від 30.11.2011 розгляд спр ави було відкладено на 14.12.2011.

В судове засідання 14.12.2011 з' я вилися представники всіх уча сників судового процесу.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційні скарги, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернувся з позовно ю заявою Заступник прокурора міста Києва в інтересах держ ави в особі Міністерства Укр аїни з питань сім' ї, молоді т а спорту до Державного підпр иємства “Дирекція з реконс трукції спортивних споруд” , Національного олімпійсько го комітету України та Това риства з обмеженою відповід альністю “А.М. Олімпік Інвест мент” про визнання недійсним и Додаткових угод до Інвести ційного договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор пос илається на те, що Додаткові у годи № 245 від 29.11.07 р. та № 1/86 від 31.03.09 р. до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. суперечать Розпо рядженню Кабінету Міністрів України № 407-р від 19.07.06 р. зі зміна ми, внесеними Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 939-р від 31.10.07 р., оскільки згідно їх умов у власності держави з алишається Ѕ загальної площі Об' єкта, яка, в свою чергу, вк лючає в себе площу всіх будів ель (споруд), у тому числі тих, я кі не порушені та не облаштов ані для розміщення Національ ного олімпійського комітету України і національних феде рацій з олімпійських видів с порту та для здійснення оста нніми своєї статутної діяльн ості, оскільки мають суто тех нічне призначення і не несут ь функціональної користі для вказаних суб' єктів господа рювання.

Крім того, Додаткові угоди д о Інвестиційного договору, я кі передбачають істотні умов и, повинні погоджуватись Мін істерством України з питань сім' ї, молоді та спорту в осо бі уповноваженої посадової о соби, що при укладанні спірни х Додаткових угод юридично з роблено не було.

Відповідач-1 визнає заявлен і прокурором позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач-2 також визнає за явлені прокурором позовні ви моги та просить їх задовольн ити.

Відповідач-3 у відзиві запер ечує проти позову та просить відмовити у його задоволенн і.

Суд першої інстанції обґру нтовує своє рішення тим, що Уг одою № 245 від 29.11.07р. про зміни та д оповнення до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. та Дода тковою угодою № 1/86 від 31.03.09 р., сто рони затвердили попередні те хніко - економічні показники будівлі та попередньо розпо ділили та закріпили за собою загальні площі будівлі для в иготовлення ескізного проек ту, з якого власне починаютьс я проектувальні роботи. Дани й розподіл площ є попереднім та визначає лише загальні за сади розподілу, а тому місцев ий господарський суд вважає передчасним твердження пози вача про те, що Угода № 245 від 29.11.07 р. про зміни та доповнення до Інвестиційного договору № 01-20 06 від 10.10.06 р. та Додаткова угода № 1/86 від 31.03.09р. суперечать Розпоря дженню Кабінету Міністрів Ук раїни № 407-р від 19.07.06 р. зі змінами , внесеними Розпорядженням К абінету Міністрів України ві д № 939-р 31.10.07р., не базуються на нал ежних та достатніх доказах, а , отже, є необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстан ції у своєму рішенні зазначи в, що Угода № 245 від 29.11.07 р. про змін и та доповнення до Інвестиці йного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. та Додаткова угода № 1/86 від 31.03.09 р. б ули погоджені заступниками М іністра Миленьким В.М. та Конд ратюк Т.В. Їх підписи завірені гербовою печаткою Міністерс тва, яка свідчить про повнова ження осіб, які погодили угод и від імені Міністерства (а н е виявили особисте волевиявл ення). Як вказано в цих угодах, вони укладені в чотирьох при мірниках (по одному кожній ст ороні та Міністерству). Отже, М іністр, маючи апарат Міністе рства та відповідні підрозді ли відповідно до своїх повно важень, визначених Положення м про Міністерство, зобов' я заний був не тільки знати про укладені угоди, але і контрол ювати їх виконання. Протягом понад трьох років змінювали сь керівники Міністерства, к ожен з них приймав до виконан ня господарські договори, ук ладені попередниками, та не в исловлював жодних сумнівів у їх легітимності.

Колегія суддів не підтриму є правову позицію суду першо ї інстанції про відмову у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

12.05.06 р. Міністерство України у справах сім' ї, молоді та спо рту видало наказ №1506 “Про пере дачу нерухомого майна”, за як им будівлю, розташовану за ад ресою: вул. Велика Васильківс ька, 50/23 (попередня назва - вул .. Червоноармійська,50/23) у м. Києв і безоплатно передано з бала нсу Міністерства України у с правах сім' ї, молоді та спор ту на баланс Державного підп риємства “Дирекція з реконст рукції спортивних споруд” та закріплено за вказаним підп риємством на праві повного г осподарського відання.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України № 407-р “Про за вершення реконструкції з роз ширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській, 50/23, у м. Києві” від 19.07.06 р. підтриман о пропозицію Міністерства Ук раїни у справах сім' ї, молод і та спорту щодо завершення р еконструкції з розширенням к омплексу будівель для розміщ ення Національного олімпійс ького комітету України по ву л. Червоноармійській, 50/23 в м. Ки єві за рахунок коштів інвест ора, визначеного Міністерств ом України у справах сім' ї, м олоді та спорту на конкурсни х засадах та доручено цьому м іністерству передбачити в ум овах конкурсу з відбору інве стора для проведення робіт з реконструкції з розширенням Об' єкта та в договорі, який у кладається з інвестором, вим оги щодо залишення у державн ій власності не менш як Ѕ кори сної площі будівель (споруд) і не менш, як 3522 кв. м з урахування м цілісності їх розташування .

На виконання вказаного Роз порядження Кабінету Міністр ів України, Міністерством Ук раїни у справах сім' ї, молод і та спорту проведено конкур с з відбору інвестора для про ведення робіт з реконструкці ї з розширенням об' єкту, пер еможцем якого визначено TOB “А. М. Олімпік Інвестмент”.

Між Державним підприємств ом “Дирекція з реконструкції спортивних споруд” (замовни к) та TOB “А.М. Олімпік Інвестмент ” (генеральний інвестор) укла дено Інвестиційний договір № 01- 2006 від 10.10.2006 (далі - Договір) щодо інвестування у завершення р еконструкції з розширенням о б' єкту для розміщення Націо нального олімпійського комі тету України.

В подальшому, 31.10.07 р. Розпоряд женням Кабінету Міністрів Ук раїни № 939-р внесено зміни до Ро зпорядження КМУ № 407-р від 19.07.06 р., доручено Міністерству Украї ни у справах сім' ї, молоді та спорту передбачити у догово рі, який укладається з інвест ором та Національним олімпій ським комітетом України, вим огу щодо залишення після рек онструкції з розширенням у в ласності держави та Націонал ьного олімпійського комітет у України Ѕ корисної площі бу дівель (споруд), в тому числі і з закріпленням у державній в ласності не менш як 3 522 кв. м, з ур ахуванням цілісності їх розт ашування та стовідсоткової г отовності до експлуатації.

В свою чергу, 29.11.07 р. між Держав ним підприємством “Дирекція з реконструкції спортивних споруд”, TOB “А.М. Олімпік Інвест мент” та Національним олімпі йським комітетом України бул о укладено Додаткову угоду № 245 про зміни та доповнення до Інвестиційного договору № 01-20 06 від 10.10.06 р.

31.03.09 р. між Державним підприєм ством “Дирекція з реконструк ції спортивних споруд”, TOB “А.М . Олімпік Інвестмент” та Наці ональним олімпійським коміт етом України укладено Додатк ову угоду № 1/86.

Згідно заявлених позовних вимог, дані Додаткові угоди с уперечить Розпорядженням Ка бінету Міністрів України № 407- р від 19.07.06 р. та № 939-р від 31.10.07 р., оскі льки їхніми умовами передбач ається, що у державній власно сті залишається Ѕ частина за гальної площі Об' єкта, замі сть Ѕ корисної площі.

Спір у справі виник в зв' яз ку з тим, що прокурор та позива ч вважають, що Додаткові угод и до Інвестиційного договору були укладені з порушенням н орм Цивільного кодексу Украї ни, а саме, ст.ст. 203, 648 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язки.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (абз. 3 п. 1 Роз' яснень През идії Вищого арбітражного суд у України від 12.03.1999 № 02-5/111 “Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов' язаних з визна нням угод недійсними” , зі змі нами та доповненнями).

В постанові Пленуму Верхов ного Суду України «Про судов у практику про визнання угод недійсними» зазначено, що уг ода може бути визнана недійс ною лише з підстав і з наслідк ами, передбаченими законом; в кожній справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання угоди недійсною і нас тання певних юридичних наслі дків.

Враховуючи вищезазначене, для визнання недійсним у суд овому порядку правочину (гос подарського зобов' язання) н еобхідно встановити, що прав очин не відповідає вимогам з акону, або ж його сторонами (ст ороною) при укладенні було по рушено господарську компете нцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

В свою чергу, згідно із вимо г ч. 1 ст. 648 ЦК України зміст дого вору, укладеного на підставі правового акта органу держа вної влади, органу влади Авто номної Республіки Крим, орга ну місцевого самоврядування , обов'язкового для сторін (сто рони) договору, має відповіда ти цьому акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

В свою чергу, як зазначалось раніше, Розпорядженням Кабі нету Міністрів України від 19.0 7.06 №407-р «Про завершення реконс трукції з розширенням компле ксу будівель по вул. Червоноа рмійській (Велика Васильківс ька), 50/23, у м. Києві» підтримано п ропозицію Мінсім'ямолодьспо рту щодо завершення реконстр укції з розширенням комплекс у будівель для розміщення На ціонального олімпійського к омітету України по вул. Черво ноармійській, 50/23 в м. Києві за р ахунок коштів інвестора, виз наченого Мінсім'ямолодьспор том на конкурсних засадах та доручено Мінсім'ямолодьспор ту передбачити в умовах конк урсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконстр укції з розширенням Об'єкта т а в договорі, який укладаєтьс я з інвестором, вимоги щодо за лишення у державній власност і не менш як Ѕ корисної площі б удівель (споруд) і не менш як 3522 кв. м з урахуванням цілісност і їх розташування та 100-відсот кової готовності до експлуат ації у строки, встановлені у з атвердженому проекті реконс трукції та договорі, укладен ому з інвестором.

Тобто, зазначеним Розпоряд женням Кабінету Міністрів Ук раїни встановлено дві обов'я зкові умови для Інвестиційно го договору з приводу реконс трукції Об'єкта, а саме: у держ авній власності повинно зали шитись не менш, як Ѕ корисної п лощі будівель (споруд) заверш еного реконструкцією Об'єкта та у державній власності пов инно залишитись не менш як 3522 к в. м загальної площі завершен ого реконструкцією об'єкту.

Отже, Інвестиційний догові р з реконструкції Об'єкта в об ов'язковому порядку має міст ити відповідні істотні умови щодо розподілу як загальної , так і корисної площі Об'єкта, і за його умовами у державній власності не може залишатис ь менше ніж Ѕ корисної площі б удівель (споруд) завершеного реконструкцією Об'єкта.

Так, на виконання саме зазна ченого Розпорядження Кабіне ту Міністрів України Міністе рством України у справах сім 'ї, молоді та спорту проведено конкурс з відбору інвестора для проведення робіт з рекон струкції з розширенням Об'єк та, за результатами якого про токолом від 04.10.06 № 4 конкурсної к омісії з відбору інвестора п ереможцем визначено ТОВ «А.М . Олімпік Інвестмент».

У подальшому, між ДП «Дирекц ія», як замовником, та ТОВ «А.М . Олімпік Інвестмент», як гене ральним інвестором, 10.10.06 уклад ено Інвестиційний договір № 01-2006 (далі - Договір) щодо інвесту вання у завершення реконстру кції з розширенням Об'єкта дл я розміщення Національного о лімпійського комітету Украї ни, який від імені Міністерст ва України у справах сім'ї, мол оді та спорту погоджено міні стром України у справах сім'ї , молоді та спорту Павленком Ю .О.

Відповідно до п. 1.1 Договору ц им договором визначається по рядок здійснення генеральни м інвестором інвестування у завершення реконструкції з р озширенням Об'єкта для розмі щення Національного олімпій ського комітету України, пор ядок розподілу площ Об'єкта п ісля завершення реконструкц ії Об'єкта, а також права та об ов'язки сторін під час реаліз ації положень цього договору .

Згідно п. 4.2 Договору після за вершення робіт з реконструкц ії Об'єкта у державній власно сті (в господарському віданн і ДП «Дирекція») залишається не менш як Ѕ корисної площі О б'єкта та не менш, як 8 000 кв. м заг альної площі Об'єкта з урахув анням цілісності їх розташув ання та 100-відсоткової готовно сті до експлуатації, як це пер едбачено Розпорядженням Каб інету Міністрів України від 19.07.06 № 407-р «Про завершення рекон струкції з розширенням компл ексу будівель по вул. Червоно армійській, 50/23, у м. Києві».

Враховуючи зазначене, Інве стиційний договір у своїй пе рвинній редакції відповідав Розпорядженню Кабінету Міні стрів України від 19.07.06 № 407-р, оскі льки містив умови щодо розпо ділу як загальної, так і корис ної площі завершеного реконс трукцією Об'єкта, і за його умо вами у державній власності з алишалось не менше ніж Ѕ кори сної площі будівель (споруд) з авершеного реконструкцією О б'єкта.

Крім того, Розпорядженням К абінету Міністрів України ві д 31.10.07 № 939-р внесено зміни до Розп орядження Кабінету Міністрі в України від 19.07.06 № 407-р та доруче но Мінсім'ямолодьспорту пере дбачити у договорі, який укла дається з інвестором та Наці ональним олімпійським коміт етом України, вимогу щодо зал ишення після реконструкції з розширенням у власності дер жави та Національного олімпі йського комітету України Ѕ к орисної площі будівель (спор уд), в тому числі із закріпленн ям у державній власності не м енш, як 3522 кв. м, з урахуванням ці лісності їх розташування та 100-відсоткової готовності до е ксплуатації.

Тобто, внесені до Розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 19.07.06 №407-р зміни стосувал ися виключно того, що Ѕ корисн ої площі будівель (споруд) зав ершеного реконструкцією Об'є кта залишається не лише у вла сності держави, але й у власно сті Національного олімпійсь кого комітету України.

В свою чергу, у подальшому, м іж ДП «Дирекція», ТОВ «А.М. Олі мпік Інвестмент» та Націонал ьним олімпійським комітетом України укладено Додаткові угоди до Договору, а саме: Дода ткову угоду про зміни та допо внення від 29.11.07 №245 та Додаткову угоду від 31.03.09 № 1/86.

Відповідно до п. 1.1 Додатково ї угоди від 29.11.07 № 245 предметом ць ого договору є інвестиційна діяльність сторін, пов'язана із завершенням реконструкці ї з розширенням Об'єкта для ро зміщення Національного олім пійського комітету України т а національних федерацій з о лімпійських видів спорту.

Згідно із п. 4.2 Додаткової уго ди від 29.11.07 № 245 після завершення робіт з реконструкції Об'єкт а у власності держави (баланс оутримувач - ДП «Дирекція») та Національного олімпійськог о комітету України залишаєть ся Ѕ частина загальної площі Об'єкта, в тому числі із закрі пленням у державній власност і не менш, як 3 522 кв. м загальної п лощі Об'єкта, з урахуванням ці лісності їх розташування та 100-відсоткової готовності до е ксплуатації.

Крім того, у п. 3 Додаткової уг оди від 31.03.09 № 1/86 сторони здійсни ли попередній розподіл та за кріплення за собою площі Об'є кта по проекту «Реконструкці я з розширенням комплексу бу дівель по вул. Червоноармійс ькій, 50/23 в м. Києві для розміщен ня Національного олімпійськ ого комітету України» із заз наченням їх функціонального призначення.

Відповідно до вказаного ро зподілу площ після реконстру кції з розширенням Об'єкта у в ласності держави та Націонал ьного олімпійського коміте ту України залишається Ѕ заг альної площі будівель (спору д), у тому числі площі конструк тивних елементів та інженерн их мереж.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о, укладаючи спірні Додатков і угоди, сторони безпідставн о виключили з головного Інве стиційного договору таку іст отну умову, обов'язковість як ої встановлено актом органу державної влади, на підставі якого даний договір укладав ся, як розподіл корисної площ і Об'єкта, а здійснили розподі л виключно загальної площі О б'єкта, що суперечить вимогам Розпорядження Кабінету Міні стрів України від 31.10.07 № 939-р.

Крім того, у Додатку 9 до «Інс трукції про порядок проведен ня технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», з атвердженої наказом Державн ого комітету будівництва, ар хітектури та житлової політи ки України № 127 від 24.05.01, ДБН В2.2-9-99 « Громадські будинки та споруд и», зазначено, що загальна пло ща громадського будинку визн ачається як сума площ усіх по верхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та під вальний).

Корисна площа громадськог о будинку визначається, як су ма площ усіх розташованих у н ьому приміщень, а також балко нів і антресолей в залах, фойє тощо, за винятком сходових кл іток, ліфтових шахт та пандус ів.

Тобто, корисна площа будівл і і загальна площа будівлі є о кремими різними категоріями обміру площ будівлі, основно ю різницею між якими є те, що з агальна площа включає в себе повністю всю площу будівлі, а корисна площа - лише площі ная вних в будівлі приміщень, за в инятком сходових кліток, ліф тових шахт та пандусів.

Включення у Ѕ частку площі О б'єкта, яка залишається у влас ності держави та Національно го олімпійського комітету Ук раїни, площі конструктивних елементів та інженерних мере ж безпосередньо вказує на те , що через виключення відпові дної обов'язкової істотної у мови Договору вказані особи, всупереч Розпорядженню Кабі нету Міністрів України від 31.1 0.07 № 939-р, одержують у власність м енше від Ѕ корисної площі Об'є кта.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України ви значено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність окремої части ни правочину не має наслідко м недійсності інших його час тин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочи н був би вчинений і без включе ння до нього недійсної части ни (ст. 217 ЦК України).

В свою чергу, предметом Дода ткових угод від 29.11.07 та від 31.03.09 до Інвестиційного договору, зо крема, є розподіл площ Об'єкта за результатами проведеної реконструкції та земельної д ілянки під ним, а, відтак, відп овідні умови цих додаткових угод є істотними, що виключає можливість їх укладення без включення зазначених умов.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 19.07.06 № 407-р « Про завершення реконструкці ї з розширенням комплексу бу дівель по вул.Червоноармійсь кій, 50/23, у м. Києві» встановлено , що проект реконструкції та д оговір з інвестором та Націо нальним олімпійським коміте том України в обов'язковому п орядку погоджуються з Мінсім 'ямолодьспортом.

Тобто, Договір та Додаткові угоди до нього, повинні погод жуватись Міністерством Укра їни з питань сім'ї, молоді та с порту в особі уповноваженої посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаткову угоду № 245 ві д 29.11.07 від імені Міністерства У країни з питань сім'ї, молоді т а спорту погоджено заступник ом міністра Миленьким В.М.

В п. 4 наказу Міністерства Ук раїни у справах сім'ї, молоді т а спорту від 20.04.07 № 1225 «Про затв ердження розподілу обов'язкі в між першим заступником та з аступниками Міністра» зазна чено, що заступник міністра М иленький В.М. на день затвердж ення Додаткової угоди від 29.11.07 № 245 був наділений повноважен нями з управління майном, яке знаходиться в сфері управлі ння Міністерства, за погодже нням з міністром.

Крім того, Додаткову угоду в ід 31.03.09 № 1/86 від імені Міністерст ва України з питань сім'ї, моло ді та спорту погоджено засту пником міністра Кондратюком Т.В., який також не був наділен ий відповідними повноваженн ями згідно наказу Міністерст ва України у справах сім'ї, мол оді та спорту від 30.12.08 № 5098 «Про з атвердження нової редакції т имчасового розподілу обов'яз ків між заступниками міністр а».

Так, відповідно до п. 34 вказан ого наказу за дорученням мін істра в межах своїх повноваж ень заступник веде переговор и, укладає та підписує догово ри від імені Міністерства.

Як свідчать наявні у справі докази, відповідно до інформ ації Державної служби молоді та спорту України (правонаст упник Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту), за під писом голови служби Сафіуллі на Р.С., відповідні доручення т а погодження щодо укладання Додаткових угод від 29.11.07 та від 31.03.09 до Договору заступникам м іністра Миленькому В.М. та Кон дратюку Т.В. не надавались.

В ст. 92 ЦК України зазначено, що юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

За таких обставин, волевияв лення юридичної особи, як уча сника /цивільних правовіднос ин виражається, зокрема, чере з дії уповноважених нею або з аконом осіб, при здійсненні ї х службової діяльності.

Враховуючи вищезазначене, та те, що у заступників мініст ра Миленького В.М. та Кондратю ка Т.В. не було самостійних пов новажень на розпорядження ма йном, яке знаходиться у сфері управління Міністерства Укр аїни з питань сім'ї, молоді та спорту, то їх власне волевияв лення при погодженні Додатко вих угод від 29.11.07 та від 31.03.09 до до говору не може ототожнюватис ь з волевиявленням Мінсім'ям олодьспорту, а, відтак, погодж ення зазначеними посадовими особами вказаних Додаткових угод від імені Мінсім'ямолод ьспорту не мають юридичної с или.

В свою чергу, суд першої інс танції не надав належної пра вової оцінки вказаним обстав инам.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висно вку про те, що позовні вимоги п рокурора про визнання недійс ними Додаткових угод до Інве стиційного договору на підст аві ст.ст. 203, 215 та 217 ЦК України, є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційні скарги Заступни ка прокурора міста Києва та М іністерства України з питань сім' ї, молоді та спорту є обґ рунтованими і підлягають зад оволенню.

Рішення Господарського су ду м.Києва від 14.10.2011 року у справ і №14/351 підлягає скасуванню, у з в' язку з невідповідністю ви сновків, викладених у рішенн і місцевого господарського с уду, обставинам справи, з прий няттям нового рішення про за доволення позовних вимог у п овному обсязі, які є доведени ми матеріалами справи.

Відповідно до ст..49 Укр аїни ГПК України при задовол енні позову судові витрати п окладаються у даному випадку на відповідачів порівну.

Керуючись ст..ст. 44,49, 99, 101, 1 03 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Заступника прокурора м.К иєва на рішення Господарсько го суду м.Києва від 14.10.2011 року у с праві №14/351 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Мі ністерства України з питань сім' ї, молоді та спорту на рі шення Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 року у справі №14/3 51 задовольнити.

3. Рішення Господ арського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351 скасувати та прийняти нове рішення.

«Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною з м оменту укладення Додаткову у году від 29.11.2007 № 245 між Державним підприємством «Дирекція з ре конструкції спортивних спор уд», Національним олімпійськ им комітетом України та Това риством з обмеженою відповід альністю «А.М. Олімпік Інвест мент» до Інвестиційного дого вору від 10.10.06 № 01-2006, укладеного мі ж Державним підприємством «Д ирекція з реконструкції спор тивних споруд» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «А.М. Олімпік Інвестмент».

Визнати недійсною з момент у укладення Додаткову угоду від 31.03.09 № 1/86 між Державним підпр иємством «Дирекція з реконст рукції спортивних споруд», Н аціональним олімпійським ко мітетом України та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «А.М. Олімпік Інвестмент» до Інвестиційного договору від 10.10.06 № 01-2006, укладеного між Дер жавним підприємством «Дирек ція з реконструкції спортивн их споруд» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « А.М. Олімпік Інвестмент».

Стягнути порівну з Державн ого підприємства «Дирекція з реконструкції спортивних сп оруд» (01601, м. Київ, вул. Еспланад на, 42 код ЄДРПОУ 33058445), Національн ого олімпійського комітету У країни (01601, м. Київ, вул. Еспланад на, 42 код ЄДРПОУ 00013238) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «А.М. Олімпік Інвестмент» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7 код ЄДРПОУ 33934719) в дохід державного бюджету 941 (дев' ятсот сорок о дну) грн..00 коп. - судового збор у за подання позовної заяви т а 470 (чотириста сімдесят) грн.. 50 к оп. - судового збору за подан ня апеляційної скарги Заступ ника прокурора міста Києва. В идати наказ.

Стягнути порівну з Державн ого підприємства «Дирекція з реконструкції спортивних сп оруд» (01601, м. Київ, вул. Еспланад на, 42 код ЄДРПОУ 33058445), Національн ого олімпійського комітету У країни (01601, м. Київ, вул. Еспланад на, 42 код ЄДРПОУ 00013238) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «А.М. Олімпік Інвестмент» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7 код ЄДРПОУ 33934719) на користь Міністе рства України з питань сім' ї, молоді та спорту 42 (сорок дв і) грн.. 50 коп. - судових витрат за подання апеляційної скар ги Міністерства України з пи тань сім' ї, молоді та спорту . Видати наказ».

Видачу наказів доручити Го сподарському суду м.Києва.

3. Матеріали справи №14/35 1 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді