Постанова

від 29.11.2011 по справі 16/376

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 16/376

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . довіреність б/н від 26.10.2011 року;

від відповідача-1 не з' яви вся;

від відповідача-2 ОСОБА_2 . довіреність № 0110-424 від 31.12.2010 року ,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Інвестиційно-ф інансовий консалтинг” на ріш ення господарського суду міс та Києва від 16.08.2011 року

у справі № 16/376 ( суддя Ярм ак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг”,

м. Донецьк,

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Серу м Статикон Лтд”, м. Київ,

2. Приватного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Українська страхова група”, м. Київ,

про стягнення в поряд ку регресу суми 8 757,00 грн., -

встановив:

У липні 2011 року Публічне акц іонерне товариство „Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” звернулося до господарсько го суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного акціо нерного товариства „Страхов а компанія „Українська страх ова група” на свою користь су му страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 247,00 грн. та стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Серум Статикон Лтд” на свою користь 510,00 грн. франшизи .

Рішенням господарського с уду м. Києва від 16.08.2011 року (повни й текст рішення підписано 31.08.20 11 року) в задоволені позову ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Публічне акціоне рне товариство „Інвестиційн о-фінансовий консалтинг” зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати дане рішенн я та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись н а неповне з' ясування судом обставин, що мають значення д ля справи.

ПрАТ „СК „УСГ” у своєму відз иві на апеляційну скаргу про сить суд апеляційну скаргу П АТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” залишити без за доволення, а рішення господа рського суду міста Києва від 16.08.2011 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.09.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2011 року було продовжено ст рок розгляду спору, розгляд с прави було відкладено на 29.11.2011 р оку відповідно до пунктів 1, 3 ч астини 1 статті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове з асідання уповноважених пред ставників відповідача-1 та ві дповідача-2 і необхідністю ви требування додаткових докум ентів.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.11.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 29.11.2011 року з аперечував проти доводів поз ивача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ПАТ „Інвестиційно-фі нансовий консалтинг” залиши ти без задоволення, а рішення місцевого господарського су ду - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 29.11.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скар гу ПАТ „Інвестиційно-фінансо вий консалтинг” слід задовол ьнити, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 16.08.2011 р оку скасувати та прийняти но ве, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 29.08.2007 року між ОСОБА_3 (страхувальник) і Закритим акціонерним товариством „Ст рахова компанія „ВУСО” (стра ховик), вигодонабувач - АКІБ „Укрсиббанк”, було укладено договір добровільного страх ування наземного транспорту № 58477-70-02 (Договір страхування) пр едметом якого є майнові інте реси страхувальника, що не су перечать чинному законодавс тву України, пов'язані з волод інням, користуванням та розп орядженням транспортним зас обом „Ssang Yong”, д/н НОМЕР_1.

01.06.2008 року близько 20 год. 45 хв. по вул. Златоустівській в м. Києв і сталася дорожньо-транспорт на пригода (ДТП) за участю авто мобіля марки „Ssang Yong”, д/н НОМЕР _1, що належить ОСОБА_3., як им він і керував та автомобіл я марки „Volkswagen”, д/н НОМЕР_2, що належить відповідачу-1 - ТОВ „Серум Статикон Лтд”, під упр авлінням НОМЕР_3, що підтв ерджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2008 р оку.

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю „Ssang Yong” були з авдані механічні пошкодженн я, чим заподіяно матеріальну шкоду.

04.06.2008 року ОСОБА_3. повідом ив страховика про ДТП та прос ив страхову компанію здійсни ти виплату страхового відшко дування за реквізитами вигод онабувача.

Актом огляду автомобіля ві д 06.06.2008р. було визначено перелік деталей автомобіля „Ssang Yong”, д/н НОМЕР_1, які підлягають за міні та ремонту.

Відповідно до складеної ПІ І ВТ „Автоінвесттрой” кальку ляції на ремонт № 21 від 12.06.2008 року, вартість наданих пос луг по ремонту та деталей зас трахованого транспортного з асобу „Ssang Yong” склала 10 819,80 грн.

ЗАТ „СК ”ВУСО”, як страховик , виплатив ОСОБА_3. на р/р ви годонабувача - АКІБ „Укрсиб банк”, відповідно до умов укл аденого Договору страхуванн я на підставі Страхового акт у № 4530-02 від 17.07.2008 року, суму страхо вого відшкодування в розмірі 8 757,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 11309 від 17.07. 2008 року.

Згідно до розділу 4 Договору страхування до страхових ри зиків відноситься, зокрема, п ошкодження ТЗ внаслідок ДТП. Строк дії Договору з 29.08.2007 року по 28.08.2008 року. Страхова сума на м омент страхового випадку ста новила 211 494,00 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат ЗАТ „СК ”ВУ СО” з виплати страхового від шкодування складає 20 693,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року між ЗАТ „СК ”В УСО” та ВАТ „І нвестиційно-фінансовий конс алтинг” (правонаступником як ого є ПАТ „Інвестиційно-фіна нсовий консалтинг”) був укла дений договір відступлення п рава вимоги, у тому числі прав о вимоги ОСОБА_3. до особи, в инної у ДТП 01.06.2008 року на суму у р озмірі 8 757,00 грн., про що повідомл ено відповідача-2 листом № 1561 ві д 15.07.2011 року.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Укра їни, шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем-2, цивільно-право ва відповідальність власник а автомобіля „Volkswagen”, д/н НОМЕР _2, застрахована ПрАТ „СК „УС Г” згідно із полісом обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВВ/2014451 (далі - По ліс) строком дії з 27.11.2007 року по 26 .11.2008 року.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого ) становить 25 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Страховик - ЗАТ „СК ”ВУСО” претензією про виплату стра хового відшкодування (в поря дку регресу) № 4162 від 01.08.2008 року, до якої додані документи, перед бачені статтею 35 Закону Украї ни “Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”, зв ернувся до відповідача-2 з про ханням відшкодувати у порядк у регресу шкоду в розмірі 8 757,00 г рн.

У відповідь на вказану вимо гу відповідач-2 листом повідо мив ЗАТ „СК „ВУСО”, що цивільн о-правова відповідальність в ласника транспортного засоб у „Volkswagen”, д/н НОМЕР_2 застрах ована у ПАТ „СК „УСГ”, проте дл я виплати страхового відшкод ування заявнику необхідніст ь надати постанову суду про п ритягнення винної особи до в ідповідальності.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, враховуючи те , що доказів надання позиваче м на вимогу ПАТ „СК „УТГ” витр ебуваної постанови суду не н адано і зазначені документи відсутні в матеріалах справи , то позивачем не доведено та н е надано суду належних доказ ів порушення відповідачами й ого права чи законного інтер есу на час звернення з даним п озовом, а відтак позовні вимо ги позивача необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задово ленні позову неповно з' ясув ав обставини, що мають значен ня для справи, що призвело до п рийняття помилкового рішенн я, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, страховик - ЗАТ „СК „ВУСО” неодноразово звертал ося до Шевченківського район ного суду міста Києва, зокрем а листами від 31.07.2008 року та від 04. 02.2010 року, з проханням надати ко пію постанови суду про притя гнення до адміністративної в ідповідальності НОМЕР_3. з а вчинення ДТП, що сталося 01.06.2008 року.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни за обґрунтованим клопотан ням сторони, яка не в змозі сам остійно надати докази, суд св оєю ухвалою витребовує необх ідні докази.

Позивав, звертаючись до гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українс ька страхова група” та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Серум Статикон Лтд” про стягнення в порядку регр есу суми 8 757,00 грн., у п. 3 про сив суд витребувати з Шевчен ківського районного суду міс та Києва, матеріали адмініст ративної справи відносно Н ОМЕР_3. по ДТП, що сталося 01.06.2008 р оку.

Однак судом першої інстанц ії під час вирішення спору ві дповідного запиту зроблено н е було.

При цьому, із матеріалів адм іністративної справи № 3-25313/08 ві дносно НОМЕР_3. по ст. 124 КпАП України, що надійшли з Шевчен ківського районного суду міс та Києва на запит апеляційно го господарського суду, вбач ається вина водія автомобіля „Volkswagen”, д/н НОМЕР_2 - НОМЕ Р_3. у вчиненні ДТП, що сталос я 01.06.2008 року по вул. Златоустівс ькій в м. Києві.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Ssang Yong”, д/н НОМЕР_1 збитки, у да ному випадку є ПрАТ „СК „УСГ” відповідно до положень Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільної відпові дальності власників транспо ртних засобів” в межах, перед бачених Полісом.

З огляду на викладене, до ЗА Т „СК „ВУСО” як страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за Договором страхува ння, а враховуючи договір від ступлення права вимоги від 23.1 2.2009 року, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла о соба - ОСОБА_3. мав до ПрАТ „СК „УСГ”, як особи, в ідповідальної за завдані зби тки.

Дану правову позицію викла дено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2008 року у сп раві № 11/406-07.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ „Інвестиційно-фіна нсовий консалтинг” про стягн ення з ПрАТ „СК „УСГ” на свою к ористь суми страхового відшк одування в порядку регресу в розмірі 8 247,00 грн. (8 757,00 грн. сума ви плаченого страхового відшко дування мінус 510,00 грн. франшизи згідно Полісу) є законними, об ґрунтованими та підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ерум Статикон Лтд” на свою ко ристь 510,00 грн. франшизи.

Згідно із статтею 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Відповідно до частини 1 стат ті 1172 Цивільного кодексу Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов' язків.

З матеріалів адміністрати вної справи № 3-25313/08 відносно Н ОМЕР_3. по ст. 124 КпАП України в бачається, що на момент вчине ння ДТП 01.06.2008 року останній прац ював у відповідача-1 - ТОВ „Се рум Статикон Лтд”.

Враховуючи, що автомобіль „ Volkswagen”, д/н НОМЕР_2 належить Т ОВ „Серум Статикон Лтд” та за страхований у ПрАТ „СК „УСГ” згідно із полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВВ/2014451, відповідно до якого розмір франшизи ста новить 510,00 грн., то позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча-1 на користь позивача 510,00 грн . франшизи є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд приймаючи рішен ня про відмову в задоволенні позову неповно з' ясував об ставини, що мають значення дл я справи, що призвело до прийн яття помилкового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, неповне з' ясування судом обставин, що мають значення для справи .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким поз ов задовольнити у повному об сязі.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Інвестиційно-фінансо вий консалтинг” на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 16.08.2011 року у справі № 16/376 за довольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 16.08.2011 р оку у справі № 16/376 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити у п овному обсязі.

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Українськ а страхова група” (03038, м. Київ, ву л. І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” (83054, м. Донецьк, вул. Екон омічна, 34, офіс 308, код ЄДРПОУ 33792667) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння 8 247,00 грн. страхового відшко дування в порядку регресу, 102,00 грн. витрат по сплаті державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 51,00 грн . витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Серум Статикон Лтд” (01133, м. К иїв, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 1 11, код ЄДРПОУ 30185064) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Інвестиційно-фінансов ий консалтинг” (83054, м. Донецьк, в ул. Економічна, 34, офіс 308, код ЄДР ПОУ 33792667) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення 510,00 грн. франшизи.

6. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

8. Справу № 16/376 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді