Постанова

від 20.12.2011 по справі 5024/1649/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5024/1649/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Шевченко В .В.

Суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням, Свинаренко І.П. - директор

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Херс онського центру позашкільно ї роботи Херсонської мі ської ради

на рішення господарського суду Херсонської області

від 18 жовтня 2011 року

у справі № 5024/1649/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хер сонська теплоелектроцентра ль"

до Херсонського центру позашкільної роботи Хе рсонської міської ради

про стягнення 9971 грн. 80 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2011 р. Публічне акціо нерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі позивач, ПАТ) звернулось до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовом до Херсо нського центру позашкільної роботи Херсонської міс ької ради (далі відповідач, Це нтр) про стягнення 16630 грн. 80 коп. заборгованості, посилаючись на те, що останній не виконав свої зобов' язання за укладе ним між сторонами у справі до говором № 92 від 13.09.2010 р. та додатк ових угод до нього щодо своєч асної та повної оплати отрим аної теплової енергії для пр иміщення, розташованого за а дресою: м. Херсон, проспект Тек стильників буд. 6, 6а, загальною площею 1021,2 кв. м., внаслідок чого має борг по її оплаті за періо д з січня 2011 р. по березень 2011 р. вк лючно в сумі 15699 грн. 78 коп., а тому повинний сплатити позивачев і не лише зазначену суму борг у, а також ще й 150 грн. 98 коп. - 3% рі чних, 780 грн. 04 коп. - пені, а тако ж відшкодувати понесені судо ві витрати по справі: 167 грн. - н а сплату держмита та 236 грн. - н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У відзиві на позов в ідповідач позовні вимоги вва жав безпідставними, посилаюч ись на те, що Центр є розпорядн иком бюджетних коштів 3 рівня , підпорядкований управлінню освіти Херсонської міської ради та діє згідно Бюджетног о кодексу України і в межах за тверджених на рік бюджетних асигнувань.

Заявою від 15.09.2011 р. ПАТ зменшив розмір заявлених поз овних вимог та посилаючись н а те, що в процесі розгляду спр ави судом, відповідач частко во погасив борг просив стягн ути з Центру на свою користь: 9040 грн. 78 коп. - боргу за період з січня 2011 р. по березень 2011 р. вкл ючно, 150 грн. 98 коп. - 3% річних та 78 0 грн. 04 коп. - пені за період з 21. 04.2011 р. по 15.08.2011 р., а також понесені судові витрати по справі: 167 гр н. - на сплату держмита та 236 гр н. - на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 18.10.2011 року (суддя Гридасо в Ю.В.) позов задоволений у пов ному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання за уклад еним між сторонами у справі д оговором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 92 від 13.09.2010 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманої теп лової енергії, внаслідок чог о має борг по її оплаті за пері од з січня 2011 р. по березень 2011 р. в ключно в сумі 9040 грн. 78 коп., а том у повинний відшкодувати пози вачеві не лише зазначену сум у боргу, а також сплатити 150 грн . 98 коп. - 3% річних та 780 грн. 04 коп. - пені за період з 21.04.2011 р. по 15.08.2011 р., а також відшкодувати понесен і судові витрати по справі: 167 г рн. - на сплату держмита та 236 г рн. - на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення як им позовні вимоги залишити б ез задоволення посилаючись н а те, що позивачем при визначе нні вартості поставленої ене ргії застосовані більші тари фи, ніж передбачено умовами д оговору, а також поставлено б ільше теплової енергії, ніж в изначено сторонами у додатко вій угоді без номеру від 01.01.2011 р ., у зв' язку з чим підстави дл я задоволення позову відсутн і.

В судовому засіданн і представники скаржника дов оди апеляційної скарги підтр имали.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив. В судово му засіданні представник поз ивача просив рішення місцево го суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення учасників проц есу, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права при прийнятті ос каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 13.09.2010 р. між сторонами у спр аві укладено договір № 92 про н адання послуг з централізова ного опалення та постачання гарячої води, за умовами яког о позивач зобов' язався пост ачати відповідачеві теплову енергію до приміщення, розта шованого за адресою: м. Херсон , проспект Текстильників 6, 6а, з агальною площею 1021,2 кв. м., а оста нній - своєчасно та в повном у обсязі оплачувати одержану теплову енергію.

У п. 30 договору сторон ами передбачено, що договір н абирає чинності з дня його ук ладення, тобто з 13.09.2010 р. та діє до 15.04.2011 р.

Додатковою угодою № 1 від 18.11.2010 р. сторонами погоджен о, що договір діє до 31.12.2010 р. та вв ажається щороку продовженим , якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено пр о його розірвання або необхі дність перегляду. Оскільки, в матеріалах справи не містит ься доказів щодо припинення названого договору, то він є д іючим до сьогоднішнього часу .

У п. 8 договору сторон ами встановлено, що розрахун ковим періодом є календарний місяць та оплата наданих пос луг проводиться не пізніше 20 ч исла місяця, що настає за розр ахунковим.

Згідно умов догово ру облік спожитої енергії пр оводиться за показниками ліч ильника відповідача.

З матеріалів видно, що обсяг спожитої відповідач ем теплової енергії визначен ий за показниками лічильника та складає: у січні 2011 р. - 10,07 Г/к ал; у лютому 2011 р. - 16,72 Г/кал та у б ерезні 2011 р. - 18,38 Г/кал; а всього з а зазначений період часу - 45,1 7 Г/кал теплової енергії загал ьною вартістю 32319 грн. 78 коп., вих одячи з тарифу 604 грн. 10 коп. за 1 Г /кал.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2011 р. до названого догово ру сторонами погоджений тари ф у розмірі 724,92 грн. за 1 Г/кал (з ПД В).

Згідно ч. 6 ст. 276 ГК Укр аїни передбачено, що розраху нки за договорами енергопост ачання здійснюються на підст аві цін (тарифів), встановлени х відповідно до вимог закону .

Згідно ст. 275 ГК Украї ни за договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживачев і (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується. Відпуск ене ргії без оформлення договору енергопостачання не допуска ється.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі в становлюється за домовленіс тю сторін, а у випадках, встано влених законом, застосовують ся ціни (тарифи, ставки тощо), я кі встановлюються або регулю ються уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я.

На підставі п. "а" під. 2 ст. 28 Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні " до відання виконавчих орган ів в сільських, селищних, місь ких рад належить встановленн я в порядку і межах, визначени х законодавством, тарифів що до оплати побутових, комунал ьних, транспортних та інших п ослуг, які надаються підприє мствами та організаціями ком унальної власності відповід ної територіальної громади, погодження в установленому п орядку цих питань з підприєм ствами, установами та органі заціями, які не належать до ко мунальної власності.

Згідно ст. 31 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" виконавці/виробни ки здійснюють розрахунки еко номічно обґрунтованих витра т на виробництво житлово-ком унальних послуг і подають їх на затвердження органам міс цевого самоврядування в уста новленому законодавством по рядку.

Органи місцевого са моврядування затверджують ц іни/тарифи на житлово-комуна льні послуги в розмірі еконо мічно обґрунтованих витрат н а їх виробництво.

Як вбачається з мате ріалів справи при здійсненні розрахунку вартості поставл еної теплової енергії позива ч керувався відповідними ріш еннями органів місцевого сам оврядування та застосував та риф у розмірі 604 грн. 10 коп. з ПДВ за 1 Г/кал, а не в розмірі 724 грн. 92 к оп. за 1 Г/кал з ПДВ, як визначено сторонами у додатковій угод і № 2 від 01.01.2011 р. до названого дог овору, внаслідок чого доводи скаржника про те, що позиваче м при визначенні вартості по ставленої енергії застосова ні більші тарифи, ніж передба чено умовами договору є голо слівними та такими, що не ґрун туються на матеріалах справи та умовах укладеного догово ру.

Не заслуговують на у вагу і доводи скаржника про т е, що у додатковій угоді без но меру від 01.01.2011 р. сторонами пого джено, що вартість послуг за с пожиту теплову енергію згідн о кошторису 2011 р. становить 23279 г рн., а тому лише цю суму відпов ідач і повинний сплатити поз ивачеві, оскільки у п. 2 назван ої додаткової угоди відповід ач гарантував позивачеві пов ну оплату всієї фактично спо житої теплової енергії.

Як слідує з матеріал ів справи станом на час зверн ення позивача з позовом до су ду відповідач спожиту енергі ю оплатив частково в сумі 16620 гр н. та мав заборгованість по її оплаті в сумі 15699 грн. 78 коп. В про цесі розгляду справи місцеви м судом відповідач перерахув ав відповідачеві ще 6659 грн., а в ід оплати решти частини борг у за отриману енергію вартіс тю 9040 грн. 78 коп. ухилився.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов' язання має виконуватися своє часно та належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, у зв' язку з чим суд п ершої інстанції підставне ст ягнув з відповідача на корис ть позивача 9040 грн. 78 коп. боргу з а спожиту в період з січня 2011 р. по березень 2011 р. включно тепло ву енергію, внаслідок чого пр отилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не мож уть.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу, а також 3% річних від прос троченої суми, внаслідок чог о місцевий суд правомірно ст ягнув з відповідача на корис ть позивача 150 грн. 98 коп. - 3% річ них за період з 21.04.2011 р. по 15.08.2011 р. ви ходячи з суми боргу 15699 грн. 78 коп .

Пунктом 12 укладеног о договору, за несвоєчасне пр оведення розрахунків, сторон ами передбачена сплата пені в розмірі 0.1% від суми простроч еного платежу за кожний день прострочки.

Але, згідно п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні госпо дарських договорів сторони м ожуть визначати зміст догово ру на основі вільного волеви явлення та мають право погод жувати на свій розсуд будь-як і умови договору, що не супере чать законодавству. Частиною сьомою названої статті пере дбачено, що господарські дог овори укладаються за правила ми встановленими Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Відповідно до вим ог ст. 1 спеціального Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Згідно ст. 3 названого Закону розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, ч. 2 ст. 343 Г К України передбачено, що пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Оскільки, розмір пен і обмежується вищеназваним с пеціальним Законом України т а Господарським кодексом Укр аїни, а в договорі сторони вст ановили пеню в розмірі 0,1% від с уми заборгованості за кожен день прострочки, яка більше н іж та, що передбачена Законом України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” та ч. 2 ст. 343 ГК України, то колегія су ддів вважає, що суд першої інс танції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинни й сплатити позивачеві 780 грн. 04 коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня, тобто за період з 21.04.2011 р. по 15.0 8.2011 р., виходячи з суми боргу 15699 г рн. 78 коп.

Правомірно, відпові дно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК Украї ни, суд першої інстанції стяг нув з відповідача на користь позивача всі понесені судов і витрати по справі: 167 грн. - на сплату держмита та 236 грн. - на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення місцевого суду пр ийнято з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його змі ни чи скасування відсутні.

Керуючись с т. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської облас ті від 18.10.2011 року у справі № 5024/1649/2011 - залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Херсонського цен тру позашкільної робот и Херсонської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.