Постанова

від 20.12.2011 по справі 5016/3461/2011(15/68)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5016/3461/2011(15/68)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашин а В.В.

Судді Єрмілова Г.А .

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників уч асників процесу:

від ПП „Промцентр”: ОСОБ А_2 - довіреність № 10/7 від 15.03.2011 р.

від ТОВ „Сервіс Агро Юг ”: ліквідатор банкрута Гучо к В.Ю.

від ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва: не з' явився

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м. Миколаєва

на постанову господарс ького суду Миколаївської обл асті

від 27.10.2011 р.

по справі № 5016/3461/2011(15/68)

за заявою кредитора: Пр иватного підприємства „Пром центр”

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальніст „Сервіс Агро Юг”

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 14 жовтня 2011 р. за заявою При ватного підприємства «Промц ентр»(далі - ПП «Промцентр») було порушено провадження у справі про банкрутство Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сервіс Агро Юг» (в подальшому - ТОВ «Сервіс Агро Юг») на підставі ст. 52 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»(надалі за текстом - Закон про банкрутство) у зв' язку з відсутністю керівних органі в юридичної особи за її місце знаходженням.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2011 р. (суддя Ржепецький В.О .) визнано безспірні вимоги ПП «Промцентр»на суму 95 721,40 грн., Т ОВ «Сервіс Агро Юг»визна но банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну проце дуру та ліквідатором банкрут а призначено арбітражного ке руючого Гучок В.Ю. (ліценз ія АВ № 592935 від 21.10.2011 р.), якого зобов ' язано здійснити ліквідаці ю ТОВ «Сервіс Агро Юг»від повідно до вимог Закону про б анкрутство.

Не погоджуючись з цією пост ановою, Державна податкова і нспекція у Заводському район і м. Миколаєва в апеляційній с карзі просить її скасувати т а передати справу на новий ро згляд, посилаючись на поруше ння норм матеріального права , оскільки провадження у спра ві порушено передчасно, без н алежних доказів відсутності юридичної особи за місцезна ходженням, а також через те, що аналіз положень ст. 52 Закону п ро банкрутство дозволяє дійт и до висновку про те, що кредит ор може звернутися з відпові дною заявою лише при наявнос ті декількох ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності, а не лише о днієї з них. Боржник у лютому 2 010 році звітував про свою діял ьність з показниками фінансо во-господарської діяльності понад 2331,332 млн. грн., за березень 2010 р. обсяг господарських опер ацій становить 13016,811 млн. грн., за липень 2010 р. - 2004,528 млн. грн., що сп ростовує нездійснення ним пі дприємницької діяльності. Та кож ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва наголошує на нем ожливості призначення арбіт ражного керуючого ініціюючи м кредитором, який сам відсут ній за своїм місцезнаходженн ям.

В відзиві на апеляційну ска ргу ліквідатор ТОВ «Сервіс Агро Юг»не погоджується з доводами апеляційної скарги .

Представник ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва в судо ве засідання не з' явився, хо ча скаржник був належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи, причини н еявки суду невідомі, своїм пр авом на участь в судовому зас іданні останній не скористав ся.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ка ПП «Промцентр»і ліквідато ра банкрута, дослідивши мате ріали справи та перевіривши правильність застосування г осподарським судом норм мате ріального і процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню.

Виходячи з положень ст. 5 Зак ону про банкрутство та ст. 4-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, проваджен ня у справах про банкрутство регулюється Законом про бан крутство, ГПК України, іншими законодавчими актами Україн и. При цьому, Закон про банкрут ство містить спеціальні норм и, які мають пріоритет у засто суванні при розгляді справ п ро банкрутство щодо інших за конодавчих актів України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону про ба нкрутство, у разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Господарський суд у двотиж невий строк з дня винесення у хвали про порушення провадже ння у справі про банкрутство відсутнього боржника виноси ть постанову про визнання ві дсутнього боржника банкруто м, відкриває ліквідаційну пр оцедуру і призначає ліквідат ором ініціюючого кредитора з а згодою останнього (ч. 2 ст. 52 За кону про банкрутство).

Виходячи з п. 104 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практи ку в справах про банкрутство »наявність усіх передбачени х підстав, визначених ч. 1 ст. 52 З акону про банкрутство, не вим агається, що спростовує твер дження ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва про необхідн ість наявності декількох озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті.

Відповідно до статті 93 ЦК Ук раїни та положень абзацу 6 ста тті 1 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців»місцезнаходження юри дичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступаю ть від її імені.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»Єдиний де ржавний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учас ників цивільного обороту дос товірною інформацією про юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного держа вного реєстру.

Відомості про юридичну осо бу або фізичну особу - підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомосте й, що надаються юридичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України (ч. 1 ст. 17 вказаного Закону).

В Єдиному державному реєст рі містяться також відомості про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу (ч. 5 цієї статті).

За приписами частин 1, 3 ст. 18 ць ого Закону, якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були д о нього внесені, вони не можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, крім випадків , коли третя особа знала або мо гла знати ці відомості.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Тому відповідно до вимог ста тті 34 ГПК допустимими доказам и, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівн их органів боржника - юридичн ої особи за її місцезнаходже нням, є зазначені витяг чи дов ідка.

Заява кредитора про поруше ння провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сервіс Аг ро Юг»за спрощеною процеду рою обґрунтована витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 01.09.2011 р. , що спростовує твердження ДП І у Заводському районі м. Мико лаєва про ненадання ініціююч им кредитором необхідних док азів, які підтверджують відс утність керівних органів ТОВ «Сервіс Агро Юг»за місце знаходженням останнього.

Крім цього, частиною 3 статт і 6 Закону про банкрутство вст ановлено, що справа про банкр утство порушується господар ським судом, якщо безспірні в имоги кредитора до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передбаче но цим законом.

При цьому, ч. 3 ст. 6 згаданого З акону є загальною, а стаття 52 З акону про банкрутство передб ачає спеціальні норми, які ре гулюють банкрутство за спро щеною процедурою.

У зв' язку з цим існують дв і особливості, що притаманні процедурі, яка регулюється с т. 52 Закону про банкрутство, в п лощині безспірності грошови х вимог, а саме - справа про бан крутство відсутнього боржни ка може бути порушена незале жно від розміру грошових вим ог кредитора, які повинні мат и безспірний характер, а тако ж незалежно від спливу трьох місячного строку, передбачен ого ч. 3 ст. 6 Закону, встановлено го для їх погашення, всі інші п ідстави для порушення провад ження у справі про банкрутст во, у тому числі вимоги до скла ду вимог ініціюючого кредито ра, регулюються загальними н ормами Закону. Аналогічної п равової позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд у п останові від 21.12.2010 р. у справі № 01 /1074.

Застосовуючи зазначені по ложення Закону, слід виходит и із системного аналізу норм Закону, зокрема положень ста тті 1, якими дано визначення по няття «безспірні вимоги кред иторів». Такими є вимоги кред иторів, визнані боржником, ін ші вимоги кредиторів, підтве рджені виконавчими документ ами чи розрахунковими докуме нтами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків б оржника (абзац восьмий статт і 1 Закону).

Отже, за Законом про банкрут ство вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних, я кщо вони підтверджені відпов ідними документами, зокрема виконавчими.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен дода ти до заяви виконавчі докуме нти, чи інші документи, які під тверджують визнання боржник ом вимог кредитора.

У пункті 27 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 18 грудня 2009 року № 15 «Про судов у практику в справах про банк рутство»зазначено, що за змі стом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої ст атті 7 Закону справа про банкр утство порушується господар ським судом лише в разі підтв ердження кредитором (кредито рами) своєї (своїх) вимоги (вим ог) до неплатоспроможного бо ржника документами, що свідч ать про їх безспірність. Безс пірність вимог кредитора (кр едиторів) за грошовими зобов 'язаннями підтверджується ви конавчими документами, виклю чний перелік яких передбачен о у ч. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» .

При цьому безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додат и до заяви про порушення пров адження у справі про банкрут ство. Даної правової позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові ві д 22.09.2009 року № 50/74.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ПП «Промцентр »обґрунтовані договором № 00000 32 від 15.09.2010 р. на транспортно-експ едиторське обслуговування, а ктом звірки взаєморозрахунк ів, рішенням господарського суду Миколаївської області в ід 25.01.2011 р. про стягнення з ТОВ « Сервіс Агро Юг»на користь ПП «Промцентр»94 540 грн. боргу, 945 ,40 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, нака зом господарського суду Мико лаївської області від 07.02.2011 р. п о вказаній справі, а також пос тановою держвиконавця Завод ського відділу Державної вик онавчої служби Миколаївсько го міського управління юстиц ії від 17.09.2011 р. про відкриття вик онавчого провадження з приму сового виконання наказу госп одарського суду Миколаївськ ої області від 07.02.2011 р.

Таким чином, ініціюючим кре дитором були надані усі необ хідні документи про відсутні сть ТОВ «Сервіс Агро Юг»з а юридичною адресою та доказ и безспірності своїх вимог д о боржника, а відтак судом пер шої інстанції на законних пі дставах винесено постанову п ро визнання цього Товариства банкрутом.

Посилання ДПІ у Заводськом у районі м. Миколаєва про безп ідставне призначення господ арським судом арбітражного к еруючого, запропонованим від сутнім ініціюючим кредиторо м, є помилковими та не заснова ними на чинному законодавств і, яке не встановлює будь-яких обмежень з цього приводу.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржувана постанова господарського су ду Миколаївської області від повідає вимогам закону та об ставинам справи, а тому підст ав для її скасування не вбача ється.

Керуючись ст. ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Заводському районі м. Микола єва залишити без задоволення , а постанову господарського суду Миколаївської області від 27.10.2011 р. по справі № 5016/3461/2011 (15/68) - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повна постанова складен а 21.12.2011 р.