Постанова

від 08.12.2011 по справі 5019/2173/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5019/2173/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року                                                                                      Справа № 5019/2173/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився   

відповідача: представник не з'явився   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2173/11 від 18.10.11р. (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Інтерзнак"    

до відповідача  Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 28 770 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках, пені, збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2173/11 від 18.10.11р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що  вимоги позивача, а саме 20 385 грн. 11 коп. основного боргу, 2 023 грн. 43 коп. пені, 976 грн. 81 коп. 3% річних та 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції стверджуються Договором, довіреністю, видатковою накладною, розрахунком, іншими матеріалами справи.

Доказів сплати боргу відповідач не подав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18.10.11р. у справі 5019/2173/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом було неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Зокрема, апелянт, як на підставу скасування, посилається на наступне:

Між сторонами договору купівлі – продажу від 19.08.2011 року не було підписано акту приймання – передачі товару. Також рахунок на оплату товару продавцем не був виставлений. В матеріалах справи № 5019/2173/11 є копія рахунку на оплату № 754 від 22.12.2009 року, що вказує на те, що такий рахунок позивачем був оформлений, однак на адресу покупця ні факсимільним, ні поштовим зв'язком не надходив. Оскільки продавцем не було виставлено рахунку на оплату товару відповідно у покупця не виникло зобов'язання по його оплаті.

Таким чином, оскільки всупереч вимогам п.6.1. договору купівлі – продажу від 19.08.2011 року не було складено акту приймання – передачі товару і не було відповідачу  виставлено рахунок на його оплату, у відповідача не виникало зобов'язання по оплаті отриманого за вищевказаним договором купівлі – продажу товару.

Отже, оскільки у відповідача не було зобов'язань по оплаті, тоді і не було прострочення будь – якого зобов'язання. Ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідача не виникало зобов'язання, тому не можна сказати, що він його прострочив.

Оскільки відповідачем не було порушено зобов'язання, тому він не є боржником, а оскільки він не є боржником, то і стягнення з нього пені та штрафу є незаконним.  

Представником  подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ПП "Інтерзнак" - продавець та філія “Сарненська ДЕД” ДП “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” замовник 19.08.2009р. уклали договір купівлі-продажу (надалі в тексті Договір) (а.с.9-11). Згідно з п.1.1, 2.1 Договору  Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: знак державної символіки  з  геральдичним  символом  та  знаки  маршрутного  орієнтування  5.59  для автомобільної дороги Р-05 Городище - Рівне - Староконстантинів. Загальна вартість товару за цим Договором складає 28 760,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Порядок розрахунків за товар узгоджений в розділі 6 договору, відповідно до якого Продавець виставляє Покупцю рахунок на партію товару та на підставі підписаного між сторонами Акту наданих транспортних послуг (в разі транспортування товару транспортом Продавця) рахунок на виконані транспортні послуги, Покупець  оплачує  рахунки  шляхом  перерахування   коштів  на  банківський  рахунок продавця  за отриманий   товар та надані транспортні послуги (якщо транспортування товару здійснювалось транспортом Продавця) на протязі 30 днів з дати отримання товару. Строк дії договору - даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.11.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач на підставі довіреності №381 від 24.12.2009р. згідно видаткової накладної №К0000000761 від 24.12.2009р. передав відповідачу товар на загальну суму 20 385 грн. 11 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб позивача та відповідача та відбитками печаток сторін на вищезазначеній накладній (а.с.12,13).

Рахунок, який був наданий відповідачу для оплати товару за №754 від 22.12.2009р. на суму 20 385 грн. 11 коп., залишився останнім не оплаченим.

Таким чином, станом на час розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 20 385 грн. 11 коп.

Покликаючись на п.8.3 Договору позивач нарахував пеню за період з 25.01.2010р. по 25.07.2010р., сума якої складає 2 023 грн. 43 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 976 грн. 81 коп. 3 % річних за період з 25.01.2010р. по 01.09.2011р. та 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період лютий 2010р. - серпень 2011р.

В судовому засіданні 18.10.2011р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги повністю.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов'язання.  Пенею  є  неустойка, що обчислюється у  відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Доказів сплати боргу відповідач ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не подав.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого суду про під ставність вимог позивача (з урахуванням поданих уточнень) про стягнення 20 385 грн. 11 коп. основного боргу, 2 023 грн. 43 коп. пені,  976 грн. 81 коп.  3% річних та 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Доводи апелянта щодо порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді позову, які відображені ним у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції, та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.  

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2011р. у справі №5019/2173/11 залишити без змін, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - без задоволення.

Справу №5019/2173/11 повернути  господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

 01-12/17703/11  17703/11