Постанова

від 08.09.2011 по справі 4-2584/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2584/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем УКРАИНЫ

08 сентября 2011года Ворошиловский районный суд г. Донецка  в составе:

председательствующего –судьи Бухтияровой И.А.,

при секретаре –Галич Л.В.,

с участием прокурора –Алиева Э.Ш.,

с участием –заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 19.08.2011 года обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Ворошиловского района г. Донецка о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОАО «БМ Банк»путем обмана по признакам  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины от 08.07.2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства:

08.07.2011 года прокурором Ворошиловского района г. Донецка вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОАО «БМ Банк»путем обмана по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

14.07.2011 года копия постановления о возбуждении дела была вручена следователем ей, директору предприятия.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы котрого затрагивает возбужденное уголовное дело.

Суд принимает жалобу в течение всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания пребывания досудебного следствия.

В соответствии с данной нормой УПК Украины она имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту совершения преступления, поскольку считает, что возбуждение дела затрагивает её интересы, ди ректора предприятия, так как в обжалуемом постановлении указано, что должностные лица ООО «РІВАЙВЕЛ-БУД»умышленно нарушили условия договора кредитования, с целью невыплаты договора кредитования открыли другие расчетные счета, не уведомив кредитора, и не выплатили кредит, имея для этого реальные возможности. Она как директор предприятия является должностным лицом, а при данной формулировке постановления, возбуждение данного дела напрямую затрагивает её интересы.

Считает данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным незаконно, с нарушениями УПК Украины по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение прокурором района в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Основаниями для возбуждения дела были материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

Считает, что материалы доследственной проверки не являются достаточными для возбуждения дела по следующим основаниям.

В соответствии с УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»является недопустимым возбуждение уголовного дела без достаточных оснований, свидетельствующих о наличии признаков преступления. Решение о возбуждении дела должно основываться на результатах полной, всесторонней и объективной проверки обстоятельств дела.

Так, согласно обжалуемому постановлению, должностные лица ООО «РІВАЙВЕЛ-БУД»умышленно нарушили условия договора кредитования, с целью невыплаты кредита по договору кредитования открыли другие расчетные счета в банке «Финансы и кредит», не уведомив кредитора и вели свою деятельность через расчетные счета другого банка. 25.06.2010 года предприятие обязано было выплатить АО «БМ Банк»всю сумму кредита. Однако, до настоящего времени предприятие кредит не выплатило, деньги не вернуло.

Однако, данные утверждения прокурора не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам и не основаны на результатах полной, всесторонней и объективной проверки обстоятельств дела:

1) расчетные счета в банке «Финансы и кредит»были открыты предприятием еще в 2007 году, когда еще не было кредитних отношений с банком (кредитный договор заключен 27.06.2008 года); и болем того, о наличии данных счетов кредитор был уведомлен;

2) действительно, полная сумма кредита банку не возвращена предприятием. Но по истечении срока действия кредитного договора, летом 2010 года банк обратился с исковым заявлением в Авдеевский городской суд Донецкой области о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога. До настоящего времени решение по делу не вынесено. Но банк, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору подписал 27.07.2009 года с предприятием договор залога, по которому ООО «РІВАЙВЕЛ-БУД»передало в залог принадлежащее ему оборудование.

Так, поскольку долговые обязательства по кредитному договору обеспечены, между кредитором и должником имеют место гражданско-правовые отношения, спор находится на разрешении в суде, и в случае вынесения решения, которое очевидно  будет вынесено  в  пользу  кредитора, АО  «БМ  Банк», то последний получит удовлетворение своих материальных претензий.

Также, считает, что у прокурора при вынесении постановления отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о реальности  конкретного преступления, о наличии признаков преступления (отсутствие события, объективной и субъективной стороны).   Постановление вынесено вопреки порядку, предусмотренному ст. 98 УПК Украины, а именно квалифицирующим признаком мошенничества является обман, который является способом завладения имуществом. Однако в отношениях с банком отсутствовал обман, поскольку отношения по займу денежных средств были оформлены с соблюдением действующего законодательства, через подписание кредитного договора. Отношения по обеспечению возврата средств также оформлены сторонами путем подписания договора залога оборудования. А значит, имущество банка, денежные средства, не переходили предприятию с помощью обмана со стороны должностных лиц ООО «РІВАЙВЕЛ-БУД».

Более того, предприятием, даже после подачи банком иска в суд об обращении взыскания на залоговое имущество, до настоящего времени выполняются в меру возможности условия кредитного договора, директором оплачиваются на счет банка проценты за пользование кредитом, тело кредита. Например, 26.07.2010 года оплачено 2732,97 гривны, 02.11.2010 года  - 2000, 00 гривен, 01.12.2010 года –10 000,00 гривен, 30.12.2010 года –4000,00 гривен, 13.01.2011 года - 3360,09 гривен и т.д. до настоящего времени (копии платежных документов прилагаются).

На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о том, что в действиях должностных лиц предприятия имеет место субъективная сторона мошенничества, характеризующаяся прямым умыслом, корыстным мотивом и целью –завладением имуществом, квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.

Таким образом, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, а у прокурора района при вынесении обжалуемого постановления объективно отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на наличие состава преступления и которые бы свидетельствовали о реальности конкретного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, считает постановление прокурора Ворошиловского района г.Донецка от 08.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОАО «БМ Банк»путем обмана, вынесенным незаконно, в отсутствие поводов и оснований для возбуждения дела, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 98 УПК Украины, а значит, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Алиев Э.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, на момент возбуждения уголовного дела у прокурора были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, считает необходимым  в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав или законных интересов соответствующего лица.

Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть подана в суд лицом, в отношении которой возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Так, 08 июля 2011 года прокурором Ворошиловского района г. Донецка старшим советником юстиции ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОАО «БМ Банк»путем обмана по признакам  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В постановлении указано, что 10.12.2010 года в дежурную часть Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление директора отделения № 3 ОАО «БМ Банк»ОСОБА_4 о принятии мер к должностным лицам ООО «Ривайвел –Буд»по факту невыплаты задолженности по кредиту.

Проведенной проверкой установлено, что должностные лица ООО «Ривайвел –Буд»с целью невыплаты кредита, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования, а именно п. 4.3.2. и п. 4.3.4 расчеты по контрактам, которые подтверждают целевое использование кредитных средств в АО «БМ Банк»не вели, а также не уведомили кредитора открыли другие счета в банке «Финансы и Кредит»и в дальнейшем проводили свою хозяйственную деятельность через него.

Таким образом, должностные лица ООО «Ривайвел –Буд», умышленно выразившиеся в самовольном нарушении договора кредитования, вопреки интересам предприятия и кредитора в лице ОАО «БМ Банк»из корыстных побуждений, вели свою хозяйственную деятельность через расчетные счета иного банка и не выплатили кредит ОАО «БМ Банк», имея для этого реальные возможности.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учрежде ний, организаций, должностных лиц, представителей вла сти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступ ления.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, и в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, прокурор обязан указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, поводом к его возбуждению послужило заявление директора отделения № 3 ОАО «БМ Банк»ОСОБА_4

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 95 ч. 2 УПК Украины.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Ривайвел –Буд»признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, то есть завладении имуществом путем обмана.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований, законность источника получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные, которые имеются в материалах проверки, являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Ривайвел –Буд»по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Ворошиловского района г. Донецка старшим советником юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОАО «БМ Банк»путем обмана по признакам  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины –отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка                                                                                                            И.А. Бухтиярова