Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-2620/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2620/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Бухті ярова І.О.,  при секретарі Галич Л.В., за участю прокурора Анікіна С.М., заявника ОСОБА_1 ман Л.Л., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову від 16.03.2010 року прокурора слідчого  відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про закриття кримінальної справи, -

                                                   ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду міста Донецька в інтересах ОСОБА_3, зі скаргою на постанову від 16.03.2010 року прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про закриття провадження по кримінальній справі, за фактом ДТП, що мала місце у м. Ясинувата 07 вересня 2001 року за участю водія мотоцикла ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6, за відсутністю у діях мотоцикліста ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Заявник вказав, що 07.09.2001 року приблизно в 16 годин в місті Ясинувата Донецької області, на проїжджій частині вул. Заводської, в районі виїзду з двору будинку № 8 кварталу 102, водій ОСОБА_5, управляючи мотоциклом НОМЕР_1, зробив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який від одержаних тілесних ушкоджень помер.

05.07.2010 року потерпіла ОСОБА_3 одержала копію постанови про закриття кримінальної справи, за відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 286 УК України.

З вказаною постановою вона не погодилась, а тому спочатку оскаржила її вищестоящим прокурорам, і отримавши 09.03.2011 року листа, за підписом начальника головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, в якому повідомлялося про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, вона скористалася своїм правом, та звернулася зі скаргою до суду. З даною постановою потерпіла ОСОБА_3 не згодна, вважає її незаконною, так як прокурор посилається на відомості, що не відповідають дійсності, та закрив справу допустивши порушення КПК України.

Так, закриваючи справу відносно водія ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, прокурор, в порушення ст. 214 КПК України не надіслав її до суду, для притягнення його до адміністративної відповідальності, та не повідомив потерпілу про прийняте рішення.

Крім того, в постанові про закриття справи прокурор посилається на відомості які не відповідають дійсності, в тому числі:

- час наїзду мотоцикліста ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_6 вказаний в постанові, не відповідає часу наїзду вказаного ОСОБА_5;

- місто ДТП, вказане в постанові не відповідає поясненням інспектора по розшуку ВДАІ Ясинуватського МРВ - ОСОБА_7С;

- обставини при яких загинув велосипедист ОСОБА_6 вказані в постанові «в наслідок ДТП загинув», не відповідають фактичним - помер 11.09.2001 року в Донецькій лікарні.

В постанові прокурор посилається на пояснення свідків, які надали слідству завідомо неправдиві пояснення, а також на висновок авто технічної експертизи, яка в свою чергу посилається на те, що ОСОБА_5 управляв технічно-справним мотоциклом, при тому, що він, в період з 04.10.1999 року по 03.09.2002 року, не проходив державний технічній огляд. Крім того, прокурор посилається на висновки авто-технічної експертизи, які визнають вину ОСОБА_6, але не взяв до уваги висновки експертів, якими визнані винними дії мотоцикліста ОСОБА_5 В постанові прокурор не дав оцінку діям ОСОБА_5, який після ДТП, не мав права взагалі чіпати знепритомнілого ОСОБА_6С, та не проводити його до тями трясінням останнього за руку, тому ще він не лікар, а повинен був викликати швидку медичну допомогу.

У судовому засіданні заявник, та представник ОСОБА_3 наполягали на задоволені скарги, дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор просив відмовити у задоволені скарги, посилаючись на те, що постанова є законною, підстав для її скасуванні не має.

Суд, вислухавши заявника, її представника, прокурора, перевіривши матеріали справи вважає, що скарга  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником в районний (міський) суд за місцем розташуванням органу або місця роботи посадовця, яка винесла постанову, постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

16.03.2010 року прокурор слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття провадження по кримінальної справі, за фактом ДТП, що мала місце у м. Ясинувата 07 вересня 2001 року за участю водія мотоцикла ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6, за відсутністю у діях мотоцикліста ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження по кримінальної справі, прокурор посилався на пояснення свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, у тому числі судову комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу № 9-200/201 від 20.10.2005 року, якою зроблений висновок про відсутність у водія мотоцикла ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткнення екстреним гальмуванням із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

Однак, це не відповідає дійсності:

Так, згідно висновків експертизи № 9-200,201 від 20.10.2005 року , які були покладені в основу постанови про закриття кримінальної справи від 16.03.200 року (т.5 а.с. 314), водій мотоцикла ОСОБА_5, з ціллю уникнення зіткнення з велосипедом повинен був прийняти міри для зниження швидкості керуємого їм транспортного засобу до його зупинки, але водій не прийняв дій для зупинки мотоцикла, іншими словами водій мотоцикла порушив п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням с зупинкою мотоцикла до міста зіткнення.

Крім того, оскільки в  матеріалах справи відсутні данні про наявність гальмувального шляху мотоцикла, тому в заявник обґрунтовано ставить питання про те, чи був у належному технічному стані мотоцикл ОСОБА_5, з урахуванням на те, що він не проходив тривалий час передбачений законом технічний огляд.

Крім того, прокурору слід ретельніше перевірити данні відносно місця загибелі або смерті велосипедиста ОСОБА_6, часу скоєння ДТП.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову від 16.03.2010 року прокурора слідчого  відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, за відсутністю в його діях складу злочину - задовольнити.

Постанову від 16.03.2010 року прокурора слідчого  відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України –скасувати.

Матеріали направити прокурору Донецької області для організації досудового слідства.

Постанова може біти оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 7 днів.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: