Постанова

від 05.09.2011 по справі 4-2685/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2685/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    05 сентября   2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе

Судьи:  Бухтияровой  И.А., при секретаре Галич Л.В., с участием прокурора Семеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который обвиняется в том, 21 августа 2011 года примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле ресторана «Макдональдс», расположенного по бульвару Шевченко д. 6 «б», в Ворошиловском районе г. Донецка действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, путем злоупотребления доверием, подошел к ранее знакомому ему ОСОБА_3 и под предлогом временного пользования, попросил у последнего мобильный телефон марки «LG P 500», однако при этом, не собираясь в дальнейшем выполнять своих обязательств по возврату вышеуказанного мобильного телефона, завладел имуществом  ОСОБА_3 Тем временем не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2,  ОСОБА_3, исходя из доверительных отношений к последнему и будучи убежденным в достоверности его намерений, добровольно передал ОСОБА_2 мобильный телефон «LG P 500», стоимостью 2000 гривен, с СИМ картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, карта памяти стоимостью 150 гривен и чехол к телефону, стоимостью 300 гривен, после чего ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2475 гривен.

Далее продолжая свою преступную деятельность:

02 сентября 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_2, находясь вблизи супермаркета «Обжора», расположенного по бульвару Пушкина 25 в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью отрытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ОСОБА_4, выразившееся в нанесении ряда умышленных ударов в область лица, тем самым причиняя физическую боль последнему, открыто похитил из кошелька, принадлежащего ОСОБА_4 следующее имущество: денежные средства в сумме 3 гривны, купюрами 1 гривна и 2 гривны,  СИМ карту оператора мобильной связи «Київстар»стоимостью 5 гривен, металлический кулон, не представляющий материальной ценности,  причинив тем самым гр. ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 08 гривен 00 копеек.

Прокурор, поддержав указанное представление, просил суд избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора, обвиняемого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При избрании меры пресечения должны также учитываться личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»- заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в

связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные, менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, установленных ч.2 ст.48 УПК Украины и его надлежащего поведения.

В отношении ОСОБА_2 есть основания считать, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит выполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины.

Суд считает, что в целях обеспечения и собирания доказательств по делу, а также пресечения попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу со стороны обвиняемого, с учетом его личности, а также учитывая то, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нигде не работает, не судим, совершил ряд умышленных корыстных преступлений, санкция за совершение которых  предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, помешать установлению объективной истины по делу, продолжить преступную деятельность, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений, приговора суда, а также с целью воспрепятствовать возможности ОСОБА_2, скрыться от суда и следствия, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

1.          Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст.ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Донецком СИ УГДУ ВИН в Донецкой области.

2.          Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья Ворошиловского

районного суда  г. Донецка                                                            ОСОБА_5