Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-2742/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2742/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2011 года судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Бухтиярова И.А., при секретаре Галич Л.В., с участием прокурора Аникина С.Н., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя  прокурора Донецкой области от 17.08.2011 года   о возбуждении уголовного дела и постановление начальника следственного отдала прокуратуры Донецкой области о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 года,  –

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на  постановление заместителя  прокурора Донецкой области от 17.08.2011 года   о возбуждении уголовного дела и постановление начальника следственного отдала прокуратуры Донецкой области о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17.08.2011 года заместителем прокурора Донецкой области старшим советником юстиции ОСОБА_3 вынесено постановление, которым в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением, что повлекло тяжелые последствия при списании угля в 2008-2009 годах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Донецкой области не были выполнены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины в виду полного отсутствия поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а поэтому подлежит отмене.

В должности директора по производству ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 работал в период с июня 2009 по февраль 2011 года, а уголовное дело в отношении него как должностного лица ГП «Макеевуголь»возбуждено и за период 2008 г.

В Постановлении указано, что ОСОБА_2 в период 2009 года, работая в должности директора по производству ГП «Макеевуголь»и будучи должностным лицом, наделенный административно-хозяйственными правами и обязанностями, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам указанного предприятия, с целью сокрытия фактических объемов и качества добытого угля, получения из бюджета завышенных дотаций на его себестоимость и последующего использования полученных бюджетных средств на нужды предприятия, без наличия на то соответствующих полномочий, которыми наделаны только должностные лица Министерства топлива и энергетики Украины, утвердил приказы о списании угля на обособленных подразделениях ГП «Макеевуголь»из-за его якобы неудовлетворительного качества.

Такие выводы, были сделаны вследствие неверной трактовки порядка списания угля угледобывающими предприятиями, предусмотренного п.п. 1.5, 6.1, 6.2 Инструкции «Об учете объемов рядового угля и готовой продукции на шахтах, в разрезах и обогатительных брикетных фабриках Министерства угольной промышленности Украины», утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины от 17.09.1999г. №466. Исходя из трактовки порядка списания угля, приведенной в Постановлении о возбуждении уголовного дела, акт о списании должен составляться и рассматриваться непосредственно Государственным предприятием «Макеевуголь», подписываться его генеральным директором, а утверждаться в Министерстве топлива и энергетики Украины, в виду того, что шахты, являются его обособленными подразделениями без статуса юридического лица.

Такое мнение является ошибочным, так как из п. 1.1 данной Инструкции следует, что ее действие распространяется непосредственно на все шахты, срезы и обогатительные фабрики Министерства угольной промышленности Украины, без определения их организационно-правовой формы и наличия у них статуса юридического лица, а главным и основополагающим фактором для принятия к руководству данной Инструкции, является принадлежность шахты непосредственно к Министерству угольной промышленности Украины.

Согласно требованиям п. 6.2 Инструкции «Об учете объемов рядового угля и готовой продукции на шахтах, в разрезах и обогатительных брикетных фабриках Министерства угольной промышленности Украины», утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины от 17.09.1999 г. № 466, ОСОБА_3 о потерях угля рассматривается на заседании совета предприятия, подписывается руководителем предприятия и утверждается вышестоящей организацией.

Факт правомерного применения п. 6.2 Инструкции «Об учете объемов рядового угля и готовой продукции на шахтах, в разрезах и обогатительных брикетных фабриках Министерства угольной промышленности Украины», утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины от 17.09.1999 г. № 466, подтверждается так же Справкой Директора Центра экономических исследований ГП «Донуги»ОСОБА_4 и письмом Министерства угольной промышленности Украины.

Понятие предприятия в данной инструкции трактуется неоднозначно, и четко не указано, что вышестоящей организацией для шахты (угледобывающего предприятия) является именно Министерство. Исходя из того, что шахта является угледобывающим предприятием с законченным циклом производства, учет объемов рядового угля, на которой ведется самостоятельно, сложилась практика применения Инструкции «Об учете объемов рядового угля и готовой продукции на шахтах, в разрезах и обогатительных брикетных фабриках Министерства угольной промышленности Украины»непосредственно к шахте как к угледобывающему предприятию. А поэтому ОСОБА_3 о списании потерь рядового угля рассматриваются на заседании совета шахты, подписываются руководителем шахты, а утверждаются вышестоящей для шахты организацией в лице директора по производству ГП «Макеевуголь», так как контроль за объемами рядового угля по ГП «Макеевуголь»в целом, входит в обязанности данного должностного лица.

Кроме того, ГП «Макеевуголь»и все его обособленные подразделения в 2009 году относились к Министерству угольной промышленности Украины, соответственно непонятно, почему ОСОБА_3 о списании потерь угля должны быть утверждены Министерством топлива и энергетики Украины (как указано в Постановлении при определении квалификации действий ОСОБА_2В.), даже если вышестоящей организацией для шахты определить Министерство.

Кроме того, правомочность такого порядка списания потерь угля в 2008-2009 годах ГП «Макеевуголь»в объемах и за период, которые инкриминируются ОСОБА_2 как злоупотребление служебным положением, оспаривались КРУ в Донецкой области. Так после проведения ревизии ими было выставлено требование о восстановлении в учете незаконно списанных потерь угля, вследствие нарушения порядка его списания. Требование КРУ в этой части было оспорено Государственным предприятием «Макеевуголь»и Постановлением Донецкого окружного административного суда от 07.04.2011 года признано незаконным и отменено. Постановлением Апелляционного административного суда Донецкой области от 22.06.11 года решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменений и вступило в законную силу.  

Что же касается списания потерь угля из-за «якобы неудовлетворительного качества», как указано в обжалуемом Постановлении, то такая формулировка квалифицирующих признаков состава преступления недопустима и не предусмотрена ни одной из норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов Украины.

Кроме того, контроль за качеством добытого угля и угля хранящегося на складах не входит в должностные обязанности директора по производству ГП «Макеевуголь», качество рядового угля определяется иными лицами, в обязанности которых это входит, так же у ГП «Макеевуголь»для этого есть обособленное подразделение «Управление технического контроля и качества угля и стандартов».

А качество списываемого угля,  определяется независимой организацией, имеющей на то специальное разрешение, а именно: отраслевым институтом «УкрНИИуглеобогащения»г. Луганска, по результатам исследований которых выдается заключение.

15.09.2011 года начальником следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_5 уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины - прекращено. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами ГП «Макеевуголь»и его обособленных подразделений по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Учитывая, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела «по факту»по ч. 2 ст. 364 УК Украины, указаны те же обстоятельства и лица, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 года в отношении ОСОБА_2, данное постановление можно расценивать как такое, которое затрагивает права и интересы её подзащитного ОСОБА_2

Факт отсутствия злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Макеевуголь»в целом при проведении списания угля в размере 287848,14 тн на сумму 157 401313 грн. и незаконности постановления от 15.09.2011 года опровергается теми же доказательствами, которые приведены заявителем в обоснование несостоятельности постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 года в отношении ОСОБА_2

Учитывая, тот факт, что в действиях как ОСОБА_2 так и в действиях других должностных лиц ГП «Макеевуголь» отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, просит: отменить   постановление   начальника   следственного   отдела   прокуратуры   Донецкой области ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 15.09.2011 года; отменить Постановление заместителя прокурора Донецкой области старшего советника юстиции ОСОБА_3 от 17.08.2011 года,    которым в отношении ОСОБА_2   возбуждено   уголовное   дело      по   факту   злоупотребления   служебным положением, что повлекло тяжелые последствия при списании угля в 2008-2009 годах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1  поддерживала доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Аникин С.Н. в судебном заседании указал, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2367 УПК Украины, постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, либо в отношении конкретного лица может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. Жалоба на постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав или законных интересов соответствующего лица.

Постановлением заместителя  прокурора Донецкой области Егорова А.Е.  от 17.08.2011 года  возбуждено уголовное дело в отношении директора по производству ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, что повлекло тяжелые последствия при списании угля в 2008-2009 годах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В Постановлении указано, что ОСОБА_2 в период 2009 года, работая в должности директора по производству ГП «Макеевуголь»и будучи должностным лицом, наделенный административно-хозяйственными правами и обязанностями, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам указанного предприятия, с целью сокрытия фактических объемов и качества добытого угля, получения из бюджета завышенных дотаций на его себестоимость и последующего использования полученных бюджетных средств на нужды предприятия, без наличия на то соответствующих полномочий, которыми наделаны только должностные лица Министерства топлива и энергетики Украины, утвердил приказы о списании угля на обособленных подразделениях ГП «Макеевуголь»из-за его якобы неудовлетворительного качества.

15.09.2011 года начальником следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_5 уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины - прекращено. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами ГП «Макеевуголь»и его обособленных подразделений по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Учитывая, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела «по факту»по ч. 2 ст. 364 УК Украины, указаны те же обстоятельства и лица, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 года в отношении ОСОБА_2, данное постановление можно расценивать как такое, которое затрагивает права и интересы  ОСОБА_2

Поводом к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении от 17.08.2011 года являются материалы проверки по факту незаконного списания угля должностными лицами  ГП «Макеевуголь».

Согласно ст..94 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются:

(5) непосредственное выявление … прокурором признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении, послужили материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие состава преступления.

Однако, прокурор при вынесении постановления от 17.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора по производству ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, что повлекло тяжкие последствия при списании угля в 2008-2009 годах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, т.е. достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Не давая оценку доказательствам, суд считает, что прокурор не учел, что правомочность такого порядка списания потерь угля в 2008-2009 годах ГП «Макеевуголь»в объемах и за период, которые инкриминируются ОСОБА_2 как злоупотребление служебным положением, оспаривались КРУ в Донецкой области. После проведения ревизии КРУ было выставлено требование о восстановлении в учете незаконно списанных потерь угля, вследствие нарушения порядка его списания. Требование КРУ в этой части было оспорено ГП «Макеевуголь»и Постановлением Донецкого окружного административного суда от 07.04.2011 года признано незаконным и отменено. Постановлением Апелляционного административного суда Донецкой области от 22.06.11 года решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменений и вступило в законную силу.  

Что же касается списания потерь угля из-за «якобы неудовлетворительного качества», как указано в обжалуемом Постановлении, то такая формулировка квалифицирующих признаков состава преступления недопустима и не предусмотрена ни одной из норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов Украины.

Кроме того, выводы прокурором о достаточности оснований к возбуждению уголовного дела  были сделаны вследствие неверной трактовки порядка списания угля угледобывающими предприятиями, предусмотренного п.п. 1.5, 6.1, 6.2 Инструкции «Об учете объемов рядового угля и готовой продукции на шахтах, в разрезах и обогатительных брикетных фабриках Министерства угольной промышленности Украины», утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины от 17.09.1999г. №466.

Кроме того, следует отметить, что ГП «Макеевуголь»и все его обособленные подразделения в 2009 году относились к Министерству угольной промышленности Украины, а в постановлении указано, что ОСОБА_5 о списании потерь угля должны быть утверждены Министерством топлива и энергетики  Украины.

15.09.2011 года начальник следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_5, прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за недоказанностью в его действиях признаков преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 364 УК Украины, этим же постановлением возбуждает уголовное дело по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами ГП «Макеевуголь»и его обособленных подразделений по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, указывая те же обстоятельства и лица, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 года в отношении ОСОБА_2

Факт отсутствия достаточных данных, т.е. оснований для квалификации действий должностных лиц ГП «Макеевуголь»как злоупотребление служебным положением,  в целом при проведении списания угля в размере 287848,14 тн на сумму 157 401313 грн, при вынесении постановления от 15.09.2011 года,  судом описан выше при анализе законности вынесения постановления от 17.08.2011 года.

Руководствуясь ст.2368 УПК Украины,  –

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя  прокурора Донецкой области от 17.08.2011 года   о возбуждении уголовного дела и постановление начальника следственного отдала прокуратуры Донецкой области о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 года –удовлетворить.

Постановление от 17.08.2011 года заместителя прокурора Донецкой области  Егорова А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, что повлекло тяжелые последствия при списании угля в 2008-2009 годах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины –отменить.

Постановление от 15.09.2011 года начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины  и возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами ГП «Макеевуголь»и его обособленных подразделений по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г.Донецка в течение 7 суток после вынесения постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка                                                                                                                  И.А.Бухтиярова