Постанова

від 25.10.2011 по справі 4-2480/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2480/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 октября  2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей –судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре –Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Аникина С.Н.,

                  заявителя –адвоката ОСОБА_1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке жалобу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении  ОСОБА_2  по статье 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, на постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по  статье 209 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    21 января 2011 года постановлением заместителя начальника следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении  ОСОБА_2  по статье 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.

    14 марта 2011 года  постановлением заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 14 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2  по  статье 209 ч.1 УК Украины.

    ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на указанные постановления ссылаясь на следующее.

    Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 года усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по предварительному сговору  группой лиц при выполнении  ремонтно –строительных работ  плавательного бассейна университета путем подделки актов  приема  выполненных работ  похитили  293709, 56 грн.

    С момента  перечисления  денежных средств  на расчетный счет  ООО «СФ «Киевстрой»ОСОБА_4 и ОСОБА_2 получили реальную возможность  распорядиться похищенными средствами.

    Постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка  от 1.04.2011года  была удовлетворена жалоба  адвоката ОСОБА_5, действовавшего в интересах  ОСОБА_4 и постановление о возбуждении уголовного дела  по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_4 было отменено.

    Указанное постановление  Ворошиловского районного суда считает правильным и его законность и обоснованность подтверждена  определением Апелляционного суда Донецкой области от 21.04.2011 года.

    Считает, что  в отношении ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела по статье 191 ч.5 УК Украины подлежит отмене, поскольку возбуждение  уголовного дела  и в отношении ОСОБА_4 и в отношении ОСОБА_2 было возбуждено одним постановлением, в отношении одного того же факта, который они совершили якобы по предварительному сговору.

    В обжалуемом постановлении от 21.01.2011 года не указаны  признаки хищения в особо крупных размерах, не указано место и время  завладения  денежными средствами. Также считает, что между одним  юридическим лицом  ДонНУ и ООО «СФ «Киевстрой»имели место гражданско –правовые отношения хозяйствующих субъектов.

    Кроме того, в  постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 года указано, что «в этот момент  (в августе 2009года) у ОСОБА_4 и ОСОБА_2В возник умысел  на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, с использованием,  предоставленным им полномочий, путем внесения  заведомо ложных сведений в акты  выполненных работ по форме КБ2в.

    Из приведенной выдержки из постановления, усматривается, что  совершение ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действий, предусмотренных  статьей 366 УК Украины является способом  хищения  в особо крупных размерах и имеет  своим мотивом  завладение чужим имуществом.

    Постановлением  Ворошиловского районного суда г.Донецка от 1.04.2011 года  было отменено постановление  заместителя  начальника СО прокуратуры Донецкой области  от 21.01.2011 года  о возбуждении уголовного дела  по признакам  ч.4 ст. 191 УК Украины.

    Определением  апелляционного суда указанное постановление Ворошиловского райсуда г.Донецка оставлено без изменения, а апелляция прокурора  без удовлетворения.

    Следовательно, у ОСОБА_4 и ОСОБА_2  при совершении действий, предусмотренных ст. 366 УК Украины был другой мотив, который следственными  органами не устанавливался.

    Действительно факт внесения в акты формы КБ2 заведомо ложных сведений  об объемах выполненных работ  по ремонту плавательного бассейна  имел место, однако мотивы совершения этого правонарушения органами следствия  не выяснялись, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела.

    Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по статье 209 ч.1 УК Украины излагается,  что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с момента  перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Киевстрой»получили реальную возможность  распорядиться  похищенными  деньгами и таким образом завладели  денежными средствами, принадлежащими ДонНУ в сумме 275684, 12 грн.

    Также в постановлении указано, что ОСОБА_2 путем хищения завладел денежными средствами, а затем легализовал их путем выплаты заработной платы, приобретение  строительных материалов, выплату коммунальных платежей предприятия, на хозяйственные нужды  предприятия.

    Из текста постановления о возбуждении уголовного дела  по ст. 209 ч.1 УК Украины  не усматривается, что ОСОБА_2 действительно совершил  хищение  и обратил  в свою собственность  денежные средства ДонНУ.

    В постановлении констатируется факт, что одно  юридическое лицо перечислило  другому юридическому лицу определенные денежные средства и тут же  выдвигается предположение, что это создавало реальную возможность  распорядиться  похищенными деньгами.

    В постановлении не указано, какие именно финансовые операции совершил ОСОБА_2, какие именно сделки с денежными средствами либо иным имуществом, полученными в результате совершения преступления он совершил.

    Просил постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении  ОСОБА_2  по статье 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,  постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по  статье 209 ч.1 УК Украины отменить.

    В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 УК Украины.

   Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела у заместителя начальника СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела.   Просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей  98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в  ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья  обязаны  вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного  закона, по признакам которой возбуждено  уголовное дело, а также дальнейшее его направление.     

    21 января 2011 года  заместителем начальника  следственного отдела прокуратуры  Донецкой области  ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по статье 191 ч.5 УК Украины по факту  завладения  чужим  имуществом  путем растраты  и злоупотребления должностным лицом  своим  служебным положением по предварительному сговору  группой лиц в особо крупных размерах, по статье 366 ч.2 УК Украины  по факту служебного  подлога, то есть  внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшего тяжкие последствия.

    Так, согласно указанного постановления, реализуя свой преступный умысел , примерно  с 9.08.2009 года до 10.12.2009 года в неустановленное следствием время, ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением  по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом  находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу г.Донецк пр. Партизанский, 66 внес в официальные документы  - акты приемки  выполненных работ КБ 2в  заведомо ложные сведения  о выполненных  объемах  ремонтно- строительных работ в плавательном бассейне на сумму 558 665,32 гривны, поставил свою подпись в этих актах в графе «сдал подрядчик»и передал ОСОБА_4

    После чего,  в период времени с 10.08.2009 года по 10.12.2009 года в неустановленное время, ОСОБА_4 находясь в своем служебном кабинете по адресу г.Донецк  ул. Университетская, 24 действуя  по предварительному сговору  группой лиц с ОСОБА_2  из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанных актах завышен объем выполненных работ, с целью завладения чужим имуществом также поставил свою подпись в графе «Принял заказчик».

   Согласно  ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

   В данному случае поводом  к возбуждению уголовного дела послужило заявление Донецкого национального университета.

   Частью 2 ст. 94 УК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

   Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что  суд, рассматривая  жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела  обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются непосредственно признаки преступления, предусмотренные диспозицией статьи уголовного закона, по которой возбуждено уголовное  дело.

    Признаками преступления, предусмотренного статьей 191 ч.5 УК Украины являются присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении  совершенное  в особо крупных размерах или организованной группой.  

    Вместе с тем, при возбуждении уголовного дела проигнорировалось вышеуказанное требование закона, поскольку в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует описание оснований возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 именно по статье 191 ч.5 УК Украины.

   В частности, не указаны признаки преступления, предусмотренного статьей 191 ч.5 УК Украины, такие как растрата чужого имущества, которое находилось в ведении лица или было ему вверено.

    Также не указано, являлся ли ОСОБА_2 должностным лицом собственником растраченного имуществства.

    Кроме того, следует учесть, что на сегодняшний день не осуществляется уголовное преследование в отношении лица,  с которым ОСОБА_2  якобы вступил в преступный сговор.

    Признаками преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины являются составление, выдача должностным лицом ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов, что повлекло тяжкие последствия.

   В то же время, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, поскольку не указано в чем выразились тяжкие последствия в результате действий ОСОБА_2

   Кроме того, следует отметить, что взаимотношения сложившиеся между ОСОБА_4 и директором ООО «СФ «Киевстрой»ОСОБА_2 не выходили за рамки  гражданско –правових отношений.

   Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения.

    14 марта 2011 года постановлением заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 14 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2  по  статье 209 ч.1 УК Украины.

   Согласно указанного постановления, действуя с единым умыслом по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_4 и ОСОБА_2 завладели государственными денежными средствами в размере 275684,12 гривны, что более чем в 600 раз  превышает  установленный законом  необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах, чем  причинили ущерб ДонНУ на указанную сумму.

    Кроме того, после выполнения  указанных действий ОСОБА_2, получив  на расчетный счет №26000152472161, открытый в ДОФ АКБ Укрсоцбанк, полученные  вследствие совершения  общественно опасного противоправного деяния, за которое  уголовным кодексом  Украины  предусмотрено  лишение свободы, денежные средства в сумме 275684,12 гривны,  совершил с указанными средствами финансовые операции, использовав  их на нужды предприятия.

    Таким образом, ОСОБА_2 совершив финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате  совершения  общественно опансого противоправного  деяния, которое предшествовало  легализации –легализовал доходы полученные  преступным путем.

    Вместе  с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны признаки преступления, предусмотренного статьей 209 ч.1 УК Украины.

    Поскольку в обжалуемом постановлении  не указано какие именно финансовые операции  совершил ОСОБА_2 с денежными средствами либо иным имуществом, полученными  в результате  совершения преступления.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что на момент вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по статье 209 ч.1 УК Украины отсутствовали основания для его возбуждения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины и  постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 209 ч.1 УК Украины  отсутствуют.

    В связи с чем, суд считает, что жалоба ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении  ОСОБА_2  по статье 191 ч.5 УК Украины по факту завладения  чужим имуществом  путем растраты и злоупотребления должностным лицом своим  служебным положением по предварительному сговору  группой лиц в особо крупных размерах и по статье 366 ч.2 УК Украины по факту служебного  подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений повлекшего тяжкие последствия и на постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по  статье 209 ч.1 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 236 -7, 236-8 УПК Украины,  суд

  ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении  ОСОБА_2  по статье 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, на постановление заместителя начальника  следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по  статье 209 ч.1 УК Украины –удовлетворить.  

    Постановление заместителя начальника СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного статьями 191 ч.5 УК Украины по факту завладения  чужим имуществом  путем растраты и злоупотребления должностным лицом своим  служебным положением по предварительному сговору  группой лиц в особо крупных размерах и по статье 366 ч.2 УК Украины по факту служебного  подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений повлекшего тяжкие последствия –отменить.

    Постановление заместителя начальника СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 209 ч.1 УК Украины –отменить.

     Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                                             Л.И. Переверзева