Рішення

від 14.08.2008 по справі 15/260-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/260-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.08.2008                                                                Справа №  15/260-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м.Суми

до Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка Херсонської області  

про   стягнення 94466 грн. 50 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м.Суми

про стягнення 7282 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від  ВАТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш" - Мазурова К.Д. - представник, довір.№ 04/09-юр від 24.04.2008р.

від  КП "Міський водоканал" - не прибув

          Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш" заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Міський водоканал" заборгованості за неналежне виконання умов договору стосовно оплати за поставлений товар (компресор роторний ВР 145-110/1,6) в сумі 94466грн. 50коп.

          Листом б/н, який зареєстрований у господарському суді 07.08.08р. за вхідним № 3530  позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 96792грн.81коп., у тому числі 92292грн. основного боргу та 4500грн.81коп. пені за прострочку платежу, а також просить віднести на відповідача судові витрати.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився але заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. У своєму відзиві заперечує проти позову на тих підставах, що прострочка поставки оплати допущена ним у зв'язку з тим, що позивач не виконав п.4.3 договору, відповідно до якого  поставка товару на склад здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору. Поставка, відповідно до вказаного пункту договору повинна була бути здійснена у строк до 13 січня 2008 року, але фактично товар поставив лише 26.03.08р. До того, відповідно до 4.2 договору оплата товару проводиться таким чином: покупець перераховує 184584грн. та транспортні послуги протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару. Залишкову суму у розмірі 2370грн. покупець перераховує постачальнику після виконання пусконалагоджувальних робіт і складання акту про виконані роботи.

          Відповідачем заявлений зустрічний позов про стягнення з відповідача по зустрічному позову, позивача по первісному позову штрафу за прострочення відвантаження на його адресу компресора роторного ВР 145-110/1,6 на суму 7282грн.22коп. за підставами, вказаними у відзиві на позов.

          Відповідач по зустрічному позову проти позову заперечує, оскільки вважає, що договір №465 від 15.11.07р. є нікчемним, оскільки поставка компресора роторного ВР145-110/1,6 виконувалась з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який був чинний на той час. Позивачем по зустрічному позову в порушення ст.4.1 вказаного Закону  не оприлюднив звіту про результати проведеної процедури закупівлі, а тому прострочка у поставці компресора виникла за вини позивача. До того ж, відповідач по зустрічному позову вважає що цей договір є нікчемним в силу ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який був чинний на той час.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Зважаючи на те, що клопотання позивача по первісному позову  про уточнення позовних вимог оплачено державним митом, господарський суд задовольняє клопотання позивача та позов розглядається з вимогами про  стягнення з відповідача 96792грн.81коп., у тому числі 92292грн. основного боргу та 4500грн.81коп. пені за прострочку платежу.

          15.11.07р. між позивачем та відповідачем укладений договір №465/К,  відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар - компресор роторний ВР 145-110/1,6 вартістю 186954грн. з урахуванням ПДВ, а відповідач по первісному позову зобов'язався прийняти та оплатити прийнятий товар  відповідно до п.4.2 договору на протязі п'яти банківських днів з моменту поставки товару.

          На виконання умов договору позивач  на підставі видаткової накладної №ГП-265 від 26.03.08р. позивач відпустив відповідачу компресор роторний ВР 145-110/1,6, що підтверджується підписом представника позивача на вказаній накладній.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, та перерахував позивачу 50% вартості компресора - 92292грн.

          Господарський суд враховує, що відповідно до п.4.2 договору оплата компресора проводиться у два етапи, у тому числі 2370грн. покупець перераховує постачальнику після  виконання пусконалагоджувальних робіт і складання акту про виконані роботи. Позивач доказів того, що ним проведені пусконалагоджувальні роботи та акту про виконані пусконалагоджувальні роботи не представив, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

          За таких умов позов в частині стягнення залишку неоплаченої вартості компресора роторного ВР 145-110/1,6 з вирахуванням 2370грн., що складає  суму 89922грн. підлягає стягненню.

          Позивачем на підставі п.6.7 договору №465/К від15.11.07р., який передбачає, що у випадку  необґрунтованої відмови від розрахунку покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахував позивачу пеню за прострочку платежу на 89 днів у сумі 4500грн. Ця сума визначена ним з урахуванням суми 2370грн., яку він має право отримати лише проведення пусконалагоджувальних робіт, тому господарський суд задовольняє суму пені за прострочку платежу із розрахунку невиконання договірних зобов'язань у сумі 89922грн., що складає 4385грн.03коп.

          За таких умов первісний позов підлягає частковому задоволенню.

          Розглядається зустрічний позов.

          Позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача по зустрічному позову штраф за прострочення відвантаження на його адресу компресора роторного ВР 145-110/1,6 на суму 7282грн.22коп.

          Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не виконав п.4.3 договору, відповідно до якого поставка товару на склад здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору. Поставка, відповідно до вказаного пункту договору повинна була бути здійснена у строк до 13 січня 2008 року, але фактично товар поставив товар лише 26.03.08р. П.6.5  договору №465/К від 15.11.07р.,  передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару постачальник товару сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

          Посилання відповідача по зустрічному позову на те, що оскільки вважає, що договір №465 від 15.11.07р. є нікчемним, оскільки  поставка компресора роторного ВР 145-110/1,6 виконувалась з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який був чинний на той час. Позивачем по зустрічному позову в порушення ст.4.1 вказаного Закону не оприлюднив звіту про результати проведеної процедури закупівлі, а тому прострочка у поставці компресора виникла за вини позивача. До того ж , відповідач по зустрічному позову вважає що цей договір є нікчемним в силу ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який був чинний на той час, не приймаються до уваги. Із тексту договору вбачається, що у ньому відсутні будь-які посилання на те, що він укладений на підставі Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Умови договору чітко передбачають строки поставки - 60 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору, а не з моменту оприлюднення замовником результатів закупівлі. Ні один пункт договору не містить посилання на Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та пов'язує виконання сторонами умов договору з умовами цього Закону. До того ж, відповідач по зустрічному позову звертаючись з первісним позовом обґрунтовував його умовами договору №465 від 15.11.07р.,  у тому числі і стягнення пені за прострочку платежу. У випадку, якщо відповідач вважає цей договір нікчемним по закону, то він повинен  був виходити із того, що нікчемний договір не є підставою будь- яких зобов'язань, та відповідно поставка компресора є без договірною, умови про відповідальність відсутні і нього відсутнє право на стягнення пені, а право вимагати оплати переданого ним позивачу по зустрічному позову виникає не із договору, а лише із загальних норм права.

          Матеріали справи свідчать про те, що в процесі виконання договору обидві сторони по договору вважали його дійсним, але кожна із сторін умови договору трактувала на свою користь.

          Господарський суд прийшов до висновку, що договір є дійсним, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що він укладений на підставі проведеної процедури закупівлі в одного учасника, оскільки сторони такої умови в договорі не передбачили. Обидві сторони договір виконали частково та мають право вимагати виконання зобов'язань кожної сторони у повному обсязі відповідно до умов договору та чинного законодавства.

          За таких умов зустрічний позов підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Первісний позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 3, р/рахунок 26004154 відділенні "Новокаховське №2" ВАТ "Мегабанк", МФО 352714, код ЗКПО 32218122 на користь  ВАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство  ВНДІкомпресормаш", м.Суми, пр-кт Курський, 6, р/рахунок 260076397 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 337483 код ЗКПО 00220434 - 89922грн. основного боргу, 4385грн.03коп. пені, 943грн.07коп. витрат по держмиту та 118грн. витрат на ІТЗ, всього - 95368грн.10коп.

          3. В задоволені  суми 2370грн. основного боргу та 115грн.78коп. пені відмовити.

          4.Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

          5.Стягнути з ВАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство  ВНДІкомпресормаш", м.Суми, пр-кт Курський, 6, р/рахунок 260076397 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 337483 код ЗКПО 00220434 на користь  комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 3 р/рахунок 26004154 відділенні "Новокаховське №2" ВАТ "Мегабанк", МФО 352714, код ЗКПО 32218122  7282грн.22коп. штрафу за несвоєчасну поставку продукції, 102грн.82коп. витрат по держмиту та 118грн. витрат на ІТЗ, всього - 7502грн.22коп.

          6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          7.Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 15.08.2008р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України