Рішення

від 26.08.2008 по справі 15/341-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/341-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.08.2008                                                                Справа №  15/341-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікол-Експо", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс", м.Херсон  

про   стягнення 18600 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Виборнов М.М. - представник, довір.№ 1 від 02.01.2007р.

від  відповідача - Мітрофанова Т.К. - представник, довір. від 04.12.2007р.

          На підставі розпорядження голови господарського суду №447 від 22.08.08р. справа передана на розгляд судді Клепай З.В.

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуте ним майно - грошові кошти у сумі 18600 грн.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідач придбав комплекс "Центральний тік", що розташований на території Правдинської сільради у СТОВ "Цареводар". Відповідач користувався цим комплексом на підставі договору оренди, укладеного ним з СТОВ "Цареводар" і після припинення договору оренди, не одразу, але на вимогу позивача повернув, позивачу. Щодо грошових коштів, які позивач вимагає стягнути як безпідставно набуте майно, то це фактично орендна плата, яку він сплачував орендодавцю - СТОВ "Цареводар", а оскільки після укладення між позивачем та СТОВ "Цареводар" договір оренди свою дію припинив,  то позивач не має право на стягнення цієї орендної плати. Поняття  безпідставно набуте майно - це фактично утримання майна, яке належить іншій особі, орендна плата за користування комплексом "Центральний тік" не є власністю позивача, та відповідно не набувалась відповідачем.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          За договором купівлі-продажу від 26 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікол-Експо»набуло у власність комплекс «Центральний тік», розташований на території Правдинської сільради Білозерського району Херсонської області, який раніше належав Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Цареводар» і на підставі договору оренди від 01.04.2007 року перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Єврофокс».

          Відповідно до умов договору оренди (пункт 7.4) орендар - ТОВ «Єврофокс»був зобов'язаний у випадку продажу об'єкту оренди звільнити його протягом 2-х днів після отримання про це письмового повідомлення орендодавця. Разом із тим, незважаючи на отримання трьох письмових повідомлень від СТОВ «Цареводар»про продаж орендованого комплексу і неодноразові звернення нового власника про звільнення території комплексу, ТОВ «Єврофокс», яке заявило про свою незгоду із прийнятим рішенням про продаж Центрального току, до 07.07.2008 року продовжувало використовувати його для зберігання власної сільськогосподарської техніки та іншого належного йому майна, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі майна.

          Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 12/262-ПД-07 від 29.01.2008 року, яке набрало чинності 21.04.2008 року, пункт 7.4 договору оренди від 01.04.2007 року визнано таким, що відповідає чинному законодавству, а договір оренді припиненим з моменту отримання орендарем письмового повідомлення про продаж комплексу. Отже, з зазначеного часу відпали і підстави зберігання майна ТОВ «Єврофокс»на комплексі Центральний зерновий тік, але відповідач ще користувався  майном позивача. Позивач не вказав у позовній заяві дату фактичного звільнення відповідачем зернотоку, але вважає, що він відповідач безпідставно утримує у себе майно, що належить позивачу - грошові кошти у сумі 18600грн., які він розрахував із розрахунку орендної плати, яка була передбачена договором оренди між попереднім власником майна та відповідачем.

          Розглядаючи питання про витребування у відповідача безпідставно набутого майна господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

          З урахуванням викладеного користування відповідачем майном, яке він використовував на підставі договору оренди, укладеного ним з попереднім  власником зернотоку, після припинення договору оренди стало безпідставним і позивач мав право вимагати його повернення з відшкодуванням збитків у зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем йому майна, яке є його власністю, але такі вимоги позивачем не заявлялись.

          Позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує у себе його грошові кошти у розмірі орендної плати, яка була встановлена договором оренди майна між попереднім власником майна та відповідачем. Однак ці кошти ніколи не були власністю позивача, оскільки відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача  справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Взаємовідносини між позивачем та відповідачем не врегульовані договором найму, оскільки відповідно до п. 7.4 договору оренди від 01.07.07р. він припинив свою дію і позивач не став орендодавцем майна, як це передбачено ст.770 ЦК України, та відповідно у нього відсутнє право вимагати сплати орендної плати. Він має право вимагати відшкодування шкоди за період безпідставного утримання відповідачем майна, право власності на яке наступило у позивача після придбання цього майна з доведенням цієї шкоди відповідно до норм глави 82 ЦК України. Такі вимоги позивачем не заявлялись.

          За таких умов позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.В задоволенні позову відмовити.

          2.Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 29.08.08р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України