Рішення

від 17.10.2006 по справі 52/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"

жовтня 2006 р.                                                           

Справа № 52/313-06

вх. № 10603/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Шевелев К.Є., наказ № 1123 від 21.08.2006р.;

позивача - Машлякевич В.Н., за дорученням № 1452/11-06 від

04.08.2006р.;

першої 3-ї особи - Варламов Д.В., за дорученням № 04 від

12.01.2006р.;

другої 3-ї особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом  Прокурора Московського району м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м.

Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору- 1. Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків; 2.

Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Харків 

про припинення користування земельною ділянкою та стягнення

2160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до

господарського суду з позовною заявою про припинення відповідачем користування

земельною ділянкою під торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

та стягнення 2160 грн. збитків за користування земельною ділянкою.

Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка під кіоск зайнята

відповідачем самовільно, без достатніх для цього підстав, без укладення

договору оренди земельної ділянки та без внесення орендної плати та земельного

податку.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду

надав супровідним листом (вх.НОМЕР_1) акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_2

щодо відсутності торгівельного кіоску відповідача на зазначеній земельній

ділянці, просить припинити провадження по справі, в зв"язку з відсутністю

предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи наданий позивачем акт,

просить припинити провадження по справі в частині звільнення земельної ділянки,

щодо стягнення збитків важає, що підстави для їх задоволення відсутні.

Представник першої 3-ї особи залишає вирішення цього питання на

розсуд суду.

Друга 3-я особа свого повноважного представника не направила. Про

час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву

та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином.

Ухвалою від 31.08.2006 року суд попередив сторони про те, що у

разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за

наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представників позивача та першої 3-ї

особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 липня 2006 року Виконком Московської районної ради звернувся до

Прокуратури Московського району м. Харкова з листом НОМЕР_3 щодо вирішення

питання демонтажу МАФ.

Як зазначає заявник, в позовній заяві:" прокуратурою

Московського району м. Харкова було проведено перевірку додержання фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) чинного законодавства

України в частині законності та обгрунтуваності використання земельної ділянки

під торгівельну діяльність з кіоску, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,

загальною площею 24кв.м....на цей час згідно інформації виконкому Московської

районної ради м. Харкова від 21.06.2006р. на підставі ордеру управління споживчого

ринку виконкому Харківської міської ради НОМЕР_4 експлуатується кіоск за

вказаною адресою без укладення договору оренди земельної ділянки та без

внесення орендної плати та земельного податку".

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу

України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими

засобами доказування.

Прокурором на підтвердження обставин викладених у позовній заяві

не надано результатів проведеної перевірки, не надано доказів самовільного

зайняття відповідачем земельної ділянки, як то актів перевірки, актів

обстеження земельної ділянки, постанов про адміністративне правопорушення і

т.п.,  передбачених у таких випадких та

складених компетентними органами.

Зважаючи на наявний в матеріалах справи акт обстеження земельної

ділянки НОМЕР_5, щодо відсутності торгівельного кіоску відповідача на

зазначеній земельній ділянці, суд вважає за необхідне припинити провадження по

справі в частині, зобов"язання СПД ФО ОСОБА_1 припинити користування

земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення земельної ділянки від

розміщеного на ній кіоску, у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80

Господарського процесуального кодексу України..

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа,

якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх

відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або

законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Стосовно стягнення з відповідача спричинених самовільним зайняттям

земельної ділянки збитків до місцевого бюджету у сумі 2160 грн., то суд вважає,

що позовні вимоги заявлені до стягнення задоволенню не підлягають, оскільки до

позовної заяви не були надані докази, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема

докази зайняття відповідачем земельної ділянки, копії ордеру НОМЕР_4, виданого

управлінням споживчого ринку Виконкому Харківської міської ради, уточнення щодо

площі спірної земельної ділянки, 

детального розрахунку суми заявленої до стягнення збитків з урахуванням

площі та періоду зайняття.

Необхідно зауважити, що лист виконкому Московської районної ради

до Прокуратури Московського району м. Харкова НОМЕР_3, з таблицею дислокації

об"єктів, яка навіть не містить даних щодо СПД ФО ОСОБА_1  не може являтись обгрунтуванням заявленого

позову.

Зважаючи на наведене, суд вважає позовні вимоги в частині

стягнення 2160 грн. збитків необгрунтованими та такими, що задоволенню не

підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 34, 33, 43, 44, 47-49, 75, п. 1.1.

ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

1.В частині припинення користування земельною ділянкою провадження

посправі припинити.

2. В частині стягнення 2160 грн. збитків в задоволенні позовних

вимог відмовити.

20.10.06

Суддя                                                                                           

Білоусова Я.О.