Постанова

від 20.10.2011 по справі 2018/2-а-6732/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

           

                                         Справа  № 2018/2-а-6732/11

П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.  Київським районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі           Кварацхелія Г.Е.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю  за цінами в Харківській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся   до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю  за цінами в Харківській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 1.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що «01»липня 2011р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №51серія ХО, якою  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 165-2 КУпАП  та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

26 червня 2011р. засобами поштового зв'язку позивачем був отриманий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р., у якому зазначено, що позивач, як директор ТОВ «ТД «Молохіт»«учинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.165 2 КпАП України.»Крім того, у ОСОБА_2 зазначено, що  ОСОБА_1 «від дачі пояснень відмовився, від отримання та ознайомлення з протоколом —відмовився.»

Позивач вважає, що ці твердження не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутністю та у невідомому йому місці.

Крім того, позивач вважає твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу ніби - то виявлених порушень при здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Молохіт», такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства України.

30 червня 2011р. Державній інспекції з контролю за цінами в Харківській області ТОВ «ТД «Молохіт»були надані заперечення до акту перевірки у яких зазначені численні порушення, допущені відповідачем при його складанні.

У ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р., зазначено, що «адміністративна справа про скоєне правопорушення буде розглядатись «01»липня 2011р. о. «з 10-00 до 17-00, перерва з 13-00 до 13-45 за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 5 пов.»

«01»липня 2011р. зранку позивач зателефонував державному інспектору Борзенко О.Є., щоб конкретизувати час розгляду адміністративної справи.

Однак, йому повідомили, що оскільки 30.06.2011р. вони отримали від ТОВ «ТД «Молохіт» заперечення на акт перевірки, то вони потребують додаткового часу для ознайомлення з наданими запереченнями та зможуть провести розгляд адміністративної справи після детального їх вивчення. Про нову дату та час розгляду адміністративної справи пообіцяли повідомити додатково.          

Позивачем до приймальні начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області «01»липня 2011р. було надано лист з проханням надати інформацію про конкретну дату та час розгляду адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р., Однак, будь - якої відповіді на зазначений лист мною отримано не було,  а «08»липня 2011р. засобами поштового зв'язку на адресу очолюваного ним підприємства (ТОВ «ТД «Молохіт») надійшла ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, з порушенням його прав та законних інтересів  та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали додаткові пояснення, в яких зазначили, що   у протоколі про адміністративне правопорушення №00928 зазначено наступне: «При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Молохіш»(ЄДРПОУ 34359183), харківська обл., м. Балаклія, вул. Короленко, 6.19, встановлено факт реалізації 27.01.11р. молоко «Балмолоко»2.5% фас. 1 л. за ціною 5.75грн. (замість 3,77грн.). Ціна була підвищена більше ніж на 1% без обов'язкового декларування її зміни. Сума необгрунтованої виручки склала 218 508,22грн.»

У ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р., зазначено, «....Крім того, в період з 22.06.10р. по 31.05.11 допустив застосування завищених оптово — відпускних иін на молочні продукти з порушенням запровадженого порядку обов 'язкового декларування їх зміни. Наприклад, молоко «Балмолоко»2,5 відс. Фас. 1 л товариством було відпущено за оптово —відпускною ціною 5.75грн.. замість обґрунтованої иіни 3.77грн., завищення ціни склало 1.98грн./л, що призвело до отримання ТОВ «ТД «Молохіт»необгрунтованої виручки в сумі 218 508,22грн.»

Таким чином, наявність розбіжностей у даних, наведених відповідачем у ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та винесеній на підставі нього ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення відповідачем вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Крім того, у Акті перевірки №02043 від 15.06.2011р., відповідачем зазначено наступне:

«Встановлені порушення:          

-за накладною М/МХ000000365 від 27.01.2011р. ТОВ «Белінор»було реалізовано молоко БАЛМОЛОКО 2,5% фас. 1,0л в кількості 120,0шт. за ціною 5,75грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ «ТДМолохіт»необхідно було реалізувати за ціною 3,77грн./шт..,  (3,73грн.  +1% = 3,77грн. за 1 шт.).  Тому, як вказано в вищезазначеному розпорядженні при підвищенні ціни більш ніж на 1,0% необхідно декларувати нову ціну, тобто 3,77грн./шт.., різниця в цінах складає 1,98грн. за 1 шт., реалізовано 120,0шт. і одержана необгрунтована виручка в сумі 237,36грн.

- за накладною №МХ000000846 від 23.09.2010р. ТОВ «Белінор»було реалізовано масло крест'янське 72,5% фас. 200г. в кількості 12 шт. за ціною 13,92грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ «ТД Молохіт»необхідно було реалізувати за ціною 9,9грн./шт.., (9,8грн. +1% = 9,9 грн. за 1 шт.). Тому, як вказано в вищезазначеному розпорядженні при підвищенні цін на 1,0% необхідно декларувати нову ціну, тобто 9,9грн./шт.., різниця в цінах складає 4,02грн. за 1 шт., реалізовано 12,0шт. і одержана необгрунтована виручка в сумі 48,24грн.

-за накладною №МХ000001476 від 02.11.2010р. ТОВ «Белінор»було реалізовано сметану БАЛмолоко 20% фас. 0,5л. в кількості 10 шт. за ціною 8,93грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ «ТД Молохіт»необхідно було реалізувати за ціною 6,8грн./шт.., (6,74грн. +1%= 6,8грн. за 1 шт.). Тому, як вказано в вищезазначеному розпорядженні при підвищенні ціни більше ніж; на 1,0% необхідно декларувати нову ціну, тобто 6,8грн./шт.., різниця в цінах складає 2,13грн. за 1 шт., реалізовано 10,0шт. і одержана необгрунтована виручка в сумі 2,13грн. Аналогічні порушення встановлені по іншим видам товару.»

Тож, положення, наведені у ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р., суперечать Акту перевірки №02043 від 15.06.2011р., який враховуючи твердження представника відповідача, є підставою для складання по відношенню до позивача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та, відповідно, винесення позивачем по відношенню до позивача ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у Акті перевірки , ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення наведені дані, які не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства України,  а саме:

У Акті перевірки зазначені приклади розрахунків щодо трьох поставок продукції ТОВ «Белінор»(відповідний витяг з акту наведено вище). Звертаємо увагу суду на той факт, що контрагент з такою назвою у підприємства відсутній. ТОВ «ТД «Молохіт»в межах господарської діяльності здійснювались поставки молочної продукції Приватному підприємству «Белінор», тож зазначення відповідачем у Акті перевірки контрагента ТОВ «Белінор»є помилковим.

Крім того, є не зрозумілим, яким чином відповідачем були визначені базові ціни, наведені у Акті перевірки, які застосовані при розрахунку «необгрунтовано отриманої виручки»щодо реалізації продукції ПП «Белінор».

На підставі договору №90/П від 01.09.2010р., ТОВ «ТД «Молохіт»була здійснена поставка товару ПП «Белінор», відповідно до видаткової накладної №365 від 27.01.2011р., згідно до якої молоко БАЛ 2,5% 1 л було реалізовано за ціною 5,75грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця продукція була отримана ТОВ «ТД «Молохіт»від ТОВ «БАЛМОЛОКО», відповідно до видаткової накладної №2427 від 27.01.2011р. ТОВ «ТД «Молохіт»розпочало реалізацію продукції виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»з жовтня місяця 2010р., тому, як зазначено відповідачем у Акті перевірки, ціни реалізації жовтня 2010р. вважаються базовими.

Перша поставка продукції виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»була здійснена ПП «Белінор»за накладною №1035 від 09.10.2010р., таким чином, виходячи з логіки відповідача, зазначеної у акті перевірки, саме ціни на продукцію, зазначені у цій накладній повинні вважатися базовими.

Ціна на молоко БАЛ 2,5% 1 л (відповідно до видаткової накладної №1035 від 09.10.2010р.) склала 5,60грн. (у в.ч. ПДВ).

Щомісячне збільшення ціни на продукцію протягом періоду з жовтня 2010р. по січень 2011р. відбувалось в межах  1%,  що підтверджується Наказами ТОВ  «ТД «Молохіт»про затвердження

граничних    оптово    -    відпускних    цін    на    соціально    значиму    продукцію    виробництва    ТОВ «БАЛМОЛОКО».

Тож, реалізація ТОВ «ТД «Молохіт»ПП «Белінор»продукції молоко БАЛ 2,5% 1 л за ціною 5,75грн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до видаткової накладної №365 від 27.01.2011р., повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі договору №90/П від 01.09.2010р., ТОВ «ТД «Молохіт»була здійснена поставка товару ПП «Белінор», відповідно до видаткової накладної №1476 від 02.11.2010р., згідно якої сметана БАЛ 20% 0,5л. була реалізована за ціною 8,93грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця продукція була отримана ТОВ «ТД «Молохіт»від ТОВ «БАЛМОЛОКО», відповідно до видаткової накладної №н959 від 02.11.2010р. ТОВ «ТД «Молохіт»розпочало реалізацію продукції виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»з жовтня місяця 2011р., тому, як зазначено відповідачем у Акті перевірки, ціни реалізації жовтня 2010р. вважаються базовими.

Перша поставка продукції виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»була здійснена ПП «Белінор»за накладною №1035 від 09.10.2010р., таким чином, виходячи з логіки відповідача, зазначеної у Акті перевірки, саме ціни на продукцію, зазначені у цій накладній повинні вважатися базовими.

Ціна на сметана БАЛ 20% 0,5л. (відповідно до видаткової накладної №1035 від 09.10.2010р.) склала 8,93грн. (упич. ПДВ).

Тож, реалізаиія ТОВ «ТД «Молохіт»ПП «Белінор»продукції сметана БАЛ 20% 0,5л. за ціною 8,93грн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до видаткової накладної №1476 від 02.11.2010р.. повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі договору №90/П від 01.09.2010р., ТОВ «ТД «Молохіт»була здійснена поставка товару ПП «Белінор», відповідно до видаткової накладної №846 від 23.09.2010р., згідно до якої масло крест'янське 72,5 200г. було реалізовано за ціною 13,92грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця продукція була отримана ТОВ «ТД «Молохіт»від ЗАТ «Балмолоко Плюс», відповідно до видаткової накладної №рЮ49 від 23.09.2010р. ТОВ «ТД «Молохіт»розпочало реалізацію продукції ЗАТ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС»за оптово - відпускними цінами з червня 2010р. тому, як зазначено відповідачем у Акті перевірки, ціни реалізації червня 2010р. є базовими.

Відповідно до Наказу №01/06/10-1Ц ТОВ «ТД «Молохіт»про затвердження граничних оптово -відпускних цін на соціально значиму продукцію виробництва ЗАТ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС»на червень місяць 2010р., оптово - відпускна ціна на масло крест'янське 72,5 200г. у червні місяці 2010р. склала 13,76грн. (у т.ч. ПДВ).

Щомісячне збільшення ціни на продукцію протягом періоду з червня 2010р. по вересень 2010р. відбувалось в межах 1 %, що підтверджується Наказами ТОВ «ТД «Молохіт»про встановлення оптово —відпускних цін на продовольчі товари, ціни на які підлягають державному регулюванню (копії яких надаємо до матеріалів справи).

Відповідно до Наказу №01/09/10-1Ц ТОВ «ТД «Молохіт»про затвердження граничних оптово -відпускних цін на соціально значиму продукцію виробництва ЗАТ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС»на вересень місяць 20Юр, оптово - відпускна ціна на масло крест'янське 72,5 200г.у вересні місяці 2010р. склала 14,12грн.

Тож, реалізаиія ТОВ «ТД «Молохіт»1111 «Белінор»продукції масло крест'янське 72,5 200г. за ціною 13,92грн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до видаткової накладної№846 від 23.09.2010р., повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, реалізація продукції ПП «Белінор»була здійснена ТОВ «ТД «Молохіт»з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Однак, відповідач у Акті перевірки приймає за базові ціни:

3,73грн./шт. + 1% = 3,77грн./шт. (не зрозуміло з врахуванням ПДВ або ні) - на молоко Балмолоко 2,5% фас. 1,0л.;

6,74грн./шт. +1% = 6,80грн./шт. (не зрозуміло з врахуванням ПДВ або ні) - на сметану Балмолоко 20% фас. 0,5л.;

9,80грн./шт. + 1% = 9,90грн./шт. . (не зрозуміло з врахуванням ПДВ або ні) - на масло крест'янське

72,5% фас. 200г.

Саме прийняття вищеозначених цін за базові приводить до хибного висновку, що ТОВ «ТД «Молохіт»нібито порушує положення Порядку декларування зміни оптово - відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007р., що не відповідає дійсності.

Звідки та на підставі яких розрахунків були взяті дані, наведені відповідачем у Акті перевірки щодо трьох поставок 1111 «Белінор»є не зрозумілим. У Акті перевірки жодних пояснень з цього приводу не наведено, що є порушенням ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007Ж»877-У (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, висновок відповідача, наведений у акті перевірки, щодо реалізації ТОВ «ТД «Молохіт»продукції ТОВ «Белінор»за невірно сформованими цінами є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України,

Крім того, відповідач у Акті перевірки наводить твердження щодо того, що загальна сума необгрунтованої виручки (отриманої ТОВ «ТД «Молохіт»), встановлена перевіркою, склала 218 508,22грн. за період з 02.06.10р. по 31.05.11р.

Однак, Акт перевірки не містить у собі будь - яких розрахунків суми «необгрунтовано

отриманої виручки». У акті перевірки зазначено, що «Факти реалізації за невірно сформованими цінами (від реалізації за якими одержана необгрунтована виручка) підтверджується реєстрами накладних, які додаються до акту перевірки.Загальна сума необгрунтованої виручки, встановлена перевіркою, склала 218 508.22грн. за період з 02.06.10р. по 31.05.20112р., яка розрахована по фактично реалізованому товару, грошові кошти за який повністю надійшли на розрахунковий рахунок та касу підприємства, що підтверджується довідкою наданою підприємством          Довідка розрахунок сум необгрунтованої виручки додається до акту перевірки на СР диску.»

Однак, засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «ТД «Молохіт»було направлено виключно Акт перевірки №02043 від 15.06.2011р. на шести сторінках, який не містить будь - яких додатків. СР диск, надісланий на адресу ТОВ «ТД «Молохіт»разом з Актом перевірки, на якому має бути (як це зазначено у Акті перевірки) Довідка розрахунок «суми необгрунтованої виручки»не містить у собі будь - якої інформації (є порожнім). Тож, відповідно до Акту перевірки, не можливо зробити висновок щодо того яким саме чином відповідачем був зроблений повний розрахунок суми, зазначеної у Акті перевірки як «необгрунтовано отримана виручка», та чи відповідає він вимогам чинного законодавства України та даним бухгалтерського обліку ТОВ «ТД Молохіт».

Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок застосування економічний та фактичних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань економічної інтеграції України та Міністерства фінансів України 03.12.01р. №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.01р. №1047/6238, в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обгрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Відповідно до п.3.3. вищезазначеної інструкції, акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими)   бухгалтерами   суб'єктів господарювання, що перевіряються.

Таким чином, відповідно до Інструкції про порядок застосування економічний та фактичних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, Акт перевірки та усі додатки до нього мають бути виконані у формі, яка дозволяє здійснити його підписання посадовими особами Держцінінспекції та посадових осіб підприємства, що перевіряється.

Тож, Акт перевірки №02043 від 15.06.2011р. не містить у собі опису механізму скоєння правопорушення у зв'язку з яким ТОВ «ТД «Молохіт»була отримана «необгрунтовано отримана виручка»у зазначеному розмірі, висвітлення об'єктивної сторони правопорушення, як обов'язкового його елементу, посилання на первинні документи на підставі яких було визначено відповідачем загальну суму необгрунтованої виручки, що свідчить про проведення перевірки без додержання встановленого діючим законодавством порядку та про недоведеність висновків, зроблених в акті перевірки.

Також, п.3.2. Інструкції про порядок застосування економічний та фактичних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань економічної інтеграції України та Міністерства фінансів України 03.12.01р. №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.01р. №1047/6238 встановлені вимоги щодо необхідності зазначення в акті перевірки первинних бухгалтерських документів, за наслідком дослідження яких перевіряється те чи інше питання, що обумовлене необхідністю обґрунтування контролюючим органом висновку, який робиться ним за наслідком проведення перевірки. У свою чергу,

відсутність посилання на такі документи у Акті перевірки свідчить, то контролюючий орган (відповідач) зробив відповідний висновок без дослідження (встановлення) фактичних даних, тобто необґрунтовано.

Відсутність у самому Акті перевірки або у будь - яких додатках до нього розрахунків на яких ґрунтується обчислення суми необґрунтовано одержаної виручки зазначеної відповідачем у акті, а також відсутність зазначення механізму ніби - то скоєного ТОВ «ТД «Молохіт»порушення, суперечить вимогам чинного законодавства України.

Також, відповідачем у Акті перевірки наведено «отримання необґрунтовано отриманої виручки за видами товару»у розрізі окремих позицій товару. При цьому, загальна сума ніби - то отриманої ТОВ «ТД «Молохіт»«необґрунтовано отриманої виручки»наведена у попозиціному переліку не відповідає загальній сумі «необґрунтовано отриманої виручки»зазначеній в Акті перевірки (а також у ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та винесеній на підставі нього ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення). Також, у зазначеному попозиційному переліку, зазначеному у акті перевірки, міститься задвоювання однієї й тієї самої продукції (Сметана 20% 0,25л. у сумі 14 323,74грн.)

Таким чином, Акт перевірки не містить у собі будь -яких належних та допустимих доказів скоєння ТОВ «ТД «Молохіт»та позивачем (як директором підприємства) будь - якого правопорушення та/або одержання необґрунтованої виручки, тож:, відповідач не мав жодних правових підстав для складання по відношенню до позивача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р. та винесення по відношенню до позивача ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р.

У ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р. зазначено, що «В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТД Молохіт»у первинних документах не зазначає розмір застосованої пост, збут, надбавки, що призвело до порушення суб'єктом господарювання ТОВ «ТД «Молохіт»п.З розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008р. №277 «Про декларування зміни оптово —відпускних цін на продовольчі товари», п.5'розд. 1 Порядку формування иін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 17.01.08р. №373.»

У ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р. зазначено наступне: «ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Молохіт»(адреса: 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Короленко, 19) при здійсненні оптової реалізації не зазначав у первинних документах розмір застосованої постачальницько —збутової надбавки під час визначення одиниці виміру господарської операції у вартісному виразі.»

Однак, Акт перевірки №02043 від 15.06.2011р. не містить у собі будь - яких даних щодо порушення з боку ТОВ «ТД «Молохіт»положень п.51 розд. 1 Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 17.01.08р. №373. Відповідачем навіть не запитувались протягом перевірки ТОВ «ТД «Молохіт»первинні документи бухгалтерського обліку підприємства.

Єдиним порушенням, яке ніби - то було виявлено відповідачем при здійсненні перевірки ТОВ «ТД «Молохіт»та відображено в Акті перевірки №02043 від 15.06.2011р. є порушення вимог Порядку декларування зміни оптово - відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007р. та розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.08р. №277 «Про декларування зміни оптово - відпускних цін на продовольчі товари», тобто «підвищення оптово - відпускних цін більше ніж на 1% на молочну продукцію без проведення декларування в порушення вищевказаних нормативно - правових актів».

Крім того, у Акті перевірки №02043 відповідачем зазначено, що «провести перевірку дотримання

вимог постанови КМУ від 17.04.08р. №373 «Про затвердження порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання»....не має можливості»

Таким чином, при здійсненні перевірки ТОВ «ТД «Молохіт»відповідачем не було встановлено

порушення ТОВ «ТД «Молохіт»положень п.5'розд. 1 Порядку формування иін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 17.01.08р. №373. а саме «не зазначення при здійсненні оптової реалізації у первинних документах розміру застосованої постачальницько —збутової надбавки під час визначення одиниці виміру господарської операції у вартісному виразі», тож ні твердження, викладені у ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від

15.06.2011р. та винесеній на підставі нього ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р. не відповідають дійсності та не мають жодного правового обґрунтування.

Відповідно до статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.165- 2 КпАП України, а також порушення відповідачем при складанні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р. та винесенні ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р. положень ст.ст. 245. 254. 256. 268. 280 КпАП України.

Представник відповідача у судове засідання з»явився, проти позову заперечував з наступних підстав: відповідно до норм КпАП України особа, яка притягається до відповідальності, надає свої пояснення у протоколі в письмовій формі, підписує протокол, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та отримує один з двох примірників протоколу під розписку, але у приміщенні ТОВ ТД «Молохіт», директором якого є Позивач, в останній день перевірки 15 червня 2011 року Позивач відмовився від підпису протоколу і акту перевірки та надання будь-яких пояснень і отримання відповідно примірнику протоколу про адміністративне правопорушення і акту перевірки ТОВ ТД «Молохіт», про що було зроблено відповідний запис у протокол та акт перевірки.

Щодо надання заперечень до акту 30.06.2011 р., зауважує,  що 22.06.2011 р. відповідачем було винесено рішення про застосування економічних санкцій до ТОВ ТД «Молохіт», а по отриманні заперечень, вони були приєднані до акту перевірки, що відповідає чинному законодавству.

Крім того, е заперечення до акту не впливали на хід розгляду адміністративної справи, а Позивачу треба було надати зауваження до протоколу та з'явитись у приміщення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області та взяти участь у розгляді справи.

Позивач дійсно прибув до за вказаною у протоколі адресою, але не о 16-45, а о 17 годині, що унеможливлювало його участі у розгляді адміністративної справи. Позивача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ст. 268 КпАП справу було розглянуто за його відсутності.

Також,  аргументи позивача щодо не з'ясування відповідачем належним чином обставин справи не можуть братись до уваги, тому що Позивач не був присутній при розгляді справи. А провина позивача була доведена матеріалами перевірки ТОВ ТД «Молохіт».

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Матеріалами справи встановлено, що «01»липня 2011р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №51серія ХО, якою  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 165-2 КУпАП  та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

«26»червня 2011р. засобами поштового зв'язку позивачем був отриманий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р., у якому зазначено, що позивач, як директор ТОВ «ТД «Молохіт»«учинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.165 2 КпАП України.»Крім того, у ОСОБА_2 зазначено, що  ОСОБА_1 «від дачі пояснень відмовився, від отримання та ознайомлення з протоколом —відмовився.»

У ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р., зазначено, що «адміністративна справа про скоєне правопорушення буде розглядатись «01»липня 2011р. о. «з 10-00 до 17-00, перерва з 13-00 до 13-45 за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 5 пов.»

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем   до приймальні начальника Державної інспекиії з контролю за иінами в Харківській області «01»липня 2011р.о 17-00 год.  було надано лист з проханням надати інформацію про конкретну дату та час розгляду адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення №00928 від 15.06.2011р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, не зазначивши конкретний час розгляду  адміністративної  справи, позбавив позивача можливості приймати участь у її розгляді, чим порушив його право, передбачене ст. 268 КУпАП на особисту участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

«08»липня 2011р. засобами поштового зв'язку на адресу очолюваного позивачем підприємства (ТОВ «ТД «Молохіт») надійшла ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №51 серія ХО від 01.07.2011р.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Всупереч наведеним вище вимогам, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було з'ясовано належним чином обставини, визначені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;  інші відомості, необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно    матеріальну    шкоду,    про  це також зазначається в протоколі.

Однак, наявність розбіжностей та невідповідностей  у даних, наведених відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній на підставі нього постанові по справі про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення відповідачем вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятої ним постанови щодо визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 51 серія ХО від 01.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.   

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані наданими доказами та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного,  керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ОСОБА_3:

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення № 51 серія ХО від 01.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,винесену заступником начальника Державної інспекції з контролю  за цінами в Харківській області ОСОБА_6

ОСОБА_3 остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-