Рішення

від 20.12.2011 по справі 0601/2-706/11

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                           Справа №: 0601/2-706/11

                                                        РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        20 грудня 2011 року                                                             м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді  Карповця В.В.,

при секретарі –Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом підприємства облспоживспілки «Житомирська універсальна база» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в результаті виявленої недостачі,  суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 заподіяної працівником  при виконанні трудових обов’язків.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що    відповідач  знаходився у трудових відносинах з позивачем та працювала керівником колективу мінімаркету „Жиско” в с.ст.Котельня, Андрушівського району. З нею було укладено договір про колективну  матеріальну відповідальність. 01.02.2010 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей зазначеного магазину та виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 5233,93 грн..  В акті результатів інвентаризації керівник колективу ОСОБА_1 з результатами інвентаризації погоджується й зобов»язується погасити дану недостачу. Відповідач в рахунок погашення недостачі внесла частину коштів. Однак в подальшому відповідач  добровільно не відшкодовувала  кошти.  На день подачі позовної заяви до суду завдана шкода в сумі 1796,21 грн. не відшкодована, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив стягнути борг з ОСОБА_1 в сумі 1796,21 грн. та судові витрати.

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив задовольнити.              

        Відповідач в судовому засіданні  позов не  визнала, зазначила, що не погоджується із результатами інвентаризації та розміром недостачі.

         Суд, заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований  і підлягає повному  задоволенню з наступних підстав.

         Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст.130 КЗпП  України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків та відповідно до ст.135-1 КЗпП України з ними укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність.

В  ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу  № 129 к від 16.06.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу продавця-бригадира мінімаркету „Жиско”  в с.ст.Котельня та укладено з нею  договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. П. 14 вказаного договору  передбачено, що підставою для притягнення колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, спричинена недостачею, підтверджена інвентаризаційною відомістю.  

         Відповідно до розпорядження по підприємству облспоживспілки „Житомирська універсальна база” № 1 від 01.02.2010 року  в мінімаркеті ”Жиско” в с.ст.Котельня було проведено інвентаризацію. Актом результатів інвентаризації від 01.02.2010 року підтверджується, що виявлено недостачу товарів на суму 5233,93 грн. Із  розписки  керівника бригади ОСОБА_1  видно, що  до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи за товарно-матеріальні цінності здані до бухгалтерії та всі цінності, що надішли під  відповідальність бригади оприбутковані, результати інвентаризації достовірні.

         Відповідач в своїх поясненнях наданих суду із результатами проведеної  інвентаризації не погодилася,  з яких причин пояснити не змогла, хоча частина недостачі була частково погашена.   Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердила, що укладала із позивачем письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з умовами якого  були ознайомлена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або  заперечень. Однак відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження заперечення ними позову. Відповідачам було відомо про можливість призначення експертизи для підтвердження, або спростування результатів інвентаризації, з якими вони не погоджуються і за їх ініціативою судом оголошувалась перерва для підготовки відповідного клопотання. Однак після перерви відповідачі від призначення експертизи відмовились.

Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню .    

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 1166  ЦК України,  ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України суд , -

                                                                        вирішив:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь підприємства облспоживспілки «Житомирська універсальна база» 1796,21 грн. боргу, судовий  збір в сумі  51 грн. та 120 грн. витрати на  ІТЗ розгляду справи на р/р 26004002008002, ЖФ АКБ «Укоопспілка», МФО 311692, код ЗКПО 01771544.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.  

                Суддя:

ОСОБА_2