Рішення

від 18.12.2011 по справі 2-1924/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

    Придніпровський районний суд м.Черкас      

                            Справа № 2-1924/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Кудренко І. О.

за  участю   адвоката  ОСОБА_1 Д.І.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прес-експрес 2000», співвідповідач автор інформації ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Прес-експрес 2000»про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,вказуючи що у  газеті "Нова молодь Черкащини" (випуск від 19 січня 2011 року № 2) розміщено статтю під назвою "ОСОБА_4 або: жертва двох "злочинних режимів" . Доказом цього є випуск газети "Нова молодь Черкащини" від 19 січня 2011 року № 2. Зазначена стаття містить недостовірну інформацію, яка підлягає спростуванню.          Стаття містить наступну інформацію :

          "ОСОБА_5 ОСОБА_2 не просто розчарував ОСОБА_6, скидається на те, що він його добряче розізлив. ОСОБА_7 не лише безславно випровадили з державної і партійної посад, на які він так ловко був умостився з приходом регіоналів до влади на Черкащині, ОСОБА_6 ще й приліпив йому прощальне прізвисько „Павлік Морозов”, а тепер правоохоронці струсили пил з старих документів Льошенкової епохи і вже радісно рапортують, що знайшли злодіяння і скоро –ой, скоро –встановлять причетних.

Треба сказать, що убезівці рили конкретно і цілеспрямовано. Поле їх трудів могло б бути обширне: це і „стройка вєка” –обласна філармонія, яка в бутність ОСОБА_2 губернатором реконструювалась так довго і чудно, що зрештою позбулась частини своїх приміщень і окошилася банкрутством однієї славної і відомої будівельної контори (з якою, здається, і досі не розрахувались). Це і приватизований готель „Нива”, і кооператив „Береговий”, де на намитій в Дніпро косі виросли в лічені місяці такі славні особняки, заселені такими славними мешканцями, що аж ну... Та що казать: копирсатись в справах тієї героїчної доби, коли ОСОБА_2 рулив Черкащиною, -- діло цікаве і перспективне. Але міліцію цікавить в першу чергу „об’єкт №1” –в народі він зветься „Андріївська дача”.

Так, так, це отой схований від сторонніх очей державний особняк на Дніпровській кручі під соснами. З дрімучих радянських часів він слугував місцем відпочинку перших секретарів обкому Компартїі та їх гостей.

Особняк з тих пір постарів, якийсь час не використовувався, а потім до нього проклюнувсь інтерес. Не стільки до старих стін, скільки до земельної ділянки, на якій він розташувався, місце ж то одне з найкращих в Черкасах. Втім і в саму будівлю вгепали чимало державних грошей –провели капітальну реконструкцію. Нащо –не казали, але, щоб народу замулить очі, базікали про ймовірне відкриття тут якоїсь подоби дитячого санаторію. Звичайно, нічого не відкрили. Зрештою, про Андріївську дачу в Черкасах стали забувать.

Але ось тепер правоохоронці сповіщають новину. Мовляв, „викрили тіньову схему, за якою з 2003 року екс-керівництво облдержадміністрації (читай –ОСОБА_2. Ред.) зробило спробу відчуження приміщення готельного комплексу, яке зараз має назву ПП «Гостинний двір». Ось так, в епоху пана ОСОБА_2 Андріївська дача стала готельним комплексом „Гостинний двір” і опинилась в приватних руках. Далі міліцейський прес-центр інформує:

„Те, що ці приміщення ще з радянських часів належать державі, а саме обласній державній адміністрації, не зупинило можновладців. Використовуючи в той час своє службове становище, чиновники взяли його в оренду, самовільно побудували огорожу і захопили землю.

Викрадене у держави просто так екс-чиновники віддавати не хочуть: вони звернулися до суду, маючи надію залишити державне майно за собою. Стосовно землі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з залученням фахівців екологічної інспекції провело перевірку дотримання вимог чинного земельного законодавства приватним підприємством «Гостинний двір». Тільки-но фахівці почали перевірку, стало зрозуміло, що земельну ділянку, яка обліковується за Черкаською міською радою, просто привласнили –без укладення будь-яких договорів та державної реєстрації, без жодних документів, які підтверджують право власності чи право використання земельної ділянки, ласий шматок землі, площею майже 2,5 га, три роки приносив своєму незаконному власнику прибутки, завдавши при цьому державі збитків на 100 тисяч гривень.

Зрозуміло, що захопити будівлю та ділянку землі в Соснівці і використовувати їх в своїх приватних цілях, безкарно можливо було лише за умови «допомоги»та «кришування»цієї оборудки певних корумпованих посадовців, які мали в цьому зацікавленість. Зараз за цим фактом самозахоплення землі за матеріалами, зібраними ВДСБЕЗ УМВС, прокуратура області порушила кримінальну справу за ст. 197-1 КК України і невдовзі слідство встановить всіх, причетних до цього земельного злочину осіб, які зловживали службовим становищем”.

Іронія долі екс-губернатора кучмівської пори полягає в тому, що він вважав себе жертвою помаранчевого режиму, і той режим щиро ненавидів за те, що позбавив його місця і перспектив у високій владі. Але хіба думав ОСОБА_2, зустрічаючи з хлібом-сіллю регіоналів, що для нього настануть ще гірші часи? ОСОБА_7 Черевко килимкові доріжки в ОДА перераховував після ОСОБА_2, а ось ОСОБА_6 порахує по-крупному. Ну, зрештою, доля Павликів ОСОБА_8 ніколи не були легкою."

          Інформація, розміщена у Статті є негативною.

          Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

          Його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації порушують наступні судження, які становлять зміст Інформації:

          "ОСОБА_9 не лише безславно випровадили з державної і партійної посад, на які він так ловко був умостився з приходом регіоналів до влади на Черкащині".

          У зазначеному фрагменті стверджується, що мене безславно випровадили з державної і партійної посад.

Згідно з лексичним значенням, "безславний" –який не заслужив слави, поваги//Який заслуговує осуду; ганебний.

"Випроваджувати" –примушувати кого-небудь виходити, йти звідкись.

Отже, за змістом наведеного фрагменту, його примусили залишити державну і партійну посади з ганьбою, демонструючи відсутність поваги до ньогомене.

Відсутність поваги та ганьба є негативними характеристиками особи.

"Умоститися" –розташуватися де-небудь, намагаючись влаштуватися найзручніше, найвигідніше.

Таким чином, у вказаному фрагменті констатується те, що посади, які він займав, використовувалися мною для власної вигоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну службу" Державна служба ґрунтується на таких основних принципах:

служіння народу України;

демократизму і законності;

гуманізму і соціальної справедливості;

пріоритету прав людини і громадянина;

професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;

дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;

дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Отже, використання державної посади для власної вигоди суперечить зазначеним принципам, що негативно характеризує нього як державного службовця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про політичні партії в Україні" політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об'єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Використання партійної посади для власної вигоди передбачає пріоритет власних інтересів перед інтересами, які переслідує партія.

Таким чином, твердження про те, що він "ловко умостився на партійну посаду" також є негативним.

"ОСОБА_6 ще й приліпив йому прощальне прізвисько „Павлік Морозов”.

У наведеному фрагменті констатується наявність неприязних стосунків між головою Черкаської обласної державної адміністрації та ним.

Використання слова "приліплювати" в контексті наведеного фрагменту передбачає його тлумачення як "давати кому-небудь влучне прізвисько".

Прізвисько –найменування, яке іноді надається людині (крім справжнього прізвища та імені) і вказує на яку-небудь рису її характеру, зовнішності, діяльності, звичок.

Таким чином, у наведеному фрагменті порушується його право на ім'я. Зокрема його ім'я перекручується і, крім того, нав'язується ім'я іншої людини.

Згідно з Великою радянською енциклопедією ОСОБА_8 –син селянина, організатор і керівник піонерського отряду, який допомагав комуністам в агітації за створення колгоспу, викривав ворожі дії куркулів (багатих селян).

Отже, прізвисько ОСОБА_8 характеризує людину як таку, що діє проти осіб зі свого оточення, співробітників.

а. "…правоохоронці струсили пил з старих документів Льошенкової епохи і вже радісно рапортують, що знайшли злодіяння…"

б. "… убезівці рили конкретно і цілеспрямовано. Поле їх трудів могло б бути обширне: це і „стройка вєка” – обласна філармонія, яка в бутність ОСОБА_2 губернатором реконструювалась так довго і чудно, що зрештою позбулась частини своїх приміщень і окошилася банкрутством однієї славної і відомої будівельної контори. Це і приватизований готель „Нива”, і кооператив „Береговий”, де на намитій в Дніпро косі виросли в лічені місяці такі славні особняки, заселені такими славними мешканцями, що аж ну... Та що казать: копирсатись в справах тієї героїчної доби, коли ОСОБА_2 рулив Черкащиною, -- діло цікаве і перспективне."

Згідно з наведеним фрагментом правоохоронні органи виявили обставини, які свідчать про вчинення злочину. При цьому, імовірне вчинення злочину прямо пов'язується з ним шляхом використання таких оборотів як "документи Льошенкової епохи" та "справи  доби, коли ОСОБА_2 рулив Черкащиною".

Використанням зазначених прийомів робиться спроба створити враження про вчинення ним правопорушень під час перебування на посаді голови Черкаської обласної державної адміністрації.

Наведені у цьому пункті фрагменти перебувають у логічному і смисловому зв'язку, оскільки:

-          викладені послідовно;

-          пов'язані з діяльністю "правоохоронців" та їх висновками про наявність ознак злочину;

-          містять судження про те, що окрім тих "злодіянь", які виявили правоохоронці, висновки про наявність"злодіянь" можна зробити за результатами перевірки обставин будівництва обласної філармонії, приватизації готелю "Нива", діяльності кооперативу "Береговий";

-          Виявлені "злодіяння", а також ті, які імовірно існували, пов'язані між собою особою колишнього голови Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, тобто – його особою.

Таким чином, у наведених фрагментах констатується наявність прямого зв'язку між правопорушеннями та  його  діяльністю як Голови Черкаської обласної державної адміністрації.

          "Але міліцію цікавить в першу чергу „об’єкт №1” –в народі він зветься „Андріївська дача… Так, так, це отой схований від сторонніх очей державний особняк на Дніпровській кручі під соснами".

"… Особняк з тих пір постарів, якийсь час не використовувався, а потім до нього проклюнувсь інтерес. Не стільки до старих стін, скільки до земельної ділянки, на якій він розташувався, місце ж то одне з найкращих в Черкасах. Втім і в саму будівлю вгепали чимало державних грошей –провели капітальну реконструкцію. Нащо –не казали, але, щоб народу замулить очі, базікали про ймовірне відкриття тут якоїсь подоби дитячого санаторію. Звичайно, нічого не відкрили. Зрештою, про Андріївську дачу в Черкасах стали забувать".

          За своїм змістом наведені фрагменти пов'язані з фрагментом "а" викладеним у п. 3 цієї заяви, оскільки продовжують судження про те, що "правоохоронці струсили пил з старих документів Льошенкової епохи і вже радісно рапортують, що знайшли злодіяння".

          У фрагментах цього пункту розкриваються обставини, про які "рапортують" "правоохоронці".

          Отже, фрагменти цього пункту також пов'язані з реалізацією мною повноважень голови місцевого органу виконавчої влади –обласної державної адміністрації.

          Крім того, у фрагменті "б" констатується факт витрачання на конкретне нерухоме майно державних коштів. При цьому:

-          констатується вкладення державних коштів у реконструкцію нерухомого майна без конкретно визначеної мети;

-          стверджується про введення громадян в оману щодо мети витрачання державних коштів.

За змістом наведених фрагментів, приховування мети витрачання державних

коштів на нерухоме майно, а також факт витрачання державних коштів мали місце у період, коли він  виконував обов'язки голови Черкаської обласної державної адміністрації.

           "Але ось тепер правоохоронці сповіщають новину. Мовляв, „викрили тіньову схему, за якою з 2003 року екс-керівництво облдержадміністрації (читай –ОСОБА_2. Ред.) зробило спробу відчуження приміщення готельного комплексу, яке зараз має назву ПП «Гостинний двір». Ось так, в епоху пана ОСОБА_2 Андріївська дача стала готельним комплексом „Гостинний двір” і опинилась в приватних руках."

Згідно із наведеним фрагментом, правоохоронці повідомили, що вони "викрили тіньову схему, за якою з 2003 року екс-керівництво облдержадміністрації  зробило спробу відчуження приміщення готельного комплексу, яке зараз має назву ПП "Гостинний двір".

          Уривок "викрили тіньову схему, за якою з 2003 року екс-керівництво облдержадміністрації… зробило спробу відчуження приміщення готельного комплексу, яке зараз має назву ПП "Гостинний двір" є дослівним відтворенням тексту, розміщеного на веб-сайті cgz.ck.ua 05 січня 2011 року під заголовком "Працівники УДСБЕЗ викрили чергову земельну махінацію"(роздруківка додається)

          Згідно з реєстраційними даними домену cgz.ck.ua, які доступні на веб-сайті ТОВ "Хостмайстер"  - hostmaster.net.ua, реєстрантом (власником) доменного імені cgz.ck.ua є Центр громадських зв'язків УМВС України в Черкаській області, а тому інформація, розміщена на ньому, є інформацією органу державної влади.

          В той же час, у тексті, опублікованому на веб-сайті cgz.ck.ua відсутні посилання на його  ім'я.

          Таким чином, коментарі: "читай - ОСОБА_2" та "Ось так, в епоху пана ОСОБА_2 Андріївська дача стала готельним комплексом „Гостинний двір” і опинилась в приватних руках.", які містяться у наведеному фрагменті не є інформацією органу державної влади, а є власним твердженням автора Статті (редакції).

Слово "тіньовий" означає "той що існує, діє незаконно; ухиляється від податків".

Отже, "тіньова схема" –це незаконна схема, схема ухилення від податків.

Таким чином, у наведеному фрагменті констатується наявність незаконної схеми відчуження приміщення готельного комплексу, з якою пов'язаний я особисто.

При цьому, у наведеному фрагменті, шляхом розміщення редакційного коментаря "читай –ОСОБА_2", прямо наголошується на тому, що "правоохоронцями" викрита схема, у якій брав участь він.

Систематичне використання обороту "епоха ОСОБА_2"(фрагмент "а" п. 3, п. 5 цієї заяви) спрямоване саме на констатування зв'язку між моєю особою та висновками "правоохоронців" про правопорушення. На це вказує і назва Статті, з якої вбачається її узагальнений зміст.

 "Іронія долі екс-губернатора кучмівської пори полягає в тому, що він вважав себе жертвою помаранчевого режиму, і той режим щиро ненавидів за те, що позбавив його місця і перспектив у високій владі".

Висловлені у цьому фрагменті судження пов'язані з наведеними вище фрагментами та є висновком з них.

Крім того, у цьому фрагменті стверджується про наявність у нього ворожого ставлення до певних явищ та процесів, що також характеризує його з негативного боку для певної частини суспільства, яка поділяє ідеологію, цілі та прагнення "помаранчевого режиму".

" Ну, зрештою, доля Павликів ОСОБА_8 ніколи не були легкою."

Зазначений фрагмент є підтвердженням тлумачення фрагменту, наведеного у п. 2 цієї заяви.

"Доля" –це перебіг подій, збіг обставин, напрям життєвого шляху, що ніби не залежать від бажання, волі людини// Умови життя; життєвий шлях і те, що на ньому трапляється.

Присвоюючи мені ім'я "Павлік Морозов", автор Статті стверджує, що наслідком присвоєння цього імені для нього  є негативні життєві обставини.

Доказом, що підтверджує обставини, викладені у цьому пункті позовної заяви, є  лексичне значення слів української мови згідно з Великим тлумачним словником сучасної української мови (К.; Ірпінь: ВТФ "Перун", 2005. –1728 с.), рекомендованим Міністерством освіти і науки України (лист № 1/11-4450    від 26.11.2001 р.).

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.  

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 294 ЦК України, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Якщо перекручення імені здійснене у засобі масової інформації, воно має бути виправлене у тому ж засобі масової інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З огляду на викладене, вважаю, що спростування Інформації можливе шляхом опублікування у газеті "Нова молодь Черкащини" тексту спростування наступного змісту:

"У нашій газеті в № 2 від 19 січня 2011 року опублікована стаття під назвою: "ОСОБА_4 або: жертва двох "злочинних режимів". Зазначена стаття, а також її назва є недостовірною інформацією. Судження, які містяться у цій статті, не ґрунтуються на фактах".

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Способом захисту немайнового права є також відшкодування моральної шкоди.

          Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

          Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України завдана мені моральна шкода полягає у приниженні його честі та ділової репутації.

Інформація, розміщена у виданні газети "Нова молодь Черкащини" № 2 від 19 січня 2011 року публічно ставить під сумнів відповідність його  діяльності як голови Черкаської обласної державної адміністрації принципам державної служби, серед яких –законність.

Зазначена інформація поширена необмеженому колу осіб, внаслідок чого формується негативне ставлення до нього як до представника влади.

Поширення зазначеної інформації принижує його ділову репутацію як представника держави, а отже завдає шкоди і авторитету держави.

Крім того, спростування інформації не обов'язково тягне за собою припинення поширення зазначеної інформації громадянами які її сприйняли.

Таким чином, фактично, відновлення його ділової репутації та честі, принижених внаслідок поширення зазначеної інформації, є неможливим.

З огляду на викладене, вважаю за потрібне захистити своє право шляхом пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Зазначена сума визначена мною з урахуванням:

1) тієї обставини, що Інформація стосується його діяльності як голови обласної державної адміністрації. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" у редакції, чинній на час здійснення мною відповідних повноважень, голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету ОСОБА_10 України на строк повноважень Президента України.

Таким чином, голова місцевої державної адміністрації фактично є провідником політики Президента України у відповідній адміністративно-територіальній одиниці.

Стаття моделює ситуацію, за якої він, за допомогою своєї посади, отриманої від Президента України порушую закон, що свідчить про нездатність Президента України призначити на посаду голови місцевої державної адміністрації особу, яка буде дотримуватись законів;

2) безапеляційності та категоричності суджень, які використані у статті, що викликає безумовну довіру до Інформації у читача;

3) використання у Статті  посилання на повідомлення правоохоронного органу, що додатково збільшує довіру до Інформації читача, який сприймає обставини лише на підставі цієї Статті;

4) тієї обставини, що після опублікування Статті, під її впливом необмежене коло осіб буде вважати його особою, не придатною за своїми особистими якостями займати посаду голови місцевої державної адміністрації.

Сума у 20 000 грн. є ціною позову у частині, що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Доказом, що підтверджує ці обставини є випуск газети "Нова молодь Черкащини" від 19 січня 2011 року   № 2.

Крім того, стягнення вказаної суми необхідне в інтересах забезпечення дотримання кожним вимог Конституції та законів Україна до поширення інформації.

Згідно з даними, наведеними у виданні газети "Нова молодь Черкащини" № 2 від 19 січня 2011 року, засновником цієї газети є приватне підприємство "Прес-Експрес 2000".

Доказом, що підтверджує цю обставину є інформація Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної  діяльності, згідно з якою засновником газети "Нова молодь Черкащини" є приватне підприємство "Прес-експрес 2000", код ЄДРПОУ: 30629758. Серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію: ЧС 291.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 червня 2007 р. N 412/5, Реєстр - це електронна база даних, яка містить інформацію про всі друковані засоби масової інформації, додатки до друкованих засобів масової інформації у вигляді видань газетного та журнального типу, що видаються на території України, незалежно від сфери розповсюдження, тиражу і способу їх виготовлення  та інформаційні агентства як суб'єкти інформаційної діяльності, що засновуються та/або діють в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З огляду на викладене, відповідачем у цій справі може бути лише фізична чи юридична особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство є юридичною особою.

Таким чином, здатність бути відповідачем за цим позовом має приватне підприємство "Прес-експрес 2000".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" засновники несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації.

Порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення, передбачені статтею 47 Закону України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про інформацію" відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

За ці порушення винні особи притягаються до цивільно-правової відповідальності згідно з чинним законодавством України. Просить  суд визнати недостовірною наступну інформацію, надруковану у газеті "Нова молодь Черкащини" у випуску від 19 січня 2011 року № 2: "ОСОБА_5 ОСОБА_2 не просто розчарував ОСОБА_6, скидається на те, що він його добряче розізлив. ОСОБА_7 не лише безславно випровадили з державної і партійної посад, на які він так ловко був умостився з приходом регіоналів до влади на Черкащині, ОСОБА_6 ще й приліпив йому прощальне прізвисько „Павлік Морозов”, а тепер правоохоронці струсили пил з старих документів Льошенкової епохи і вже радісно рапортують, що знайшли злодіяння і скоро –ой, скоро –встановлять причетних.

Треба сказать, що убезівці рили конкретно і цілеспрямовано. Поле їх трудів могло б бути обширне: це і „стройка вєка” –обласна філармонія, яка в бутність ОСОБА_2 губернатором реконструювалась так довго і чудно, що зрештою позбулась частини своїх приміщень і окошилася банкрутством однієї славної і відомої будівельної контори (з якою, здається, і досі не розрахувались). Це і приватизований готель „Нива”, і кооператив „Береговий”, де на намитій в Дніпро косі виросли в лічені місяці такі славні особняки, заселені такими славними мешканцями, що аж ну... Та що казать: копирсатись в справах тієї героїчної доби, коли ОСОБА_2 рулив Черкащиною, -- діло цікаве і перспективне. Але міліцію цікавить в першу чергу „об’єкт №1” –в народі він зветься „Андріївська дача”.

Так, так, це отой схований від сторонніх очей державний особняк на Дніпровській кручі під соснами. З дрімучих радянських часів він слугував місцем відпочинку перших секретарів обкому Компартїі та їх гостей.

Особняк з тих пір постарів, якийсь час не використовувався, а потім до нього проклюнувсь інтерес. Не стільки до старих стін, скільки до земельної ділянки, на якій він розташувався, місце ж то одне з найкращих в Черкасах. Втім і в саму будівлю вгепали чимало державних грошей –провели капітальну реконструкцію. Нащо –не казали, але, щоб народу замулить очі, базікали про ймовірне відкриття тут якоїсь подоби дитячого санаторію. Звичайно, нічого не відкрили. Зрештою, про Андріївську дачу в Черкасах стали забувать.

Але ось тепер правоохоронці сповіщають новину. Мовляв, „викрили тіньову схему, за якою з 2003 року екс-керівництво облдержадміністрації (читай –ОСОБА_2. Ред.) зробило спробу відчуження приміщення готельного комплексу, яке зараз має назву ПП «Гостинний двір». Ось так, в епоху пана ОСОБА_2 Андріївська дача стала готельним комплексом „Гостинний двір” і опинилась в приватних руках. Далі міліцейський прес-центр інформує:

„Те, що ці приміщення ще з радянських часів належать державі, а саме обласній державній адміністрації, не зупинило можновладців. Використовуючи в той час своє службове становище, чиновники взяли його в оренду, самовільно побудували огорожу і захопили землю.

Викрадене у держави просто так екс-чиновники віддавати не хочуть: вони звернулися до суду, маючи надію залишити державне майно за собою. Стосовно землі Управління ДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з залученням фахівців екологічної інспекції провело перевірку дотримання вимог чинного земельного законодавства приватним підприємством «Гостинний двір». Тільки-но фахівці почали перевірку, стало зрозуміло, що земельну ділянку, яка обліковується за Черкаською міською радою, просто привласнили –без укладення будь-яких договорів та державної реєстрації, без жодних документів, які підтверджують право власності чи право використання земельної ділянки, ласий шматок землі, площею майже 2,5 га, три роки приносив своєму незаконному власнику прибутки, завдавши при цьому державі збитків на 100 тисяч гривень.

Зрозуміло, що захопити будівлю та ділянку землі в Соснівці і використовувати їх в своїх приватних цілях, безкарно можливо було лише за умови «допомоги»та «кришування»цієї оборудки певних корумпованих посадовців, які мали в цьому зацікавленість. Зараз за цим фактом самозахоплення землі за матеріалами, зібраними ВДСБЕЗ УМВС, прокуратура області порушила кримінальну справу за ст. 197-1 КК України і невдовзі слідство встановить всіх, причетних до цього земельного злочину осіб, які зловживали службовим становищем”.

Іронія долі екс-губернатора кучмівської пори полягає в тому, що він вважав себе жертвою помаранчевого режиму, і той режим щиро ненавидів за те, що позбавив його місця і перспектив у високій владі. Але хіба думав ОСОБА_2, зустрічаючи з хлібом-сіллю регіоналів, що для нього настануть ще гірші часи? ОСОБА_7 Черевко килимкові доріжки в ОДА перераховував після ОСОБА_2, а ось ОСОБА_6 порахує по-крупному. Ну, зрештою, доля Павликів ОСОБА_8 ніколи не були легкою." Зобов'язати приватне підприємство "Прес-експрес 2000" у строк до чотирнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати у газеті "Нова молодь Черкащини" спростування наступного змісту: "У нашій газеті в № 2 від 19 січня 2011 року опублікована стаття під назвою: "ОСОБА_4 або: жертва двох "злочинних режимів". Зазначена стаття, а також її назва є недостовірною інформацією. Судження, які містяться у цій статті, не ґрунтуються на фактах". Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом на тому ж місці шпальти, де містилася інформація, яка спростовується.Стягнути з приватного підприємства "Прес-Експрес 2000" 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди, завданої йому поширенням недостовірної інформації.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю  ОСОБА_11,ОСОБА_12 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПП «Прес-експрес 2000»   адвокат  ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними, оскільки аналіз змісту статті свідчить про те, що її автор не робив тверджень і висновків. Публікація була здійснена лише на підставі загальновідомих фактів (звільнення позивача)  та даних прес-релізу УМВС, достовірність яких не ставилась під сумнів і на підставі яких читач міг самостійно робити оцінку викладеної інформації. У тексті статті відсутнє твердження про факти, а є лише оціночні судження.

Співвідповідач автор інформації ОСОБА_3  будучи належним чином повідомлений   про  час,місце ,дату   слухання  справи   в  судове   засідання  не з»явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представників позивача за довіреністю  ОСОБА_11,ОСОБА_12 ,представник відповідача ПП «Прес-експрес 2000»   адвоката  ОСОБА_1,оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,  дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом  встановлені  такі  факти  та їм  правовідносини.

В газеті “ОСОБА_13 Черкащини” випуск № 2 від 19.01.2011р. опубліковану статтю під назвою “ОСОБА_4 або: жертва двох «злочинних режимів»та із змісту позовної заяви вбачається, що порушення свого права позивач вбачає у поширенні щодо   позивача  відповідачами інформації, яка не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи статті опублікованої та розміщеної на офіційному сайті Центру громадських зв`язків УМВС України в Черкаській області в ній викладені факти, щодо порушень вчинених екс-керівництвом Черкаської ОДА, які і були процитовані відповідачами у спірній статті.

Відповідно до ст. ст. 3,10 Конституції України честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей.

Разом з тим ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

          Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використаних мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3-5 п.19 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо суб’єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію на відповідача може бути покладено обов’язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»редакція, журналісти не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника,  вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян,  вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Суд вважає, що в зазначеній позивачем статті, автор лише вказав дані зазначені на офіційному сайті Центру громадських зв`язків УМВС України в Черкаській області та надав їм власної оцінки. Посилань на те, що порушення були вчинені саме позивачем стаття не містить, а містить лише вказівку на розширене коло осіб - екс-керівництво Черкаської ОДА, що і було вказано в офіційному прес-релізі. Інша інформація, що не є відтворенням офіційного прес-релізу носить характер оціночних суджень та не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, з огляду на характер використаних мовних засобів.

Ця інформація не підлягає доведенню і спростуванню, оскільки носить характер оціночних суджень, і є вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідачів по справі.

Таким чином, інформація, яка на думку позивача є недостовірною та принижує його честь і гідність складається з офіційних даних які містилися на офіційному сайті Центру громадських зв`язків УМВС України в Черкаській області та містить суб’єктивну думку і погляди відповідачів по справі на підставі яких читач мав змоги робити власні висновки.

  У  Декларації  про  свободу  політичних  дебатів  у  засобах  масової  інформації  ,схваленої  12.04.2004 року  на 872-му  засіданні Комітету  ОСОБА_10  Європи , статтях 3,4,6 вказується  ,що  оскільки  політичні діячі  та  посадові  особи  які  обіймають  публічні  посади  або  здійснюють  публічну  владу  на  місцевому,регіональному,національному  чи  міжнародному  рівнях  ,вирішили  апелювати  до  довіри  громадськості  та погодитися  «виставити»себе  на  публічне  політичне  обговорення,то  вони  підлягають  ретельному  громадському  контролю  і  потенційно  можуть  зазнати  гострої  та  сильної  громадської  критики  у  засобах  масової  інформації  з  приводу  того  ,як  вони  виконали    або  виконують  свої  функції. При  цьому зазначені діячі  та  особи  не  повинні  мати  більшого   захисту  своєї  репутації   та  інших  прав  порівняно  з  іншими  особами. Тому  межа  допустимої  критики  щодо  політичного  діяча  чи  іншої  публічної  особи  є  значно  ширшою ,ніж  окремої  пересічної   особи. Публічні  особи  неминуче  відкриваються  для  прискіпливого  висвітлення  їх  слів  та  вчинків і повинні  це  усвідомлювати.

Суд вважає,що  факти, які б доводили, що згадана вище публікація мотивована цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надав  доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди з вини відповідачів.

При цьому слід враховувати, що позивач будучи публічною особою, перебуваючи на посаді голови Черкаської ОДА, на час зазначених подій повинен   більш  виважено  відноситися  до  критики  в  свою  адресу і  бути готовим до гострих висловлювань на свою адресу.

Враховуючи  вищевикладене  ,суд    приходить  до висновку що  позов  не  підлягає  до  задоволення.

            Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то понесені  відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача.

На підставі ст.. ст.. 23, 277, 280, 294, 297 ЦК України, Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Закону України «Про інформацію», Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 р. “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прес-експрес 2000», співвідповідач автор інформації ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди –відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ПП «Прес-експрес 2000»витрати на адвокатську допомогу у розмірі 2000,00грн.

Рішення може бути оскаржено до  Апеляційного  суду  Черкаської  області  через   суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.   

Суддя:

ОСОБА_14