Постанова від 05.09.2011 по справі 4-2361/11

 

4-2361/11

                                                                        Дело  № 4-2361/11       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 сентября  2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:   председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секретаре- Мироненко  В.П.

с участием прокурора- Тарасенко  И.Л.,

адвоката- Астапова О.В., заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  городе Донецке дело по жалобе ОСОБА_2  на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

   ОСОБА_2 обратился в суд  с жалобой на постановление старшего  следователя прокуратуры  гор. Донецка  о возбуждении уголовного дела в отношении  и.о.  директора  подразделения  обособленного подразделения «Шахта «Южнодонбасская №3»ОСОБА_2  по признакам преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 364 УК Украины.

Заявитель  считает, что  поводов  и оснований, достаточных  для возбуждения  уголовного дела  нет. Считает, что  дело возбуждено необоснованно и незаконно в нарушение требований ст. ст. 94, 97,98 УПК Украины.

Вывод следователя о том, что им, якобы был издан  незаконный приказ № 320 является ошибочным, поскольку как исполняющий обязанности директора обособленного подразделения «Шахта «Южнодонбасская №3», он действовал в соответствии с Положением деятельности предприятия, где, в том числе указано, что в его обязанности входит руководство данным подразделением,   он обязан  издавать приказы, организовывать контроль за их исполнением.

Следователем не  исследованы и не учтены обстоятельства, что приказ № 320  он  издал на основании п. 1.6 приказа № 38 от 22.02.10 года и.о генерального директора ДУЭК, который  его  обязал привести в соответствие остатки рядового угля по учетным данным с данными маркшейдерского замера в срок до 01.03.10 года. Приказ № 38 от 22.02.10 года был издан на основании акта от 17.02.10 года о проверке производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОП «Шахта «Южнодонбасская №3»за период с 01.08.08 по 31.01.10 года.

В соответствии с п. 1.5. инструкции по учету объемов добычи рядового угля и угольной продукции на шахтах и обогатительных фабриках Минуглепрома Украины, утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины №466 от 17.09.1996 г., в объемы добычи рядового угля включается кондиционный уголь по шахтам - выданный на поверхность к местам отгрузки, а так же к конвейерам для отгрузки потребителям или на брикетные фабрики.

Некондиционный уголь, в том числе и выявленный на угольном складе шахты, в объем добычи рядового угля не включается и учитывается на отдельном забалансовом счете.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией, приказом № 320 выявленный на угольном складе шахты некондиционный уголь в количестве 11490 тонн, был оприходован на забалансовом счете 0723, произведена соответствующая корректировка остатков рядового угля по состоянию на 01.03.2010 г. в книге учета движения добытого рядового угля по форме УПД-41.

Выявленный некондиционный уголь в связи с превышением нормы временных производственных показателей качества угля, утвержденных заместителем министра угольной промышленности от 05.01.10 года, согласно Инструкции по учету объемов добычи рядового угля и угольной продукции на шахтах и обогатительных фабриках Минуглепрома Украины, утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины №466 от 17.09.1996г., был размещен на складе с целью его хранения сроком не менее трех лет.

Считает, что данная хозяйственная деятельность должностных лиц предприятия «Шахта «Южнодонбасская №3»и его соответствует Положению деятельности предприятия, согласно которой он  должен обеспечивать исполнение заданий предприятия ГП «ДУЭК»по добыче угля с наименьшими затратами.

Справкой  Главного контрольно-ревизионного управления в Донецкой области от 26.07.2010г., ревизией финансово-хозяйственной деятельности «Шахта «Южнодонбасская №3»за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. установлено, что комиссией ГП «ДУЭК»по состоянию на 01.02.2010г. была проведена инвентаризация остатков угля на угольном складе шахты. Результат инвентаризации был отражен в акте маркшейдерского замера рядового угля, в соответствии с которым зафиксированы некондиционные остатки угля  в количестве 11490 тонн, качеством от 53,1% до 69,2%, что так же опровергает его  умысел  на издание незаконного приказа и о том, что он  достоверно знал о зольности добытого и находившегося на складах шахты рядового угля с процентным содержанием не превышающим 40-45%.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №66 от 20.04.2011г., выводы ревизии, справку ГКРУ от 26.07.2010 года в части анализа показателей качества угольной продукции принимать во внимание при возбуждении уголовного дела нельзя, так как выводы в указанных документах касаются временного промежутка с 01.04.09 по 01.02.10., а некондиционный уголь выявлен на складе ОП«Шахта «Южнодонбасская №3»17.02.2010 года, что зафиксировано актом комиссии ДУЭК от 17.02.2010 года о проверке производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОП «Шахта «Южнодонбасская №3»за период с 01.08.2008 по 31.01.2010 года.

После его  увольнения согласно распоряжения №118 от 26.04.2010 года и.о. генерального директора «ДУЭК»в период с 15.05.2010г. по 18.06.2010г. некондиционный уголь объемом 11490 тонн с зольностью 51,3-54,8%, передан на ЦОФ «Комсомольская»с целью обогащения. ЦОФ  приняла данную угольную продукцию, провела обогащение и вернула в адрес ОП «Шахта «Южнодонбасская №3»5537 тонн угольного концентрата, что подтверждает, что некондиционный уголь весом  11490 тонн был с зольностью именно 51,3-54,8%, что отражено в бухгалтерских документах вышеуказанной ЦОФ - которые не исследовались.

Показатели зольности изменены в результате корректировки комиссией созданной тем же распоряжением при измененной норме временных производственных показателей качества угля с 14.05.по 14.08.10 года, утвержденных заместителем министра угольной промышленности. Зольность могла измениться в результате неправильного хранения на складе, в связи с не перемещением некондиционного угля на складе в места его хранения, в результате чего добываемая позже угольная продукция подсыпалась к некондиционному углю.

Это все имело место, когда он уже не работал на предприятии.

Следователь не указал в  постановлении каким образом  он  использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, по каким корыстным мотивам, иной личной заинтересованности или в интересах каких третьих лиц, каким образом он  причинил указанными деяниями существенный ущерб государственным или общественным благам, охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан либо интересам юридических лиц.

Считает, что у следователя  на момент возбуждения уголовного дела  не  имелось  достаточных данных, указывающие на наличие  в его действиях   признаков преступления, такие признаки следователем не указаны, и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют, что противоречит требованиям  ст. 94 УПК Украины .

Следователь постановлением от 20.06.2011г. объединил в одно производство два дела от 18 февраля 2011 года № 85-11-01-0067 и от 20.06.2011 года № 85-11-01-0148, однако ни в одном и не в другом постановлении не описаны поводы и основания достаточные для возбуждения дела по ч.2 ст.366 УК Украины.

Кроме этого ему не было выдано постановление о возбуждении дела по данной статье и  материалы дела, послужившие поводом и основанием к возбуждение не представлены.

Просил обжалуемое постановление отменить.

В суде заявитель ОСОБА_2 поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что  считает, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела  не имелось достаточных данных, указывающих на то, что в его действиях имеется состав преступления, считает, что доследственная проверка была проведена неполно, поверхностно и необъективно, просил жалобу удовлетворить.

Адвокат ОСОБА_3, представляющий интересы ОСОБА_2, в суде поддержал жалобу в полном объеме,  так как считает, что  следователем  возбуждено уголовное дело незаконно, при отсутствии оснований   для   его  возбуждения. Просил  жалобу удовлетворить.

Прокурор в суде  просил отказать в удовлетворении жалобы, так как считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и на момент его возбуждения дела  у следователя были поводы и основания  для возбуждения  уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Суд, выслушав заявителя, адвоката ОСОБА_3,  проверив материалы уголовного дела, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

18 февраля 2011 года заместитель прокурора Донецкой области - прокурор гор. Донецка ОСОБА_4, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ОП «Шахта «Южнодонбасская № 3»ГП»Донецкая угольная  энергетическая компания», установил, что согласно справке Главного контрольно-ревизионного  управления в Донецкой области от 26.07.2010 года ревизии  финансово-хозяйственной деятельности «Шахта «Южнодонбасская№ 3»за период с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года  установлено, что  комиссией ГП «ДУЭК»по состоянию на 01.02.2010 года была проведена инвентаризация  остатков угля на угольном складе шахты. Результат инвентаризации был отображен в акте  маркшейдерского замера рядового угля, в соответствии с  которым зафиксированы некондиционные остатки  угля количеством 11490 тонн качеством от 53,1 % от 69,2 % .

На  основании приказа по  шахте № 320 от 26.02.2010 года некондиционную горную массу 11490 тонн общей стоимостью 4468461 грн. оприходовано на  забалансовый счет 0723 «Невозмещенные убытки и затраты  от повреждения ценностей»по себестоимости.

В соответствии  с разработанными ГП «ДУЭК»«Временными показателями качества угля» в период с 15.05.2010 года по 18.06.2010 г. некондиционный уголь  количеством 11490 тонн с зольностью 51,3-54,8 % был отгружен ГП «ДУЭК»со склада  шахты в адрес ЦОФ «Комсомольская»с целью дальнейшего обогащения. При обогащении этого  угля  на указанном ЦОФ было  получено 5537 тонн угольного концентрата общей стоимостью 3904 725,96грн., то есть выход готовой  товарной продукции ( концентрата ) составил  45-51%.

При этом,  анализом первичных документов учета: добычи, движения  по участкам шахты,, остатков угля на складе, и отгрузки угольной продукции поставщикам ( формы УПД-6;УПД-21;УПД-30;УПД-36;УПД-41;Ш-4.1),а также детальным анализом показателей качества на каждом этапе движения угля установлено, что за период с 01.04.2009 года по 01.02.2010 года некондиционный уголь с шахты на поверхность не выдавался, в связи с чем на  складе шахты оказаться не мог.

Кроме того, в ходе  ревизии был проведен перерасчет зольности рядового угля, в соответствии с которым установлено, что  по состоянию на 01.02.2010 года на складе шахты остатки угля находились с золой 25,8%, то есть являлось кондиционным.

Таким образом, должностные  лица ГП «ДУЭК», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение требований, предусмотренных Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»и Инструкцией «Учет объемов добытого рядового угля и готовой продукции», без разрешения Министерства угольной промышленности Украины, произвели незаконное списание угольной продукции  стоимостью 4468461 грн., чем причинили ущерб  государственным  интересам на указанную сумму, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый аналогом минимум доходов граждан и является тяжкими  последствиями.

В постановлении прокурор указал, что  поводом к возбуждению уголовного дела  является непосредственное  выявление прокурором признаков преступления, основанием- достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Прокурором было возбуждено уголовное дело  по факту злоупотребления служебным положением  должностными лицами ГП «Донецкая угольная  энергетическая компания», повлекшем тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины и уголовному делу был присвоен №  85-11-01-0067  ( т.д. 1 л.д. 1-2)..  

 Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное  обнаружение  прокурором  признаком  преступления.

Таким образом, поводами и основаниями для возбуждения данного   уголовного дела явилось непосредственное обнаружение  прокурором признаков преступления и материалы доследственной  проверки по указанным фактам.

20.06.2011 года  следователем по особо важным делам  прокуратуры гор. Донецка  ОСОБА_5, рассмотревшем материалы уголовного дела № 85-11-01-0067, было возбуждено уголовное дело  в отношении  исполняющего директора  ОП «Шахта «Южнодонбасская№3» ГП «ДУЭК»ОСОБА_2 по признакам  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Как указал следователь в своем постановлении поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное  выявление следователем в действиях исполняющего обязанности директора ОП «Шахта «Южнодонбасская№3» ГП «ДУЭК»ОСОБА_2  признакам  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного  дела явились достаточные , указывающие на наличие признаков преступления( т.д. 10 л.д. 288-290).

Согласно материалов уголовного  дела, в деле имеются основания для возбуждения уголовного дела, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно: справки  о проведенной проверке ОП  шахта «Южнодонбасская № 3 ГП «ДУЭК»за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 года независимым  ревизором, накладные, приходные ордера, наряды, наряд-путевки, расходные накладные, договора купли-продажи, акты выполненных работ, акты контрольных сверок  добычи  рядового угля, справка  Главного контрольно-ревизионного  управления  в Донецкой области ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОП «Шахта «Южнодонбасская № 3 ГП «Донецкая угольная энергетическая компания»за период с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года, в ходе которой были выявлены нарушения финансовой дисциплины, что привели до потерь на общую сумму 4122 тыс. грн.; акты контрольной сверки добычи, сличительные ведомости, объяснения  работников шахты и протоколы их допросов, ведомости поступления рядового угля и накладные, результаты химических анализов( т.д. 1-т.д. 10).

В материалах уголовного дела имеется заключение  эксперта № 66 от  20 апреля 2011 года, согласно выводов которого  согласно  данных  актов контрольных сверок добычи  рядового угля ОП  шахта «Южнодонбасская № 3»( форма  УПД-21) за период с 01.04.2009 года по 01.02.2010 года добыча  некондиционного угля  с зольностью  51,3-54,8% не установлена. В книге учета некондиционной горной массы ( форма УАД-41) от  28.02.2010 года отражен  уголь в объеме 11490 тонн согласно  приказа № 320 от 26.02.2010 года.  Однако  книга  не подписана горным  диспетчером и начальником  ПЭО ( т.д. 10 л.д. 105-111)..

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела у следователя имелись  поводы и основания для возбуждения уголовного дела..

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,  суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы  ОСОБА_2  на постановление старшого следователя прокуратуры гор. Донецка ОСОБА_5  о возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 года   в отношении  исполняющего директора  ОП «Шахта «Южнодонбасская№3»ГП «ДУЭК»ОСОБА_2 по признакам  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины- отказать..

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение  7 суток с момента провозглашения.

     Судья                                                                                                                    Л.И.Ливочка