Постанова

від 27.10.2011 по справі 4-2310/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2310/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

      27 октября 2011     года Судья  Ворошиловского районного  суда г.  Донецка Кутья С.Д., при секретаре Фуковской А.Л., с участием прокурора Чекайловой Т.В.рассмотрев в

в открытом судебном заседании в г. Донецке дело за жалобой ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Донецкой области - прокурора г. Донецка от 28.04.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела  ст. 364 ч. 2 УК Украины,

                                                 УСТАНОВИЛ:

      28.04. 2010 года заместителем прокурора Донецкой области - прокурором города Донецка возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением, которое повлекло тяжелые следствия государственным интересам по ст. 364 ч. 2 УК Украину.

     11.05.2010 году ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям ст. 94-98 УПК Украины.

     Заявительница указала, что до возбуждения уголовного дела она не была опрошена лицом проводившим проверку, ее  не ознакомили с актом проверки лишив возможности дать пояснения по нему. Дело возбуждено по тем же  основаниям, что  указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 января 2010 года,  которой отменено постановление суда, вступившим в силу. По ее мнению заявительницы, акт проверки не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как он противоречит бухгалтерским документам, подтверждающим законность и обоснованность использования бюджетных средств, а поводом для возбуждения уголовного дела не может быть обращение сотрудников техникума, которые небыли предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправдивые показания.

      В судебном заседании ОСОБА_1 просила удовлетворить ее жалобу, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив из письменными пояснениями, приобщенным к материалам дела.

     Прокурор в судебном заседании  просила суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания, в том числе материалы проверки и обращение сотрудников техникума по поводу неправильного использования бюджетных средств.

    Суд, исследовав материалы по делу, выслушав объяснение лиц, исследовав материалы которые послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает жалобу подлежащей удовольствию, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 94 КПК Украины, поводом до возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а также непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

     Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указываюсь на наличие признаков преступления.

    Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2010 года, основанием для  возбуждения уголовного дела послужили результаты общей проверки прокуратуры города Донецка и УГСБП ГУMBД Украины в Донецкой области относительно соблюдения требований законодательства при поступлении и использовании бюджетных средств в Донецком электрометаллургическом техникуме, а также, направленных на социальную защиту сирот детей и детей, лишенных родительской заботы, которые указывают на наличие в действиях директора учебного заведения ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотрен ч. 2 ст. 364 УК Украины.

    Согласно ст. 236 КПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела стало коллективное обращение работников Донецкого электрометаллургического техникума относительно неправомерных действий должностных лиц указанного учебного заведения, связанных с нарушением требований законодательства при использовании бюджетных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности техникума в период 2008-2009 года и материалы проверки доводов, изложенных в обращении.

   Согласно ст. 97 КПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или   готовящихся преступлениях.

   Когда  необходимо  проверять заявление или сообщение о преступлении к возбуждению дела, такая проверка осуществляется   прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

   Суд считает, что эти требования прокурором были соблюдены.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела послужило коллективное обращение работников Донецкого электрометаллургического техникума по поводу неправомерных действий должностных лиц указанного учебного заведения, связанных с нарушением требований законодательства при использовании бюджетных средств в период с 2008-2009 годов и материалы проверки этого обращения. В тоже время, выводы о нарушении ОСОБА_1 законодательства при использовании бюджетных средств сделаны работниками прокуратуры и милиции, проводивших проверку, которые не являются специалистами в области финансов и экономической деятельности. В нарушение требований ст. 97 УПК Украины, в ходе проведения проверки небыли отобраны объяснения ни одного из лиц подписавших коллективное обращение. Указанные лица небыли предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправдивые показания о совершенном преступлении. В материалах проверки отсутствуют результаты ведомственных проверок учебного заведения, с привлечением соответствующих специалистов в области финансов и экономической деятельности, либо с привлечением специалистов контрольно-ревизионного управления. И только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, - 29.04.2010 года в адрес Министерства образования и науки  Украины, направлено письмо о разъяснении правомерности действий директора Донецкого электрометаллургического техникума ОСОБА_1

    Суд считает, что у прокурора отсутствовали  достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

    Таким образом, постановление вынесенное прокурором о возбуждении уголовного дела от 28.04.2010 года в отношении   ОСОБА_1 не отвечает требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене

    Руководствуясь ст. 236-8 КПК Украины, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

   Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Донецкой области - прокурора г. Донецка от 28.04. 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украину - удовлетворить.

     Постановление заместителя прокурора Донецкой области - прокурора города Донецка от 28 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту  злоупотребления служебным положением вопреки интересам службе, которое повлекло тяжелые последствия государственным интересам - по ст. 364 ч. 2 УК Украину –отменить.

     На постановление может быть поданная апелляция и жалоба на протяжении 7 суток до Апелляционного суда Донецкой области.