Постанова

від 20.09.2011 по справі 4-2687/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-2687/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года Воро шиловский районный суд город а Донецка в составе:

председательствующего Кут ьи С.Д.,

при секретаре - Луцковой Е.Н .

с участием прокурора - Аур салиди М.В.,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление следовате ля прокуратуры Донецкой обла сти Минива Р.Ю. от 23 июля 2011 г ода о возбуждении уголовного дела по признакам преступле ния предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следо вателя прокуратуры Донецкой области Минива Р.Ю. от 23 ию ля 2011 года возбуждено уголовн ое дело в отношении ОСОБА_1 , по признакам преступления п редусмотренного статьёй 368 ч. 3 УК Украины.

05 сентября 2011 года, ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановле ние о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

В постановлении следова тель указал, что сотрудники с ектора уголовного розыска Ве ликоновоселковского РО ГУМВ Д Украины в Донецкой области ОСОБА_1 и ОСОБА_3 требо вали от гражданина ОСОБА_4 взятку в сумме 6 тыс. долларов США за непривлечение его к уг оловной ответственности за с овершение вымогательства.

Однако, с момента возбужд ения уголовного дела, следов ателем не принято решение в п орядке статей 94-97 УПК Украины в отношение ОСОБА_4

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства о совершении ОСОБА_1 престу пления совершенного в соучас тии с ОСОБА_3

Кроме того, следователем не правильно квалифицировал содеянное, в части того, что ОСОБА_1 согласно ст. 25 ЗУ «О го сударственной службе» не отн осится к 6 категории служащег о.

В материалах уголовного д ела отсутствуют доказательс тва об источнике финансирова ния, - отсутствует объект прес тупления, так как деньги, пере данные оперативным работник ам не были выданы государств енным финансовым органом.

Просил жалобу удовлетвор ить, постановление следовате ля прокурора Донецкой област и Минива Р.Ю. от 23 июля 2011 года о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по приз накам преступления предусмо тренного статьёй 368 ч. 3 УК Украи ны отменить.

Прокурор в судебном засе дании возражал против удовле творения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголо вного дела были все предусмо тренные законом поводы и осн ования для возбуждения уголо вного дела. Просил в удовлетв орении жалобы отказать.

Выслушав мнение прокуро ра, изучив предоставленные м атериалы уголовного дела, су д считает, что жалоба не подле жит удовлетворению по следую щим основаниям.

В соответствии со статье й 236-7 УПК Украины, постановлени е органа дознания, следовате ля, прокурора в возбуждении у головного дела относительно конкретного лица или по факт у совершения преступления мо жет быть обжаловано в местны й суд по месту расположения о ргана или работы должностног о лица принявшего постановле ние, с соблюдением правил под судности.

Постановлением следоват еля прокуратуры Донецкой обл асти Минивым Р.Ю. от 23 июля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, п о признакам преступления пре дусмотренного статьёй 368 ч. 3 УК Украины, по факту получения в зятки должностным лицом, зан имающим ответственное полож ение по предварительному сго вору группой лиц, сопряженно й с вымогательством взятки п о признакам преступления пре дусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Укра ины

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 У ПК Украины, прокурор, следова тель, орган дознания или судь я обязан вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия возбуждения уголовного де ла, статью уголовного закона , по признакам которой возбуж дено уголовное дело, а также д альнейшее его направление.

В соответствии со ст. 236-8 УП К Украины, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении уголовного дела, суд до лжен проверять наличие повод ов и оснований для вынесения указанного постановления, з аконность источников получе ния данных, которые явились о снованием для вынесения пос тановления о возбуждении уго ловного дела.

Так поводом к возбуждени ю уголовного дела в отношени и ОСОБА_1 послужило заявле ние ОСОБА_4, о вымогательс тве денежных средств в качес тве взятки начальником секто ра уголовного розыска Велико новоселковского РО ГУМВД Укр аины в Донецкой области ОСО БА_3, оперуполномоченным се ктора уголовного розыска Вел иконовоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления в действиях начальн ика сектора уголовного розыс ка Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой обл асти ОСОБА_3, оперуполномо ченного сектора уголовного р озыска Великоновоселковско го РО ГУМВД Украины в Донецко й области ОСОБА_1 признако в состава преступления, пред усмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украи ны. В том числе, акт осмотра и в ручения денежных знаков от 23 и юля 2011 года, протокол осмотра м еста происшествия от 23 июля 2011 года, согласно которого в слу жебном автомобиле НОМЕР_1 были обнаружены и изъяты ден ежные средства в размере 10 000 г ривен.

На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, ч то следователем прокуратуры Донецкой области Минивым Р .Ю. при возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 1 были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, а поэт ому его жалоба не подлежит уд овлетворению.

Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жа лобы ОСОБА_1 на постановле ние следователя прокуратуры Донецкой области Минива Р. Ю. от 23 июля 2011 года о возбужде нии в отношении него уголовн ого дела по признакам престу пления предусмотренного ста тьёй 368 ч. 3 УК Украины - отказат ь.

На постановление может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглаше ния.

С удья