Рішення

від 22.12.2011 по справі 5004/2216/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛ ИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2216/11

Господарський суд Волин ської області у складі судді Дем' як В.М., розглянувши спра ву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пода-Волинь"

до відповідача: Приватн ого підприємства "Волиньагро вест"

про стягнення 8 550 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов. від 01.11.2011р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Пода - Волинь" зве рнувся із позовом до відпові дача - Приватного підприємс тва "Волиньагровест" про стяг нення 8 550 грн. попередньої опла ти.

В підтвердження своїх вимо г позивач посилається на дог овір №3/05/11 від 03.05.2011р. з додатком № 1 до нього, рахунок №1 від 05.05.2011р., п латіжне доручення №332 від 06.05.2011р ., претензію № 30.05.11 від 30.05.2011р. та до кази її направлення.

Представник позивача в при значеному судовому засіданн і позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2011р. до лучив до матеріалів справи д окази надіслання позовної за яви з додатком відповідачу з а місцем його державної реєс трації.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, письмових пояс нень по суті заявленого позо ву суду не подав.

Ухвала суду про відкладенн я розгляду справи від 22.11.2011р., що була направлена відповідачу за місцем його державної реє страції (43025, Волинська обл., м. Лу цьк, пр. Соборності, 32Б/58) 02.12.2011р. по вернута господарському суду відділенням поштового зв'яз ку з відміткою "за закінчення м терміну зберігання".

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Водночас, з аконодавство України, в т.ч. ГП К, не зобов' язує сторону у сп раві, зокрема позивача, з'ясов увати фактичне місцезнаходж ення іншої сторони у справі (я кщо воно не співпадає з її міс цезнаходженням, визначеним з гідно із ст. 93 Цивільного коде ксу України) та зазначати так е фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших про цесуальних документах.

У разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки т акої невідповідності поклад аються на цю юридичну особу (І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Отже, судом здійснено усі не обхідні процесуальні дії щод о належного повідомлення від повідача про розгляд справи.

Згідно приписів ст.75 ГПК Укр аїни та п.2 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про де які питання запобігання злов живанню процесуальними прав ами у господарському судочин стві" у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд

встановив:

3 травня 2011 року між Приват ним підприємством "Волиньагр овест" (Продавцем) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Пода-Волинь" (Покупцем) б уло укладено договір купівлі - продажу пиломатеріалів № 3/05/11.

Відповідно до умов вказан ого договору продавець зобов ' язався передати у власніст ь покупця товар (пиломатеріа ли обрізні), а останній прийня ти їх та оплатити відповідно до умов цього договору.

Розділом 4 договору купівлі - продажу пиломатеріалів № 3/05/11 від 03.05.2011р. сторони погодили, що 30% вартості за товар провод иться у формі передоплати, а 70 % - на протязі 8 банківських дні в з моменту підписання акту п риймання - передачі товару.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору, сума дог овору склала 28 500 грн. Терміну/с троку поставки товару сторон и не визначили.

5 травня 2011 року Приватне під приємство «Волиньагроінвес т»виставило приватному підп риємству «Пода - Волинь»раху нок на суму 28 500 грн.

На виконання умов договору купівлі - продажу пиломатер іалів № 3/05/11 від 03.05.2011р. позивач, на підставі вказаного рахунку, сплатив у формі передоплати відповідачу 30% від вартості т овару, що становить 8 550 грн. Дан а обставина стверджується пл атіжним дорученням № 332 від 06.05.20 11р.

Між тим, за період з 06.05.2011р. по 30. 05.2011р. відповідач поставки това ру позивачу на суму 28 500 грн. не з дійснив. 30.05.2011р. покупець направ ив продавцю претензію з вимо гою повернення попередньої о плати. Вказана претензія зал ишена відповідачем без відпо віді та задоволення.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона ( продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Нормами ст.ст.662-663, 673 ЦК України встановлено, що продавець зо бов'язаний передати товар по купцеві у строк, встановлени й договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає з моги визначити цей строк, - від повідно до положень статті 530 цього Кодексу, та відповідно ї якості або придатний для ме ти, з якою товар такого роду зв ичайно використовується.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює порядок виконання зобов' язання у в ипадку, коли строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, у такому випадку кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Таким чином, судом встановл ено, що на суму виконаної пози вачем попередньої оплати 8 550 г рн. відповідач товари згідно домовленості не поставив.

Відповідно до ст.693 Цивільно го кодексу України якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Оскільки відповідач - При ватне підприємство «Волиньа гровест»зобов'язання по пост авці оплаченого товару відпо відно до договору купівлі-пр одажу пиломатеріалів № 3/05/11 від 03.05.2011р. не виконав, позовна вимо га про стягнення з відповіда ча суми здійсненої попереднь ої оплати в розмірі 8 550 грн. пра вомірна та підлягає до задов олення господарським судом в повному обсязі, як така, що пі дтверджена матеріалами спра ви і грунтується на чинному з аконодавстві.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102 грн. та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГП К України, слід покласти на нь ого.

Господарський суд, керуючи сь, ст. 553, 693 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України

вирішив:

1. Позов задоволити повні стю.

2. Стягнути з приватного під приємства «Волиньагровест» (43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр. С оборості, 32Б/58, ідентифікаційн ий код 35923190) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пода - Волинь»(45725, Волинсь ка обл., Горохівський р-н, с. Зви няче, ідентифікаційний код 3431 0441) 8 550 грн. як повернення суми по передньої оплати та 102 грн. вит рат на оплату державного мит а, 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення господарськог о суду, відповідно до ст.85 ГПК У країни, набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

22.12.11