Рішення

від 06.12.2011 по справі 30/5005/13733/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р. Справа № 30/5005/13733/2011

За позовом: публічного акціонерного товариства "Ма рфін Банк" в особі філії публі чного акціонерного товарист ва "Марфін Банк" у м. Дніпропет ровську, м. Дніпропетровськ

До відповідача-1: приват ного підприємства "Торгівель ний дім "Лікойл-Україна", м. Нов омосковськ Дніпропетровськ ої області

До відповідача-2: приватн ого підприємства "Лікоіл-Тра к", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 014 782,42 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 31.01.2011 року №27, п редставник

Від відповідача-1: не з'яв ився

Від відповідача-2: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Марфін Банк" в особі ф ілії публічного акціонерног о товариства "Марфін Банк" у м. Дніпропетровську звернуло ся до господарського суду з п озовом, яким просить стягнут и солідарно з відповідачів п риватного підприємства "Торг івельний дім "Лікойл-Україна " та приватного підприємства "Лікоіл-Трак" борг за кредитом і процентами у сумі 93 926,71 дол. СШ А, з яких 76 816,64 дол. США - кредитних коштів, що в еквіваленті за ку рсом НБУ на 04.10.2011 року складає 612 436,03 грн., 17 110,07 дол. США - процентів н а основі суми боргу, що в еквів аленті за курсом НБУ на 04.10.2011 ро ку складає 136 413,46 грн. та заборго ваність за комісією та пенею в сумі 265 932,93 грн., з яких: 4 129,21грн. - к омісія за користування креди тними коштами, 168 935,14 грн. - пеня за несплачену суму кредиту, 91 607,01 г рн. - пеня за несплачені проце нти за користування кредитом , 1 261,57 грн. - пеня за несплачену су му комісії за користування к редитом; судові витрати покл асти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем-1 умов кредитного дог овору №00113/D від 12.12.2007 року в частин і своєчасного повернення кре диту, сплати відсотків за кор истування кредитними коштам и, сплати комісії, у зв'язку з ч им позивачем також нарахован о пеню та штраф. Оскільки, в за безпечення виконання зобов'я зань за кредитним договором Банком було укладено договір поруки №00415-CD від 27.06.2008 року з прив атним підприємством "Лікоіл- Трак", позивач просить стягну ти борг з відповідачів солід арно.

19.10.2011 рові від позивача надій шла заява про забезпечення п озову, якою просить вжити зах оди до забезпечення позову ш ляхом заборони: комісії з при пинення приватного підприєм ства "Торгівельний дім "Лікой л-Україна", приватного підпри ємства "Лікоіл-Трак" та держав ної реєстрації такого припин ення; державному реєстратору виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради вчи няти будь-які дії щодо припин ення приватного підприємств а "Торгівельний дім "Лікойл-Ук раїна", приватного підприємс тва "Лікоіл-Трак".

Представники відповідачів -1,2 у судове засідання не з'явил ися, про день, час, місце розгл яду справи були повідомлені належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи.

Відзиву на позов відповіда чі-1,2 до суду не надали, тому спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розгляд справи був відклад ений з 08.11.2011 року на 06.12.2011 року.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2007 року між відкри тим акціонерним товариством "Морський транспортний банк ", правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о "Марфін банк" в особі керуючо го філією банку у м. Дніпропет ровську (банк) та приватним пі дприємством "Торгівельний ді м "Лікойл-Україна" (позичальни к) був укладений кредитний до говір №00113/D, відповідно до умов якого банк зобов'язується на дати позичальнику кредит на поповнення обігових коштів т а погашення по кредитному до говору про відкриття кредит ної лінії №23-2005Л від 27.04.2005 року у в игляді поновлювальної креди тної лінії з лімітом заборго ваності 400 000 доларів США з 12.12.2007 ро ку і терміном погашення по 11.12.2 010 року включно зі сплатою 13% рі чних за фактичний період кор истування кредитними коштам и (із розрахунку 360 календарни х днів у році) від фактичної су ми заборгованості за кредит ом, а позичальник зобов'язуєт ься на умовах, в розмірі та в с троки, встановлені в цьому до говорі, повернути банку кред ит, сплатити відсотки корист ування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, як і передбачені умовами цього договору, кредит видається з можливістю конвертації у на ціональну валюту.

За цим договором позичальн ик має право багаторазово от римувати кошти за кредитом і погашати заборгованість так им чином, щоб фактичний залиш ок заборгованості за кредит ом не перевищував встановлен ого п.1.1 даного договору розмі ру (п.1.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору д аний договір набирає сили з м оменту підписання обома сто ронами, скріплення підписів печатками і діє до повного ви конання зобов'язань сторона ми за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заяв прив атного підприємства "Торгіве льний дім "Лікойл-Україна" від 12.12.2007 року та від 13.12.2007 року про ви дачу траншу по договору у сум і 300 000 доларів США та 100 000 доларів США відповідно, банк надав кр едитні кошти, що підтверджує ться банківськими виписками та меморіальним валютним ор дером №1 від 13.12.2007 року, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави.

Відповідно до п.3.2.3 договору позичальник зобов'язується: сплатити відсотки за користу вання кредитом відповідно до п.5.5 договору, повернути креди т у зазначений у п.1.1 договору т ермін, при цьому залишок забо ргованості за лімітом за кре дитною лінією встановлено гр афіком (у період з 12.12.2007 року по 11 .12.2010 року).

Умовами договору передбач ено сплату позивальником бан ку комісію, розмір і строки сп лати якої передбачено п.5.6 дог овору.

Позивач зазначає, що приват не підприємство "Торгівельни й дім "Лікойл-Україна" належни м чином умови кредитного дог овору №00113/D від 12.12.2007 року не вико нує:

заборгованість по кредиту складає 93 926,71 доларів США (що в е квіваленті за курсом НБУ ста ном на 04.10.2011 року складає 748 849,49 грн .), з яких кредитних коштів - 76 8 16,64 доларів США, що в еквівалент і за курсом НБУ станом на 04.10.2011 р оку складає 612 436,03 грн.; проценті в на основну суму боргу - 17 110,07 д оларів США, що в еквіваленті з а курсом НБУ станом на 04.10.2011 рок у складає 136 413,46 грн.;

та заборгованість за коміс ією та пенею в сумі 265 932,93 грн., з я ких: комісія за користування кредитними коштами - 4 129,21 грн ., пеня за несплачену суму кред иту - 168 935,14 грн., пеня за несплач ені проценти за користуванн я кредитом - 91 607,01 грн., пеня за н есплачену суму комісії за ко ристування кредитом - 1 261,57 грн .

Причиною спору є невиконан ня приватним підприємством " Торгівельний дім "Лікойл-Укр аїна" умов кредитного догово ру №00113/D від 12.12.2007 року в частині с воєчасної сплати суми кредит у та відсотків за користуван ня кредитом, комісії та пені з а прострочення платежів.

За кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено зако ном або договором (ст.525 Цивіль ного Кодексу України, ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

З огляду на положення п.3.2.3 кр едитного договору строк пове рнення кредиту та відсотків за користування кредитом є т аким, що настав.

З огляду на положення п.5.6 кре дитного договору строк сплат и комісії є таким, що настав.

Доказів сплати заборгован ості по кредиту в розмірі 76 816,64 д оларів США та процентів на ос новну суму боргу в розмірі 17 110, 07 доларів США, комісії в сумі 4 1 29,21 грн. приватне підприємство "Торгівельний дім "Лікойл-Укр аїна" до суду не надало.

Заборгованість приватного підприємства "Торгівельний дім "Лікойл-Україна" по кредит ному договору №00113/D від 12.12.2007 року по кредиту та відсоткам за ко ристування кредитом в розмір і 93 926,71 доларів США, зі сплати ко місії в розмірі 4 129,21 грн. підтве рджується двостороннім акто м звірки розрахунків від 27.10.2011 р оку (а.с. 62-63).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарсько го кодексу України виконання господарських зобов' язань забезпечується заходами зах исту прав та відповідальност і учасників господарських ві дносин, передбаченими цим Ко дексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов' язань учас ників господарських відноси н застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 Цивільног о кодексу України, є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Ци вільного кодексу України). Ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно догово ру неустойкою (штрафом, пенею ). Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до п.6.1 договору при порушенні позичальником будь-яких термінів погашен ня кредиту, передбачених п.1.1, п .3.2.3, п.3.3.2 цього договору, сплати в ідсотків, передбачених п.3.2.2, п. 5.5 та комісій, передбачених п.3.2 .5, п.5.6 цього договору позичальн ик виплачує банку пеню за кож ен день прострочення в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла в період, за який ви плачується пеня, від простро ченої суми. Пеня сплачується в грошовій одиниці України з а курсом НБУ на дату нарахува ння пені.

За порушення строків повер нення кредиту позивач нараху вав та просить стягнути пеню за період з 13.01.2009 року по 03.10.2011 рок у в сумі 168 935,14 грн. та за простроч ення сплати відсотків за кор истування кредитом за період з 01.02.2008 року по 03.10.2011 року в сумі 91 607, 01 грн., за порушення сплати ком ісії за період з 01.10.2009 року по 03.10.2 011 року в сумі 1 261,57 грн.

Пеня нарахована відповідн о до умов договору. Позичальн ик погодився із сумою нарахо ваної пені в розмірі 261 803,72 грн. (16 8 935,14 грн. + 91 607,01 грн. + 1 261,57 грн.), що підт верджується двостороннім ак том звірки розрахунків від 27.1 0.2011 року.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

За договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у п овному обсязі (ст. 553 Цивільног о кодексу України).

27 червня 2008 року між відкрити м акціонерним товариством "М орський транспортний банк", п равонаступником якого є публ ічне акціонерне товариство " Морський транспортний банк" в особі керуючого філією кре дитора у м. Дніпропетровську (кредитор) та приватним підпр иємством "Лікоіл-Трак" (поручи тель) був укладений договір п оруки №00415-СD, відповідно до умо в якого поручитель зобов'яза вся перед кредитором за вико нання приватним підприємств ом "Торгівельний дім "Лікойл-У країна" (боржник) за кредитним договором №00113/D від 12.12.2007 року.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за виконання з обов'язань за кредитним дого вором в тому ж розмірі що і бор жник, включаючи сплату креди ту, відсотків за користуванн я кредитом, комісій, штрафів, п ені та інших платежів, відшко дування збитків (п.1.2 договору поруки).

Відповідно до п.2.1 договору п оруки при невиконанні (частк овому невиконанні) боржником своїх зобов'язань за кредитн им договором поручитель зобо в'язується здійснити виконан ня порушеного позичальником зобов'язання за кредитним до говором протягом 2 банківськ их днів із дня пред'явлення до нього вимоги кредитором або повідомлення боржником про неможливість сплати зазначе них сум.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв ві дповідачам-1,2 повідомлення пр о заборгованість боржника по кредитному договору №00113/D від 12.12.2007 року та обов'язок погасити наявну заборгованість (лист №444/08 від 04.05.2011 року).

Доказів погашення заборго ваності по кредитному догово ру №00113/D від 12.12.2007 року, а саме: по кр едиту в сумі 76 816,64 доларів США, щ о в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 612 436, 03 грн.; процентів на основну су му боргу - 17 110,07 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ с таном на 04.10.2011 року складає 136 413,46 г рн.; комісії за користування к редитними коштами - 4 129,21 грн., п ені за несплачену суму креди ту - 168 935,14 грн., пені за несплаче ні проценти за користування кредитом - 91 607,01 грн., пені за не сплачену суму комісії за кор истування кредитом - 1 261,57 грн. відповідачі-1,2 до суду не нада ли.

Відповідачі-1,2 погодилися і з заявленою позивачем сумою заборгованості по кредитном у договору №00113/D від 12.12.2007 року, що підтверджується двосторонн іми актами звірки від 27.10.2011 року , які знаходяться в матеріала х справи (а.с. 62-63, 64-66).

За викладеного, позовні вим оги підлягають задоволенню п овністю.

19.10.2011 рові від позивача надій шла заява про забезпечення п озову, якою просить вжити зах оди до забезпечення позову ш ляхом заборони: комісії з при пинення приватного підприєм ства "Торгівельний дім "Лікой л-Україна", приватного підпри ємства "Лікоіл-Трак" та держав ної реєстрації такого припин ення; державному реєстратору виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради вчи няти будь-які дії щодо припин ення приватного підприємств а "Торгівельний дім "Лікойл-Ук раїна", приватного підприємс тва "Лікоіл-Трак".

За змістом статей 66 та 67 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засоб ом запобігання можливим пору шенням майнових прав чи охор онюваних законом інтересів ю ридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитися за кількістю а бо погіршитися за якістю на м омент виконання рішення.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 "Про деякі питання практи ки забезпечення позову" з ура хуванням загальних вимог, пе редбачених ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язуєтьс я застосування певного заход у до забезпечення позову. До з аяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу наявності таких обст авин.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд у відповідності із Ін формаційним листом Вищого го сподарського суду України ві д 12.12.2006 року № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в з урахуванням такого: розум ності, обґрунтованості і аде кватності вимог заявника щод о забезпечення позову; забез печення збалансованості інт ересів сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв' язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; імовірності утруднення виконання або невиконання рі шення господарського суду в разі невжиття таких заходів ; запобігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Враховуючи викладене та пр иймаючи до уваги відсутність обґрунтованості вимог заявн ика щодо забезпечення позову , а також відсутність наявнос ті зв' язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, а також імовірності утрудн ення виконання рішення госпо дарського суду в разі невжит тя таких заходів, суд не знах одить достатньо підстав для задоволення заяви позивача щ одо вжиття судом заходів до з абезпечення позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на відповідачі в-1,2 в такому розмірі: витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 10 147,82 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн.

Оскільки при зверненні з по зовом до суду позивачем надм ірно сплачене державне мито згідно платіжного доручення №101 від 10.10.2011 року в сумі 0,01 грн. вк азана сума підлягає повернен ню з державного бюджету.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд Дніпропетровської обла сті, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути солідарно з прива тного підприємства "Торгівел ьний дім "Лікойл-Україна" (51200, Дн іпропетровська область, м. Но вомосковськ, вул. Радянська, 46 /56, код ЄДРПОУ 32341661) та приватного підприємства "Лікоіл-Трак" (49080 , м. Дніпропетровськ, вул. Шоло хова, 15/178, код ЄДРПОУ 34231082) на кори сть публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Од еська область, м. Іллічівськ, в ул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) в ос обі філії публічного акціоне рного товариства "Марфін Бан к" у м. Дніпропетровську (49055, м. Д ніпропетровськ, пр. Кірова, 129, п рим. 67, код ЄДРПОУ 33799169) заборгова ність по кредиту в сумі 76 816,64 дол арів США, що в еквіваленті за к урсом НБУ станом на 04.10.2011 року с кладає 612 436,03 грн.; проценти в роз мірі 17 110,07 доларів США, що в екві валенті за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 136 413,46 грн.; ко місію за користування кредит ними коштами в розмірі 4 129,21 грн ., пеню за несплачену суму кред иту в розмірі 168 935,14 грн., пеню за н есплачені проценти за корис тування кредитом в розмірі 91 6 07,01 грн., пеню за несплачену сум у комісії за користування кр едитом в розмірі 1 261,57 грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 10 147,82 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236 грн., про що видати наказ.

Повернути публічному акці онерному товариству "Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Ілл ічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРП ОУ 21650966) в особі філії публічног о акціонерного товариства "М арфін Банк" у м. Дніпропетровс ьку (49055, м. Дніпропетровськ, пр. К ірова, 129, прим. 67, код ЄДРПОУ 33799169) і з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 0,01 грн., сплачене зг ідно платіжного доручення №1 01 від 10.10.2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що ви дати довідку.

Наказ та довідку видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 09.12.2011 року.