Рішення

від 06.12.2011 по справі 39/5005/15259/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р. Справа № 39/5005/15259/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ал чевський металургійний комб інат", м. Алчевськ, Луганської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я Магістраль", м. Кривий Ріг, Дн іпропетровська область

про стягнення штрафу за прострочення строків постав ки товару в розмірі 4 080 грн. 10 коп .

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 16.05.2011 № 01-026-1076

від відповідача: не з"явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Алчевський металург ійний комбінат", м. Алчевськ (д алі - Позивач) звернулося до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовною заявою, в якій просить суд стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Магістраль", м. Кривий Ріг, Дн іпропетровська область (далі - Відповідач) суму штрафу за п рострочення строків поставк и товару в розмірі 4 080 грн. 10 коп. Позовні вимоги, мотивовані п орушенням із боку Відповідач а господарського зобов'язанн я, що виникло за умов договору поставки, а саме зобов'язання щодо поставки передплаченої продукції у вигляді дерев'ян их шпал. Також Позивач просит ь судові витрати у справі пок ласти на Відповідача.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, витре буваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчи ть поштове повідомлення (а. с. 18).

Згідно ст. 75 ГПК України суд в важає можливим розглянути сп раву за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення згідно зі ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. між Позивачем та Ві дповідачем укладено Договір поставки № 014/276 (надалі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1 Договору В ідповідач (постачальник) зоб ов'язується поставити товар в строки та в обсягах, обумовл ених Договором а Покупець пр ийняти і оплатити його на умо вах, обумовлених в пункті 2 До говору.

04.04.2011 р. між сторонами була укл адена додаткова угода № 1 до До говору № 014/276 від 10.03.2011 р. у відпові дності з якою, Відповідач зоб ов'язався поставити, а Позива ч - прийняти та оплатити шпали дерев'яні та брус перевідний на загальну суму 91301 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2.3 "Умови опл ати: 100% передплата за кожну узг оджену партію" Позивач сплат ив 100% передплату за продукцію в розмірі 51 001 грн. 20 коп., що підтв ерджується платіжними доруч еннями дорученням № 4424 від 08.04.201 1 р. (а. с. 13).

Згідно з п. 2.5 Договору строк відвантаження продукції, ста новить 5 календарних днів з мо менту оплати с правом достро кової поставки.

Як убачається з матеріалів справи, продукцію на суму пер едоплати (51001,20 грн.) Відповідач п оставив лише 29 квітня 2011 року, щ о підтверджується видатково ю накладною № РН-0000015 від 29.04.2011 р. (а. с. 14), а отже, з порушенням визна ченого в п. 2.5 Договору строку, к інцевою датою якого є 13.04.2011 р.

У відповідності до п. 4.3 Догов ору за недопоставку або несв оєчасну поставку продукції " Постачальник" сплачує "Покуп цю" штраф у розмірі 8% від варто сті недопоставленої або не п оставленої продукції.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено Претен зію № 026-35 від 24.06.2011 про сплату штра фу в розмірі 4080,10 грн. (51001,20 х 8/100=4080,10), в ідповіді на яку Позивач не от римав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зо бов'язання має виконуватися належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимо г, що звичайно, ставляться, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно приписів ст. 611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, в тому числі у виг ляді обов' язку щодо сплати неустойки (пені, штрафу).

Відповідач не надав суду до казів оплати неустойки за не своєчасну поставку продукці ї (п. 4.3. Договору), в зв' язку з чи м, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення суми штрафу в розмірі 4080,10 грн. обґрунтовани ми й такими, що підлягають зад оволенню.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611 ЦК Укра їни, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Магістраль" (50067, Дніпропе тровська область, м. Кривий рі г, Миколаївське шосе, 14, кв. 16, код ЄДРПОУ 33576175) на користь Публічн ого акціонерного товариства "Алчевський металургійний к омбінат" (94202, Луганська область , м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код Є ДРПОУ 05441447) 4080 грн. 10 коп. штрафу за прострочення строків постав ки товару, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 12.12.11 р .