Рішення

від 13.12.2011 по справі 37/5005/15003/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р. Справа № 37/5005/15003/2011

За позовом Приватного під приємства "Кабардаха", м. Сімфе рополь АР Крим

до Відповідач -1 Державне пі дприємство "Придніпровська з алізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідач -2 Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д онвугілля-Альянс", м. Красний Л уч, Луганська область

про стягнення 7937 грн. 50 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: представни к не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_1 , довіреність № 488 від 01.01.2011 року

Від відповідача-2: представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "К абардаха" звернулося із позо вом до Відповідача -1 Державно го підприємства "Придніпровс ька залізниця" та Відповідач а -2 Товариства з обмеженою від повідальністю "Донвугілля-Ал ьянс", в якому просить господа рський суд стягнути з Відпов ідача-1 та Відповідача-2 на сво ю користь 7 937 грн. 50 коп. вартості втраченого вантажу при пере везенні.

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказує на те, що на виконання умов договору № 20-06/11-1 від 20.06.2011р. на адресу Позивач а надійшов вагон № 67876631, при зваж уванні якого було виявлено н естачу вантажу у кількості 1270 0 кг, про що на ст. Сімферополь - вантажний Придніпровської з алізниці було складено комер ційний акт БН№ 756386/12 від 21.07.2011р.

Відповідач-1 позов не визнає . Вказує, що вантажовідправни к не підготував належним чин ом вагони та вантаж для перев езення вантажу дрібної фракц ії, що призвело до втрати вант ажу під час перевезення. Вваж ає, що відповідальність за вт рату вантажу у цьому випадку має бути покладена на вантаж овідправника.

Відповідач -2 з позовними ви могами не погоджується, оскі льки згідно комерційного акт у БН756386 встановлено, що вагон № 67876631 з вантажем антрацит марки "АМ" був відправлений зі станц ії Красний Луч без течі ванта жу. Технічну несправність ва гону працівниками станції Кр асний Луч встановлено не бул о. Встановити технічну неспр авність або справність вагон у самостійно ТОВ "Донуголь-Ал ьянс" не мало можливості. Вваж ає, що вини Відовідача-2 у нест ачі вантажу, який належить ПП "Кабардаха" і прийнятого до пе ревезення Відповідачем-1 нем ає. Відповідач-2 надіслав клоп отання, в якому зазначив, що не може забезпечити присутніст ь представника в судове засі дання призначене на 08.12.11р. та пр осить розглядати справу за в ідсутності свого представни ка.

Позивач в судове засідання не з' явився, про час і місце розгляду даної справи повідо млені належним чином, клопот ань про відкладення не заявл ено.

В судовому засіданні 08.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника Відповідача-1, д ослідивши надані докази, гос подарський суд -

встановив:

На виконання умов догово ру № 20-06/11-1 від 20.06.2011р., укладеного м іж Приватним підприємством "Кабардаха" (Позивач) та Прива тним підприємством "Лугароуд ", зі станції Красний Луч Донец ької залізниці на станцію пр изначення Сімферополь - вант ажний Придніпровської заліз ниці у вагоні №67876631 по залізнич ній накладній (а.с. 13) на адресу Позивача надійшов вантаж - ву гілля марки АМ, перевезення я кого здійснював Відповідач-1 Державне підприємство "Придн іпровська залізниця".

При відвантаженні вугілля маса вантажу була визначена її вантажовідправником Това риством з обмеженою відповід альністю "Донвугілля-Альянс" (Відповідач-2), шляхом зважува ння на 150 т. вагах, яка була прий нята залізницею до перевезен ня без зауважень.

Під час видачі вказаного ва нтажу на станції Сімферополь - вантажний Придніпровської залізниці, Позивачем було ви явлено вагову нестачу вантаж у у вагоні №67876631 у кількості 12700 к г, про що в порядку доповнення до акту загальної форми було складено комерційний акт БН № 756386/12 від 21.07.2011р. (а.с. 14), в якому зазн ачено, що у вагоні № 67876631 наванта ження нижче бортів на 30 см, мар кування вапном. З півночі над 2,3,4 люками поглиблення довжин ою 400 см на ширину вагона, глиби ною до дна. В місці поглибленн я маркування відсутнє. З півн очі, зліва та справа, між 2 та 3 л юками щілини 4 см на ширину люк ів. Щілини зовні заткнуті ган чір'ям.

Згідно ст. 115 Статуту залізни ць України, вартість вантажу визначається на підставі за гальної суми рахунка або інш ого документа відправника, я кий підтверджує кількість і вартість відправленого вант ажу. Вартість вантажів, які на лежать громадянам і вартість яких не було оголошено під ча с відправлення, визначаєтьс я за цінами, що діють у тому мі сці і на той час, де і коли здій снюється відшкодування збит ків.

Рахунок постачальника на в ідправлену продукцію №СФ-0000005 в ід 14.07.2011р. (а.с. 22) оплачено Позивач ем у повному обсязі. Згідно за значеного рахунку вартість 1 тони вантажу складає 1250 грн.

Згідно з розрахунком Позив ача з урахуванням норми недо стачі, вартість втраченого в антажу при перевезенні склад ає 15 875 грн., яка залишається не в ідшкодованою Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги По зивача до Відповідача-1 та Від повідача-2 підлягають задово ленню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін ви никли при перевезенні вантаж ів залізницею, тому мають рег улюватися Статутом залізниц ь України, який затверджений постановою Кабінету Міністр ів України від 06.04.98р. № 457 та визна чає обов' язки, права і відпо відальність залізниці, а так ож підприємств, організацій, установ, які користуються за лізничним транспортом.

За змістом ст. ст. 110, 113, 114 Статут у залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України залізниця несе відпо відальність за схоронність в антажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту в идачі одержувачу і, як переві зник, відповідає за втрату, не стачу, псування або пошкодже ння прийнятого до перевезенн я вантажу у розмірі фактично ї шкоди, якщо не доведе, що втр ата, нестача, псування, пошкод ження виникли з незалежних п ричин.

У відповідності до ст. ст. 110, 12 9 Статуту залізниць України з алізниця несе відповідальні сть за збереження від часу йо го прийняття для перевезення і до моменту видачі одержува чу або передачі згідно з Прав илами іншому підприємству; о бставини, які можуть бути під ставою для матеріальної відп овідальності залізниці, посв ідчуються комерційним актом .

Згідно зі ст. 314 ГК України і с т. 114 Статуту залізниць Україн и залізниця відповідає за не збереження прийнятого до пер евезення вантажу у розмірі д ійсної вартості втраченого в антажу чи в розмірі тієї суми , на яку було знижено його варт ість. Вартість вантажу визна чається на підставі загально ї суми рахунка або іншого док умента відправника, який під тверджує кількість і вартіст ь відправленого вантажу, зок рема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікац ії на вантаж, довідки відправ ника про кількість ціну і вар тість відправленого вантажу .

Відповідно до статті 307 Госп одарського кодексу України п еревезення вантажу, пасажирі в, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення, як ий укладається у письмовій ф ормі.

Умови перевезення вантажі в окремими видами транспорту , а також відповідальність су б' єктів господарювання за ц ими перевезеннями визначаєт ься транспортними кодексами , транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 31 Стат уту залізниць України залізн иця зобов'язана подавати під завантаження справні, прида тні для перевезення відповід ного вантажу, очищені від зал ишків вантажу, сміття, реквіз иту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та к онтейнери. Незбереження вант ажу може бути наслідком як те хнічної несправності вагона або контейнера, так і їх непри датності для перевезення пев ного вантажу (тобто у комерці йному відношенні).

Згідно із зазначеною статт ею Статуту придатність вагон а чи контейнера для перевезе ння відповідного вантажу у к омерційному відношенні визн ачається відправником або за лізницею, якщо вона здійснює завантаження. У випадках, кол и під завантаження подано не справний за своїм технічним станом вагон або контейнер, в ідправник повинен відмовити сь від їх використання. Якщо в ін цього не зробив, відповіда льність за втрату, недостачу , псування або пошкодження ва нтажу, що сталися внаслідок т ехнічної несправності рухом ого складу, покладається на в ідправника. Винятки з цього п равила можуть мати місце тод і, коли технічна несправніст ь мала прихований характер а бо виникла у процесі перевез ення вантажу. Прихованими є т акі технічні несправності, я кі не могли бути виявлені від правником під час звичайного огляду вагону або контейнер а.

Як вбачається з акта про тех нічний стан вагона (контейне ра) №3 від 21.07.2011р. (а.с. 29), що складени й на станції Сімферополь - ван тажний Придніпровської залі зниці, вагон технічно не спра вний - злівої та правої сторон и потягу деформовані кришки 2-го та 3-го люків - вигнуті кра ї кришок, внаслідок чого вини кли щілини 4 см між кришками та армировочними листами попер ечних балок. Таким чином, висн овок акту про технічний стан вагона (контейнера) не спрост овує обставин, викладених в к омерційному акті (а.с. 14).

Встановлені судом обстави ни свідчать про те, Відповіда чем-1, як перевізником, не було виконано належним чином сво го обов' язку із забезпеченн я схоронності переданого йом у до перевезення вантажу, а Ві дповідач-2, як вантажовідправ ник, не скористався правом на відмову від навантаження у в агон №67876631, що був непридатний д ля перевезення вантажу, тому позовні вимоги Позивача до В ідповідача-1 та Відповідача -2 про примусове стягнення грош ових коштів в сумі 15875 грн. варт ості втраченого вантажу при перевезенні - є обґрунтован ими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог згідно зі ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-8 5, 116-117 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства "Придніпровська зал ізниця" (49600, м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 108, р/р 26006000012 в ДФ АБ "Ек сперс-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 0 1073828) на користь Приватного під приємства "Кабардаха" (95493, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Внешня , 2, р/р 26003047007801 в АО "Сведбанк", м. Київ , МФО 300164, код ЄДРПОУ 25124832) суму 7 937 гр н. 50 коп. грн. вартості втрачено го вантажу при перевезенні, 51 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дон вугілля-Альянс" (94520, Луганська область, м. Красний Луч, вул. К.М аркса, 9, р/р 2600021008 в ЛФ АБ "Укргазба нк" м. Красний Луч, МФО 304621, код ЄД РПОУ 35367792) на користь Приватног о підприємства "Кабардаха" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вн ешня, 2, р/р 26003047007801 в АО "Сведбанк", м . Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 25124832) сум у 7 937 грн. 50 коп. грн. вартості втр аченого вантажу при перевезе нні, 51 грн. витрат на держмито, 1 18 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 12.12.11р .