Рішення

від 15.12.2011 по справі 18/5005/16382/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11р. Справа № 18/5005/16382/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АРГО КОМ",м. Новомосковськ

Дніпропетровс ька область

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІП ЗОНА", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 25 245,96 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 12.04.11р.

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою «АРГО КОМ»звернулось до госп одарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ВІП ЗОНА” про стягнення 24996,00 грн. та 249,96 грн. пен і.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідач в порушен ня умов договору не здійснив поставку оплаченого товару.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином. З клопотанням пр о відкладення справи до суду не звертався.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « АРГО КОМ»(покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ВІП ЗОНА” (постачаль ник) було укладено договір по ставки № 160311, за умовами якого п остачальник зорбов`язався пе редати у власність покупця т овар партіями згідно згідно специфікацій у відповідност і до замовлень покупця, а поку пець зобов' язався проводит и оплату за товар та приймати його на умовах даного догово ру.

Відповідно до п.2.1 договору п окупець зобов' язується спо віщати постачальника про сві й намір здійснити чергову за купівлю товару шляхом оформл ення замовлення в якому зазн ачає кількість та асортимент товару. Замовлення передаєт ься постачальнику в будь-які й зрозумілій сторонами формі (шляхом заповнення бланку за мовлення, електронною поштою , факсимільним. Телефонним зв ' язком, усно тощо).

Відповідно до п. 2.2 договору п остачальник на основі отрима ного замовлення і за наявнос ті товару на складі складає С пецифікацію і надсилає її по купцю для узгодження. Зобов' язання сторін по поставці то вару виникають на підставі п огодженої сторонами Специфі кації. Погоджена сторонами С пецифікація в односторонньо му порядку зміні не підлягає . Зміни в специфікацію вносят ься за згодою сторін і підтве рджуються постачальником пи сьмово.

08.09.2011 року на підтвердження п рийняття замовлення позивач а, відповідач надав позивачу для оплати рахунок-фактуру № 178 від 08.09.2011 року, а 09.09.2011 року позива ч та відповідач уклали Специ фікацію №10 від 09.09.2011 року до дого вору поставки №160311 року, надану відповідачем.

Відповідно до Специфікаці ї №10, останній зобов' язався п оставити на адресу позивача стреч-плівку МS у кількості 1000 к г. За ціною 25,00 грн. за 1 кг. на зага льну суму 24 996,00 грн.(а.с.15)

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов"язується передат и у встановлений строк товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов"язаних з особистим и, сімейними, домашніми або ін шим подібним використанням, а покупець зобов"язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України як що договором встановлений об ов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпо відно до ст. 530 ЦК України

Відповідно до п.5.1договору, п окупець здійснює попередню о плату у розмірі 100% від вартост і товару.

Відповідно до п.3.1 договору п остачальник зобов' язуєтьс я здійснити поставку на прот язі 10 календарних днів з момен ту підписання Специфікації п окупцем та здійснення попере дньої оплати у розмірі 100% від в артості товару.

Проте, сторони у Специфікац ії №10 від 09.09.2011 року до договору п оставки №160311 від 16.03.2011 року узгод или інший строк поставки, а са ме 5 робочих днів з моменту під писання Специфікації та здій снення попередньої оплати у розмірі 100% від вартості товар у, тобто, поставка товару пови на була бути здійснена до 16.09.2011 року.

Виконуючи умови договору, п озивач злійснив попередню оп лату товару у сумі 24 996,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1896 та №919 від 09.09.2011 р оку (а.с. 13-14).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідач свої зобов'язан ня за договором не виконав - не передав покупцю товар у стро ки та порядку, обумовлені дог овором.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України пе редбачено, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач 06.10.2011 року звернувся до відповідача з вимогою про по вернення коштів за непоставл ений товар, яка залишена відп овідачем без відповіді.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договор ом поставки стало причиною з вернення позивача до господа рського суду з позовом за зах истом своїх порушених прав.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов"язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов"язання (ненал ежне виконання). У разі поруше ння зобов"язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК У країни).

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися, зо крема, неустойкою. Одним із ви дів неустойки є пеня, яка обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до п.7.3.1 договору за порушення термінів постав ки товару, передбачених дого вором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,05% від в артості непоставленого това ру за кожен день простроченн я поставки.

Позивач просить стягнути п еню за несвоєчасну оплату по ставленого товару за період з 16.09.2011 року по 06.10.2011 року у розмірі 249,96 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що відповідач д окази виконання умов договор у суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають з адоволенню

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В ІП ЗОНА” (юридична адреса:49000, м . Дніпропетровськ, Ленінськи й р-н, проспект Петровського 34 , кв.60, адреса-2 згідно договору поставки: 49000,м. Дніпропетровсь к, ж/м Тополя,2 б.12, корп.3, квартир а 49, п/р26004060196919 КБ «Приватбанк», МФ О 305299, ЄДРПОУ 37005439 ) на користь Това риства з обмеженою «АРГО КОМ »(51200,Дніпропетровська област ь, м. Новомосковськ, вул.. Турге нєва,12 а, код ЄДРПОУ 33005021, р/р 26009976713612 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Запоріжжя , МФО 313623) 24 996,00 грн. (двадцять чотир и тисячі дев' ятсот дев' яно сто шість грн. 00 коп.), 249,96 грн. (дві сті сорок девя`ть грн. 96 коп.) пе ні, 1477,50 грн. (одна тисяча чотирис та сімдесят сім грн.. 50 коп.) суд ового збору.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 15.12.2011 року